Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Новошешминского района Республики Татарстан на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Новошешминского района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» и неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным распоряжения от 17 ноября 2021 года № 122л\с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности уволить <данные изъяты> Еронтьева А.Л. в связи утратой доверия и расторжении трудового договора, обязании внести в трудовую книжку формулировку увольнения в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и направлении сведений об увольнении Еронтьева А.Л. для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Новошешминского района Республики Татарстан - Янусика А.С., представителя Исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан – Исхакову Л.К., а также Еронтьева А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новошешминского района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности уволить <данные изъяты> Еронтьева А.Л. в связи утратой доверия и расторжении трудового договора, обязании внести в трудовую книжку формулировку увольнения и направлении сведений об увольнении Еронтьева А.Л. для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В обоснование требований указывается, что Еронтьев А.Л. распоряжением от 11 января 2013 года №2л/с был принят на должность <данные изъяты> а на основании распоряжения от 14 декабря 2020 года №172 л/с принят на должность <данные изъяты>.

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что Еронтьев А.Л., занимая должность <данные изъяты> а в последующем <данные изъяты>, не принял меры по урегулированию конфликта интересов и лично заключал муниципальные контракты со своей супругой – индивидуальным предпринимателем Еронтьевой И.А.: в 2017 году 2 контракта на сумму 66 090 руб.; в 2018 году 7 контрактов на сумму 73 797 руб.; в 2019 году 6 контрактов на сумму 51 990 руб., в 2020 году 3 контракта на сумму 14 426 руб. Всего муниципальными учреждениями Новошешминского муниципального района, в том числе подотчетные Еронтьеву А.Л. учреждения образования и культуры, с 2017 года по настоящее время заключались 616 контрактов с ИП Еронтьевой И.А. на сумму 3 815 212 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства были подтверждены 28 апреля 2018 года на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Новошешминском муниципальном районе и руководителю Исполнительного комитета Фасахову Р.Р. рекомендовано привлечь Еронтьева А.Л. к дисциплинарной ответственности, а также последнему прекратить перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Еронтьевой И.А., однако решение Комиссии указанными лицами было проигнорировано.

Еронтьев А.Л., используя должностное положение, создавал условия для поставки товаров супругой, с целью получения последней дополнительного материального вознаграждения, что расценивается как конфликт интересов.

При таких обстоятельствах к Еронтьеву А.Л. надлежало применить взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, 16 ноября 2021 года материалы проверки о соблюдении заместителем Еронтьевым А.Л. требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов по фактам, изложенным в представлении прокуратуры района, рассмотрены на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, по итогам заседания которой было установлено, что Еронтьев А.Л. не соблюдал требования к служебному поведению об урегулировании конфликта интересов, было рекомендовано применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде выговора

По мнению заявителя, принятое Комиссией решение противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, является незаконным.

На основании вышеизложенного, прокурор просил суд признать незаконным распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложить обязанность уволить Еронтьева А.Л. в связи утратой доверия и расторжении трудового договора, обязать внести в трудовую книжку формулировку увольнения и направлении соответствующих сведений для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В судебном заседании заместитель прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахов Л.Р. требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан Бочарова А.А. и третье лицо Еронтьев А.Л. с требованиями не согласились.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Новошешминского района Республики Татарстан - Янусик А.С. доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан – Исхакова Л.К., а также третье лицо Еронтьева А.Л. с доводами апелляционного представления не согласились.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Исходя из положений пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Таким образом, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по общим и специальным основаниям.

Общие основания предусмотрены трудовым законодательством, специальные основания установлены Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от 11 января 2013 года Еронтьев А.Л. был назначен <данные изъяты> и в тот же день с ним заключен трудовой договор №2 (л.д. 28,29 том №1).

Из копий договоров поставки №1 от 31 октября 2017 года, №3 от 28 ноября 2017 года, №4 от 22.01.2018 года, №5 от 23 января 2018 года, №49 от 19 апреля 2018 года, №59 от 17 мая 2018 года, №71 от 6 июня 2018 года, 376 от 21 июня 2018 года, №86 от 24 июля 2018 года, №4 от 21 января 2019 года, №98 от 7 мая 2019 года, №122 от 10 июня 2019 года, №6 от 28 января 2019 года, №76 от 4 апреля 2019 года, №70 от 25 марта 2020 года, №192 от 13 ноября 2020 года, № 193 от 13 ноября 2020 года следует, что в их заключении принимали участие с одной стороны <данные изъяты> Еронтьев А.Л. и с другой ИП Еронтьева И.А. Суммы по договорам от 1080 руб. до 46000 руб. всего на общую сумму 206303 руб., оплата в последующем перечислением по платежным поручениям за подписью бухгалтера Павловой Е.М. (т.1 л.д.54-130).

24 мая 2018 года Еронтьев А.Л. обратился в Комиссию по координации работы по противодействию коррупции в Новошешминском муниципальном районе Республики Татарстан с вопросом о конфликте интересов по заключению прямых договоров с поставщиком на приобретение канцелярских товаров между МУ «Отдел образования Исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан» и ИП Еронтьевой И.А.

Из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих к урегулированию конфликта интересов в Новошешминском муниципальном районе от 28 апреля 2018 года следует, что руководителю Исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан рекомендовано привлечь Еронтьева А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д.43 том №1).

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года Еронтьев А.Л. принят <данные изъяты> (л.д.44 том №1).

22 октября 2021 года в адрес Исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан было направлено представление прокурора об урегулировании конфликта, по итогам рассмотрения которого Комиссия рекомендовала представителю нанимателя применить к муниципальному служащему Еронтьеву А.Л. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. (л.д. 20-25 том №1).

Распоряжением №122л/с от 17 ноября 2021 года Еронтьев А.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 26 том №1)

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения истцом обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для применения более жесткого дисциплинарного взыскания, чем выговор, у работодателя не имелось.

Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Аналогичные обязанности предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Статьей 11 названного Федерального закона определен порядок предотвращения или урегулирования конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является;

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что муниципальным служащим Еронтьевым А.Л., являющимся стороной конфликта интересов, не приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим безусловное его увольнение с муниципальной службы.

При этом, материалами дела подтверждается, что при исполнении должностных обязанностей на должности <данные изъяты> в период с 31 октября 2017 года по 13 ноября 2020 года истец непосредственно заключал договора поставок с своей супругой ИП Еронтьева И.А. в качестве стороны. (т.1 л.д.54-130).

Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии таких договоров в период исполнения обязанностей с 14 декабря 2020 года в должности <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Таковые доказательства истцовой стороной не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, правовые основания для увольнения ответчика с данной должности в порядке исполнения требований, установленных положениями статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», у работодателя отсутствовали.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, на обоснованность и законность судебного решения они не влияют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Новошешминского района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи

Определение31.05.2022