Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2022 по иску БСВ к ЮАВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования; по иску ЮАВ к БСВ о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе БСВ

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2022 года, которым исковые требования ЮАВ удовлетворены; в удовлетворении исковых требований БСВ отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав БСВ, ее представителя ШХК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ЮАВ, его представителя БДЮ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БСВ обратилась в суд с иском к ЮАВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования.

В обоснование исковых требований БСВ указала, что после смерти ее отца ЮВА открылось наследство в виде <адрес>. Однако жилье было признано аварийным и подлежащим сносу. В результате договора мены администрацией была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. БСВ и ЮАВ вступили в наследство после смерти отца. В настоящее время на праве собственности БСВ принадлежит 1/8 доли в <адрес><адрес><адрес>, ЮАВ - 7/8 доли в указанной квартире. БСВ стала обустраивать квартиру, а именно завезла мебель, вещи. Однако ЮАВ установил металлическую входную дверь и поставил новые замки, чем чинит препятствия в пользовании квартирой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, БСВ просила суд вселить её в <адрес>; обязать ЮАВ не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ей ключи от входной двери; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату 10 кв м, в пользование ЮАВ жилую комнату площадью 17 кв м, места общего пользования: коридор, санузел, кухню определить в совместное пользование.

ЮАВ обратился в суд с иском к БСВ о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований ЮАВ указал, что он с сестрой БСВ вступили в наследство после смерти отца ЮВА В наследство им досталась <адрес>. Однако дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В результате мены администрацией им была предоставлена <адрес> по улице имени 70-летия Победы <адрес>. Ему принадлежит на праве собственности 7/8 доли спорной квартиры, а БСВ 1/8 доли. Помимо указанной 1/8 доли БСВ является нанимателем по договору социального найма <адрес>, в которой вместе с БСВ зарегистрированы её дочь и внук. Однако фактически БСВ проживает в квартире одна. Полагает, что БСВ не имеет существенного интереса в спорной квартире, её доля в праве незначительна. Так как его письменное предложение о выкупе доли осталось без внимания БСВ, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЮАВ просил суд признать незначительной 1/8 доли <адрес> по улице имени 70-летия Победы <адрес>, принадлежащей на праве собственности БСВ; прекратить право собственности БСВ на 1/8 доли в праве на указанную квартиру, возложив на ЮАВ обязанность выплатить БСВ компенсацию за 1/8 доли в праве на спорную квартиру в размере <.......> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ЮАВ к БСВ о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворил; взыскал с ЮАВ в пользу БСВ денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <.......> рубля; с момента получения БСВ денежной компенсации <адрес> по улице имени 70-летия Победы <адрес>, с переходом права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв м, в том числе жилой 27 кв м, расположенную на первом этаже 6 этажного дома, кадастровый № <...>, к ЮАВ; в удовлетворении исковых требований БСВ к ЮАВ об устранении в препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования отказал.

В апелляционной жалобе БСВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЮАВ отказать, исковые требования БСВ удовлетворить.

Представителем ЮАВ – БДЮ поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке наследования после смерти отца ЮВА приобрели в общую долевую собственность ЮАВ 7/8 доли и БСВ 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что <адрес> был признан авариный и подлежащим сносу по договору мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда и ЮАВ, БСВ, последние стали сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв м, жилой площадью 27 кв м, в которой доля ЮАВ составила 7/8, доля БСВ 1/8.

БСВ является нанимателем жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв м, в которой проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестра муниципального имущества Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальная имущественная казна на основании постановления главы Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица имени <адрес>, составляет <.......> рублей, стоимость 1/8 доли составляет <.......> рубля.

Разрешая заявленные БСВ исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля ШММ, пришел к выводу, что необходимость вселения и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, улица имени 70-летия Победы, <адрес>, БСВ не доказана, вселение БСВ в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БСВ не может проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в квартире проживает ее дочь ШММ с внуком, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, свидетель ШАМ, допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показала, что она действительно зарегистрирована с сыном по адресу: <адрес>, однако с 2013 года в квартире с сыном не проживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес><адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью 10 кв м и 17 кв м, таким образом, в квартире имеется отдельная изолированная комната площадью 10 кв м, которая может быть выделена в пользование БСВ, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения в указанной части, поскольку на долю БСВ в праве общей собственности на квартиру (1/8 доли) приходится 3,37 кв м жилой площади и 2,67 кв м подсобной площади, выделение БСВ в спорной квартире в пользование комнаты площадью 10 кв м будет нарушать права ЮАВ

Удовлетворяя исковые требования ЮАВ к БСВ о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая БСВ доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является незначительной, БСВ не доказана наличие интереса в пользовании спорной квартирой.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции верно указал, что на долю БСВ в праве общей собственности на спорную квартиру (1/8 доли) приходится 3,37 кв м жилой площади и 2,67 кв м подсобной площади, выделение БСВ в спорной квартире в пользование комнату площадью 10 кв м будет нарушать права ЮАВ

Из указанного следует, что в данном случае жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, в случае вселения в спорную квартиру БСВ, проживание в жилом помещении в нормальных условиях для всех собственников не будет представляться возможным, поскольку стороны хотя и являются между собой братом и сестрой, однако совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет, кроме того, между сторонами возникли конфликтные отношения.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность ЮАВ, на которого судом была возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство по делу с целью предоставления ЮАВ возможности внести денежные средства, необходимые для выплаты в качестве компенсации, на депозит, однако данные действия ЮАВ предприняты не были, доказательств наличия денежных средств не представлено.

Представленное ЮАВ в суд апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, согласно которому с ООО «ЮгХимМашСервис» в пользу ЮАВ взыскана заработная плата в размере <.......> рублей, таким доказательством признано не может быть, поскольку удовлетворение исковых требований ЮАВ не может быть связано с возможностью получения им необходимых денежных средств в будущем.

Поскольку доказательств, подтверждающих платежеспособность ЮАВ представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ЮАВ, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ЮАВ к БСВ о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в полном объеме, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЮАВ к БСВ о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности; взыскании с ЮАВ в пользу БСВ денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <.......> рубля; с момента получения БСВ денежной компенсации в размере <.......> рубля прекращении права собственности БСВ на 1/8 доли в праве общей собственности на двухкомнатную <адрес> по <адрес><адрес>, с переходом права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв м, в том числе жилой 27 кв м, расположенной на первом этаже 6 этажного дома, кадастровый № <...>, к ЮАВ, принять в указанной части новое решение, которым

отказать в удовлетворении исковых требований ЮАВ к БСВ о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: