Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 февраля 2022 года, которым исковые требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ФИО2 было заключено несколько договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа и передал ФИО2 по расписке ... руб., расписка подписана собственноручно ответчиком, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., всего ответчиком получено в долг ... руб. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул, требования о возврате сумм по договорам займа, не исполнил до настоящего времени. ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере ... руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным требованием к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. недействительными, указав, что денежные средства в размере ... руб. по указанным договорам он не получал, что удостоверяется и подтверждается отсутствием в данной сумме задекларированного дохода истца, каких-либо финансовых документов об источнике происхождения денежных средств. Истец имеет мотив и преступный умысел легализации незаконных доходов, намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Из финансовых показателей налоговой отчетности за 2018 и 2019 годы ООО «Примавтолайн» (ИНН №, директор и учредитель ФИО1), ИП ФИО1 (ИНН №), ООО «Аэро Такси» (ИНН №) и других зависимых управляемых компаний видно, что истец не имел денежные средства в общей сумме ... руб. для передачи в заем наличными по представленным в суд распискам и договорам займа.

01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Дальневосточному Федеральному Округу.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, срок исковой давности по которому полагал пропущенным. Суду пояснил, что финансовое положение истца, который является учредителем крупных компаний, позволяло дать в долг истцу заявленные в иске денежные средства. Полагал, что ФИО1 не должен доказывать наличие у него денежных средств, которые он занял ответчику. Доказательства безденежности договоров займа ответчиком не представлены. Также ФИО2 оспаривались подписи в договорах займа, по его ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако от проведения экспертизы ФИО2 уклонился.

ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск. Настаивал на том, что представленные договоры займа он не подписывал, договоры являются безденежными. ФИО1 не давал, а ответчик не получал заем наличными в сумме ... руб. По утверждению истца заемные денежные средства были выданы из общей суммы финансового капитала подотчетных ему юридических лиц в сумме ... руб., где ... руб. – безналичные, в том числе кредиты банков, а ... руб. – наличные займы физических лиц. При этом, истец получил кредиты с условием выплаты процентов от 13% до 20% от суммы займа, а ответчику выдал беспроцентные займы. Кроме того, займы выданы ответчику без какого-либо обеспечения, после невозврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ -... руб. истец вновь выдает ответчику займы. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров займа, их безденежности, т.к. законный источник происхождения наличных денежных средств ... руб. истцом не доказан, как требует п.1 ст. 3, п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2021 №4020ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В письменном отзыве на иск представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО указал, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют общие финансовые связи между сторонами судебного дела. Вместе с тем, в отношении ООО «Приавтолайн» (учредитель ФИО1) имеются сообщения, представленные кредитными организациями, о подозрительных операциях, не имеющих экономического смысла или очевидной законной цели. ФИО2 является учредителем ООО Примкомснаб ДВТПК «Русский бизнесс», в отношении ФИО2 в базе данных Росфинмониторинга имеются сообщения, представленные кредитными организациями, о подозрительных операциях, не имеющих экономического смысла или очевидной законной цели. В отношении ФИО2 в 2017 году тремя кредитными организациями было отказано в открытии счета при применении мер внутреннего контроля в рамках исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем. С учетом характера спора, расчета по сделке наличными денежными средствами, необходимо учитывать: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли доказательства о том, что полученные денежные средства были истрачены должником. При этом, лицо, которое по обстоятельствам дела передает денежные средства, должно на законных основаниях обладать этими денежными средствами, т.е. источник денежных средств известен, и он является законным.

Судом 09.02.2022 постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

С данным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, ФИО2 указывает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства об истребовании доказательств финансовой отчетности юридических лиц, подконтрольных истцу, не приняты во внимание отзыв Росфинмониторинга, письма ИФНС №15 по Приморскому краю. Настаивает на том, что договоры займа он не подписывал, денежные средства от истца по договорам займа не получал. ФИО1 не доказал законный источник происхождения у него наличных денежных средств ... руб. Выводы суда о том, что ответчик после составления договоров займа, мер по обращению в правоохранительные органы не предпринял, не соответствуют письменным доказательствам по делу, поскольку ФИО2 31.05.2020 обратился с заявлением в ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку по факту причинения вреда здоровью и вымогательстве. Почерковедческая экспертиза не проведена по причине отсутствия у ответчика денежных средств на ее оплату, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для применения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснили, что истец, являющийся учредителем крупных компаний, имел финансовую возможность предоставить в займ спорные суммы. Поскольку договоры займа заключены между физическими лицами, доводы ответчика о том, что договоры заключены с целью легализации денежных средств, полагали необоснованными. ФИО5 также пояснил, что денежные средства предоставлялись без обеспечения и по истечении предшествующих договоров займа, т.к. ФИО2 внушил истцу доверие и возможность дополнительного заработка за счет предоставленных ему вложений.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст. 309, 408, 431, 433, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства передачи ответчику в долг по договорам займа денежной суммы ... руб., тогда как ответчик доказательства подложности договоров займа, их безденежности, а также исполнение своих обязательств по договорам займа не представил.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (беспроцентного). Согласно п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику займ в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. График погашения займа является неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора). В подтверждение данного договора займа и его условий, в материалы дела представлена собственноручная написанная расписка заемщика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа (беспроцентного). Согласно п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику займ в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. График погашения займа является неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора). В подтверждение данного договора займа и его условий, в материалы дела представлена собственноручная написанная расписка заемщика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... руб., в подтверждении получения от истца денежных средств ответчик написал расписку.

Учитывая, что договоры займа совершены в надлежащей письменной форме, в договорах займа и расписках указано о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме ... руб. на условиях возврата, доказательства возврата денежной суммы, безденежности договоров, подложности договоров не представил, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67, ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, сомнений в реальности долгового обязательства, суд может предложить стороне истца представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, истцом ФИО1 представлены доказательства, позволяющие убедиться в его финансовой возможности предоставить в займ спорную денежную сумму.

Как верно указано в решении суда, истец является индивидуальным предпринимателем и руководителем/учредителем ООО «Проф-Контроль» (ИИН №), ООО «Аэро такси» (ИНН №), ООО «Примавтолайн» (ИНН №), ООО «Ависта» (ИНН №).

Согласно бухгалтерских справок №1-5 от 31.03.2021, за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 оборотные средства ООО «Примавтолайн» составили на начало периода ... млн. руб., у ИП ФИО1 – ... тыс. руб., ООО «Ависта» - ... млн. руб., ООО «Проф-Контроль» - ... тыс. руб., ООО «Аэро такси» - ... тыс. руб.

Кроме того, ФИО1 заключал кредитные договоры с банками на сумму ... руб., на сумму ... руб., на сумму ... руб., договоры займа с физическими лицами.

Оснований для исключения из числа доказательств бухгалтерских справок, выписок по банковским счетам ФИО1 судебная коллегия не усматривает, представленные в материалы дела бухгалтерские справки, выписки по банковским счетам истца соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений в достоверности не вызывают.

Представленная по запросу судебной коллегии справка МИФНС №15 по Приморскому краю относительно прибыли юридических лиц ООО «Примавтолайн» (2017 год –... млн. руб., 2018 год – ... млн. руб., 2019 год – ... млн. руб.), ООО «Аэро такси» (2017 год –... тыс. руб., 2018 год – ... тыс. руб., 2019 год – ... тыс. руб.), ООО «Проф –Контроль» (2017 год –... тыс. руб., 2018 год – ... тыс. руб.), ООО «Ависта» (2017 год –... тыс. руб., 2018 год – ... тыс. руб., 2019 год – ... тыс. руб.) не свидетельствует об отсутствии у истца финансовой возможности передать в займ спорную сумму.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что он обратился в правоохранительные органы по вопросу о фиктивности договоров займа (КУСП №7729 от 31.05.2020), противоречат материалам дела, поскольку доследственная проверка по указанному материалу проводилась по иным обстоятельствам, а именно в связи с тем, что ФИО1, по утверждению ФИО2, стал требовать возврата денежных средств, которые ранее ФИО2 получил от ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании заключенных договоров займа недействительными, ввиду их безденежности, заключенных с намерением истца легализовать незаконные доходы.

Поскольку ответчиком ФИО2 подписи на спорных договорах займа и расписках не оспорены, доказательства подложности документов не представлены, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. 56, ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ отклонил возражения ответчика о том, что договоры займа и расписки он не подписывал.

Принимая во внимание, что по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением суда от 27.05.2021, частная жалоба ответчика на указанное определение по вопросам выбора экспертного учреждения и возложения на него обязанности по оплате экспертизы, была отклонена судебной коллегией, определение суда вступило в законную силу 21.07.2021, ответчик оплату экспертизы не произвел, суд первой инстанции правильно расценил поведение ответчика как уклонение от проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует финансовая возможность для оплаты экспертизы, не влекут оснований для иной оценки представленных в материалы дела договоров займа. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание противоречивые пояснения ответчика, который в судебном заседании 20.01.2021 (т.1 л.д. 120) пояснил, что договор займа он подписывал, но денежные средства не получал.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.