Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области Каратовой Е.А.

на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск Гладких Юрия Николаевича к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании осуществления трудовой деятельности, обязании скорректировать индивидуальный лицевой счет.

Признан Гладких Юрий Николаевич лицом, осуществлявшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в Государственном учреждении «10 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области» - пожарной Ч.№ ГПС по охране Баганского района Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Новосибирской области.

Обязано Государственное учреждение - О. П. фонда РФ в Новосибирской области скорректировать индивидуальный лицевой счет Гладких Ю.Н. в части сведений о работодателе, указав вместо Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации Новосибирской области в таблице пункта 2.5. Формы СЗИ-ИЛС в период работы с 1.01.2005 г. по 13.02.2007 г. государственное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области».

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области Каратовой Е.А., представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области – Лемасовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладких Ю.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Карасукском районе Новосибирской области о признании осуществления трудовой деятельности, обязании скорректировать индивидуальный лицевой счет.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность пожарного пожарной Ч.№ по охране Управления Государственной противопожарной службы УВД (с 1999 г. - УГПС ГУВД ). В соответствии с Указом Президента РФ от 09.11.2001 N 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. Приказом ГУВД Новосибирской области от 29.04.2002 №202 «Об организационноштатных вопросах» численность подразделений УГПС ГУВД Новосибирской области, содержащаяся за счет средств областного бюджета Новосибирской области и средств местных бюджетов, из ГУВД Новосибирской области была передана в Главное управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (как юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № наименование - Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при администрации (далее - ГУ ГОЧС).

Приказом ГУ ГОЧС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в учредительные и регистрационные документы подразделений ГПС» подразделения ГПС МЧС были переименованы. В частности, ПЧ-50 по охране УГПС МЧС переименована в пожарную Ч.№ ГПС по охране ГУ ГОЧС . Приказом ГУ ГОЧС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации Главного управления» на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении мероприятий по реорганизации органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в составе или при органах исполнительной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления» была проведена реорганизация ГУ ГОЧС путем присоединения к нему УГПС . ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ГУ ГОЧС в форме присоединения. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата реорганизации ГУ ГОЧС и прекращения деятельности УГПС) по ДД.ММ.ГГГГ пожарная Ч.№ ГПС по охране ГУ ГОЧС, где он работал, имела статус территориального подразделения ГПС МЧС России. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе увеличивать в пределах имеющихся в их распоряжении средств расходы на содержание Государственной противопожарной службы (Ч. 5,6 статьи 10).

Обращает внимание на то, что в 2004 году противопожарной службы субъектов РФ не существовало, в законодательстве не был предусмотрен такой вид пожарной охраны. Все подразделения ГПС входили в систему МЧС России. В августе 2004 г. была осуществлена реорганизация двух юридических лиц (ГУ ГОЧС и УГПС), входящих в систему МЧС России. В связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ федерального законодательства (изменение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасное™», принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, разграничение полномочий в области пожарной безопасности органов государственной власти субъектов РФ и федеральных органов государственной власти), МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ вывело федеральную составляющую из органа двойного подчинения - ГУ ГОЧС и создало новую структуру - Главное управление МЧС России по Новосибирской области. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 22.12.2004 № 744 «Об областном государственном учреждении «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» ГУ ГОЧС было преобразовано в областное государственное учреждение «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ГУ ГОЧС путем реорганизации в форме преобразования и о создании ОГУ «Центр ГО, ЧС и ПБ » (ИНН №). В результате указанных реорганизаций ПЧ-50 ГПС ГУ ГОЧС не приобрела статус филиала (обособленного подразделения) ОГУ «Центр ГО, ЧС и ПБ », так как в ней проходили службу сотрудники ГПС, имеющие специальное звание - начальник Ч. Гуз С.А. майор внутренней службы, капитан внутренней службы Кожухов В.А., которые в соответствии с законодательством не могли проходить федеральную службу в областном учреждении.

В настоящее время Кожухов В.А. является пенсионером МЧС России, в его выслугу лет в МЧС России засчитан период службы в ПЧ-50 в период с 2004 по 2007 годы. Совместным приказом ОГУ «Центр ГО, ЧС и ПБ » и Главного управления МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пожарных частях ГПС ГУ ГОЧС по охране районов » на переходный период 2005-2008 гг. ПЧ-50 ГПС по охране ГУ ГОЧС при администрации с ДД.ММ.ГГГГ была передана в ведение 10-го отряда ГПС МЧС России по охране , т.е. ПЧ-50 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ведении подразделения ГПС МЧС России. Численность противопожарной службы в количестве 84 единицы была утверждена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении численности Государственной противопожарной службы », а численность подразделений ГПС МЧС России, которая финансировалась за счет средств областного бюджета в соответствии со статьей 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...», была утверждена распоряжением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ№- управления МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в учредительные документы подразделений ГПС МЧС России» ОГПС-Ю МЧС России по охране был переименован в ОГПС-Ю МЧС России по . Приказом Главного управления МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переименовании подразделений ГПС МЧС России» (в редакции приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№) пожарная Ч.№ ГПС по охране ГУ ГОЧС при администрации была переименована в пожарную Ч.№ по охране государственного учреждения «10-й отряд ГПС МЧС России по ». При этом областным учреждением приказы о переименовании ПЧ- 50 не издавались, изменения в штатное расписание не вносились.

В целях надлежащего учета поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов в Пенсионный фонд РФ арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу А45-835/2009, согласно которому был установлен факт принадлежности ПЧ-50 ГПС ГУ ГОЧС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к 10 отряду МЧС России. Однако до настоящего времени в его сведениях о состоянии индивидуального лицевого счет застрахованного лица (Форма СЗИ-ИЛС) отсутствует информация о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении МЧС России, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости. Корректировка взносов не была произведена 10 отрядом МЧС России, который в настоящее время ликвидирован. В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» правопреемником отряда установлено Главное управление МЧС России по .

В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о том, что ПЧ-50 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входила в систему МЧС России. В указанный период он не работал в областном учреждении, что подтверждается письмом ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ » от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому он в трудовых правоотношениях с этим учреждением не состоял, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ими не велась. Но в трудовой книжке, в разделе «сведения о награждениях» сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с празднованием 15 годовщины МЧС России поощрён денежной премией» приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить внимание на что, если бы он не имел отношение к МЧС России, то и денежной премией меня бы не награждали. Признание его лицом, осуществлявшим трудовую деятельность в подразделении Государственной противопожарной службы МЧС России, позволит ему иметь право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец просит с учетом увеличений требований признать его лицом, осуществлявшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в подразделении Государственной противопожарной службы МЧС России - пожарной Ч.№ ГПС по охране Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации , обязать Государственное учреждение - Управление П. фонда РФ в и Главное управление МЧС России по скорректировать его индивидуальный лицевой счет в Ч. сведений о страховом стаже (периодах работы), дающих право на досрочное назначение пенсии, включив в него период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в Ч. сведений о работодателе – вместо Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации в таблице п.2.5 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указать государственное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по ».

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на государственное учреждение – О. П. фонда Российской Федерации по .

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Главного управления МЧС России по Каратовой Е.А.., которая просит решение суда отменить, принять новое.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует первоначальное требование истца скорректировать индивидуальный лицевой счет в Ч. сведений о страховом стаже (периодах работы), дающих право на досрочное назначение пенсии. Приняв решение об отказе в удовлетворении иска в этой Ч., суд принял решение по требованию, которое истцом не заявлялось.

Указывает, что в заявлении об уточнении исковых требований истец не обосновывает свое требование правом на включение спорного периода в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а указывает на то, что в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Форма СЗИ-ИЛС) в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя указано не существовавшее в тот период юридическое лицо - Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации (таблица п.2,5. Формы СЗИ-ИЛС).

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-83 5/2009 был установлен факт принадлежности пожарной Ч.№ Государственной противопожарной службы по охране Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к государственному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по ».

Суд в решении делает вывод о том, что корректировка сведений лишь отражает место работы Гладких Ю.Н. в указанный период, но не предоставляет ему право на включение указанного периода в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и далее в решении суд мотивирует эту позицию, которая не является предметом данного спора.

Таким образом, суд обосновал и принял решение по незаявленным истцом требованиям, на что суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Ссылок на нормы таких законов в решении суда не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель оспаривает вывод суда в Ч. того, что корректировка сведений лишь отражает место работы Гладких Ю.Н. в указанный период, но не предоставляет ему право на включение указанного периода в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Представителем О. П. фонда Российской Федерации по поданы возражения на апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из абз. 1, 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 следует, что в соответствии с Ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой Ч., исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго Ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая Ч. решения неразрывно связана с другими Ч. решения (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Судебная коллегия с учетом изложенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, так как удовлетворение исковых требований Гладких Ю.Н. о внесении корректировок в его индивидуальный лицевой счет в Ч. сведений о работодателе в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивировано истцом как необходимость при реализации его права на включение данного периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Взаимосвязь заявленных требований Гладких Ю.Н. и как следствие возможность реализации права истца на включение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии подтверждена в иске и уточнениях к нему (л.д. 4-7 том1, л.д.227-228 том1, л.д. 11-112 том 2).

Кроме того, о взаимосвязи заявленных исковых требований с реализации прав на досрочное назначение пенсии в спорный период свидетельствуют последовательные пояснения Гладких Ю.Н. в ходе судебного процесса, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141 том 2).

Аналогичной правовой позиции о возникновении у Гладких Ю.Н. права на досрочную трудовую пенсию после корректировки в его индивидуальный лицевой счет в Ч. сведений о работодателе в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода льготы придерживается и представитель Главного управления МЧС России по , выступая при этом в интересах истца как своего сотрудника, проходящего службу в ГУ МЧС в настоящее время.

Также дополнительным основанием проверки судебного решения в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы является следующее.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции правильной и верной нормы материального права к установленным судом обстоятельствам дела не будет являться выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального с нарушением правил действия законов по кругу лиц.

Суд, постанавливая решение и удовлетворяя Ч. исковых требований Гладких Ю.Н., пришел к выводу о том, что необходимо внести изменения в индивидуальный лицевой счет Гладких Ю.Н. за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что действия по корректировки индивидуального лицевого счета Гладких Ю.Н. в Ч. сведений о работодателе должен осуществить орган ПФР.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции в Ч. удовлетворения иска Гладких Ю.Н. принято с нарушением норм материального права, поэтому согласиться с ними нельзя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по » об установлении факта имеющего юридическое значение установлен факт принадлежности к государственному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подразделений Государственной противопожарной службы, в том числе пожарной Ч.№ Государственной противопожарной службы по охране Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации , местонахождение: .

Факт принадлежности был установлен с целью надлежащего учета поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов.

Арбитражным судом было установлено, что пожарные Ч. временно с 2005 г. были переданы в ведение отрядов ГПС МЧС России по охране районов области (так как в них проходили службу лица рядового и начальствующего состава ГПС МЧС России), а также то, что пожарные Ч. в 2005-2007г.г. являлись получателями средств областного бюджета и финансировались непосредственно областным государственным учреждением в порядке статьи 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ.

Учитывая изложенное, фактически работодателем Гладких Ю.Н. в данный период была организация, относящаяся к субъекту Российской Федерации, что и было установлено решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладких Ю. И. к органу ПФР.

Установлено, что Главным управлением МЧС России по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены корректирующие сведения в индивидуальный лицевой счет истца (л.д. 232-238 том 2)

Представленные сведения сформированы страхователем в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 507п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении формы Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ- СТАЖ)", формы "Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)", формы "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)", формы "Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)" порядка их заполнения и формата сведений и о признании утратившим силу постановления Правления П. фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Зп".

Главное управление МЧС России по при предоставлении сведений ДД.ММ.ГГГГ за спорные периоды отразили в сведениях «в корректирующем периоде» рег.номер в ПФР 064-011-000083 (ПОЖАРНАЯ Ч. N 50 С.БАГАН ФИЛИАЛ 2275/044 КАРАСУКСКОГО ОСБ 2275 С.БАГАН (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ)) и 064-011-034365 (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ ПРИ АДМИНИСТРАЦИИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ).

Формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)" (далее - СЗВ-СТАЖ), "Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)", "Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)" являются входящими документами индивидуального (персонифицированного) учета.

Именно страхователи заполняют вышеуказанные входящие документы (п. 1.1 1.2 Порядка заполнения форм, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№п).

Сведения, представленные ДД.ММ.ГГГГ страхователем «Главное управление МЧС России по », прошли форматно-логический контроль без выявления ошибок и были приняты пенсионным органом.

Орган ПФР не является работодателем Гладких Ю.Н., соответственно правовых оснований вносить корректировку в индивидуальный лицевой счет Гладких Ю.Н. у ОПФР по нет, тогда как суд первой инстанции неправомерно пришел к иному выводу.

Кроме того, решением Карасукского районного суда от 19,05.2020 по иску Гладких Ю.Н, к органу ПФР о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 18 Ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28,12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в удовлетворении требований в данной Ч. было отказано и была установлена принадлежность организации, в которой осуществлял деятельность Гладких Ю.Н. в указанный период, к субъекту Российской Федерации. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04,08.2020 и кассационным определением Судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о включении периода работы Гладких Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 18 Ч. 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» был разрешен вышеуказанным судебным решением и внесение корректировок в индивидуальный лицевой счет истца за этот период не создаст правовых оснований для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии с учетом спорного периода как ошибочно полагает Гладких и представитель Главного управления МЧС России по .

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по НСО об исключении из мотивировочной Ч. решения суда вывода суда о том, что «корректировка сведений лишь отражает место работы Гладких Ю.Н. в указанный период, но не предоставляет ему право на включение указанного периода в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости» подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в Ч. признания Гладких Ю. Н. лицом, осуществлявшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в государственном учреждении «10 отряд федеральной противопожарной службы по » - пожарной Ч.№ ГПС по охране по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации и об обязании Государственного учреждения - О. П. фонда Российской Федерации по скорректировать индивидуальный лицевой счет Гладких Ю.Н. в Ч. сведений о работодателе, указав вместо Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации в таблице пункта 2.5. Формы СЗИ-ИЛС в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по » нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в Ч. удовлетворения иска и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гладких Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гладких Ю.Н.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска о признании Гладких Ю.Н. лицом, осуществлявшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в Государственном учреждении «10 отряд федеральной противопожарной службы по » - пожарной Ч.№ ГПС по охране Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации отказать.

В удовлетворении иска о возложении на Государственное учреждение - О. П. фонда РФ в обязанности скорректировать индивидуальный лицевой счет Гладких Ю.Н. в Ч. сведений о работодателе, указав вместо Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации в таблице пункта 2.5. Формы СЗИ-ИЛС в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по » отказать.

В остальной Ч. решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнением представителя Главного управления МЧС России по Каратовой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья