Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентства Финансового Контроля» Смирновой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 25 мая 2022 года, которым ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к Лебедеву Алексею Валентиновичу о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2008 года в сумме 42517,37 рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательство исковые требования дополнены ходатайством о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы

Решением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области Браговской Н.В. от 25 мая 2022 года в иске ООО "Агентство Финансового Контроля" отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АФК» просит об отмене решения мирового судьи вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, мировым судьей в нарушение норм права неправильно применен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Лебедев А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лебедевым Алексеем Валентиновичем заключен договор № использования кредитной карты, по которому ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 40000 рублей. Лебедев А.В. на основании условий указанного кредитного Договора, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 55,72% годовых, со страхованием - 66,26% годовых.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства. Согласно п. 46 договора использования карты, датой начала каждого платежного периода определено сторонами 1-ое число каждого месяца. (л,д.12)

Судебным приказом от 02 ноября 2011 года № с должника взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области Малаховым С.С. от 13 мая 2021 года судебный приказ № года отменен.

В ходе принудительного взыскания задолженности по судебном приказу с Лебедева А.В. судебными приставами ОСП СГО было удержано в пользу взыскателя 668 рублей, что подтверждается справкой отделения судебных приставов от 28.09.2022 года.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд по уплате основного долга составила 37480,44 рублей, штрафы и прочие доходы банка 5714,93 рублей.

В силу части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 20.04.2015 года в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимися неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 25.04.2008 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 43195,37 рублей.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ответчика о применении положений о сроке исковой давности при рассмотрении настоящего дела законны и обоснованы, применил срок исковой давности и отказал ООО «АФК» в иске.

Однако, такой вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу норм материального права, содержащихся в части 1 статьи 807, статьи 316, части 3 статьи 810, статьях 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности истек основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что Карта выдана ответчику до момента полного погашения задолженности в составе минимальных платежей, что установлено Типовыми Условиями договора кредитования, к которым присоединился Лебедев А.В. (л.д. 17)

Последний платеж был снесен Лебедевым А.В. в погашение задолженности перед банком 09 августа 2011 года в размере 2000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, представленной суду.

02 ноября 2011 года мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с Лебедева А.В. задолженности по кредитному договору № от 25.04.2008 года

13 мая 2021 года мировым судьей с/у № 3 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.11.2011 года № о взыскании с Лебедева А.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 2.6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из п. 46 договора № от 25.04.2008 года срок исковой давности, исчисляющийся со дня, следующего за днем, когда кредитору стало известно о нарушении права, в данном случае начал свое течение с 02 сентября 2011 года.

В период с 02 ноября 2011 года и по 13 мая 2021 года, т.е. на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, срок исковой давности прервал свое течение, а его исчисление продолжилось после отмены судебного приказа.

Поскольку к моменту вынесения судебного приказа 02.11.2011 года из общего трехлетнего срока исковой давности истекло 2 месяца, его остаток после отмены судебного приказа 13.05.2021 года составил 2 года 10 месяцев, что было достаточным для своевременного обращения в суд в исковом порядке.

К мировому судье судебного участка Светловского судебного района Калининградской области истец направил исковое заявление 14 декабря 2021 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте, следовательно, процессуальный срок для предъявления требований не может быть признан пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильно установив начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции нарушил единообразие в применении и (или) толковании судами норм права об исковой давности.

Допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению по делу незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «АФК».

В ходе судебного разбирательства Лебедевым А.В. не отрицалось наличие кредитных обязательств перед банком. Представленный истцом расчет иска признается судом правильным, ответчиком он не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения заемщиком Лебедевым А.В. обязательств перед банком, иск о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению. С Лебедева А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.04.2008 года в размере 42517 рублей 37 копеек.

В связи с удовлетоврение основного требования о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК», в силу ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1476 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить в полном объеме и взыскать с Лебедева Алексея Валентиновича в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2008 года в размере 42517 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1476 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Судья Т.Н. Авдеева