Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есина Ю.П. и Есиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2022 года по исковому заявлению ООО «Юридическая группа СК» к Есину Ю.П., Есиной Т.И. о признании задолженности совместным обязательством супругов, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая группа СК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Есину Ю.П., Есиной Т.И., в обоснование которого указало, что согласно договору денежного займа от 29.07.2014 № 2-з, заключенному между ООО «Юридическая группа СК» и Есиным Ю.П., ему был предоставлен займ в сумме 3 000 000 рублей сроком до 01.03.2015.

Денежные средства были выданы Есину Ю.П. на основании расходного кассового ордера от 31.07.2014.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 01.03.2015, срок возврата указанного займа был пролонгирован до 01.09.2018.

За пользование займом заемщиком уплачивались проценты по сроку до января 2020 года.

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств, между ООО «Юридическая руппа СК» и Усановым В.П. были заключены:

- договор № 1-и о залоге (ипотеке) недвижимости от 31.07.2014, согласно которому в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым №, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

- договор № 2-и о залоге (ипотеке) недвижимости от 31.07.2014, согласно которому в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и садовый домик общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер А, Этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.03.2015 к указанным договорам ипотеки, с залогодателем было согласовано продление срока возврата займа.

Впоследствии с согласия залогодержателя, собственник обремененных залогом объектов был изменен на Есину Т.И., жену заемщика.

Согласно договору денежного займа № 2-3 от 20.01.2015, заключенному между ООО «Юридическая группа СК» и Есиным Ю.П., ему был предоставлен займ в сумме 1 500 000 рублей, сроком возврата до 31.08.2015. Денежные средства были предоставлены на основании расходных кассовых ордеров № 2 от 22.01.2015 и № 1 от 20.01.2015. Дополнительным соглашением от 27.12.2017 срок возврата займа был продлен до 01.02.2019. В последующем, согласно дополнительному соглашению от 11.02.2020, срок возврата займа был продлен до 01.04.2023. За пользование займом заемщиком уплачивались проценты по сроку до января 2020 года включительно.

Согласно договору денежного займа № 4-З от 15.04.2015, заключенному между ООО «Юридическая группа СК» и Есиным Ю.П., ему был предоставлен займ в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до 31.08.2015. Денежные средства были предоставлены на основании расходного кассового ордера № 9 от 15.04.2015. Дополнительным соглашением от 27.12.2017 срок возврата займа был продлен до 01.02.2019. В последующем, согласно дополнительному соглашению от 11.02.2020, срок возврата займа был продлен до 01.04.2023. За пользование займом заемщиком уплачивались проценты по сроку до января 2020 года включительно.

Претензией от 22.04.2021 должникам было предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней. Она была получена Есиным Ю.П. 20.05.2021. От Усанова В.П. и Есиной Т.И. письма с претензией вернулись в связи с истечением срока хранения.

Истец считает, что возникшие из указанных договоров займа долговые обязательства являются общими обязательствами супругов Есиных.

Тот факт, что Есина Т.И., с согласия залогодателя приобрела в собственность заложенное в обеспечение возврата долга имущество с целью исключения из данного правоотношения третьего лица, обосновывает то, что обязательства являются общими и подлежат распределению между супругами.

Таим образом, заключенные между ООО «ЮрГрупп СК» и Есиным Ю.П. договоры займа являются общими обязательствами супругов Есина Ю.П. и Есиной Т.И.

Срок возврата по договору займа от 29.07.2014 № 2-з, согласно дополнительному соглашению к договору займа от 01.03.2015 был установлен сторонами 01.09.2018.

Таким образом, истец обращается за взысканием суммы займа в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проценты за пользование займом были установлены в твёрдой денежной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки возврата займа, срок должник уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общая задолженность договору денежного займа от 29.07.2014 № 2-з на дату подачи иска (10.08.2021) составляет 3 511 246 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести сорок шесть) рублей, а именно: сумму основного долга 3 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом 190 000 рублей с февраля 2020 года по август 2021 года и до даты фактического погашения долга, сумму договорной неустойки с 02.09.2018 по 10.08.2021 - 321 246 рублей.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчики не заключали. Договором обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Поскольку срок возврата суммы займа по договору займа № 2-З от 20.01.2015 на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей был продлен до 01.04.2023 и существует просрочка оплаты процентов, начиная с февраля 2020 года, к взысканию предъявляются проценты за пользование займом в сумме 5 000 рублей ежемесячно (п. 3.1. договора) по август 2021 года включительно, то есть за 19 месяцев в сумме 95 000 рублей.

По договору денежного займа № 4-З от 15.04.2015 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей срок возврата также был продлен до 01.04.2023 и существует просрочка оплаты процентов, начиная с февраля 2020 года, к взысканию предъявляются проценты за пользование займом в сумме 5 000 рублей ежемесячно (п. 3.1. договора) по август 2021 года включительно, то есть за 19 месяцев в сумме 95 000 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества для его продажи с публичных торгов была установлена сторонами в договорах ипотеки в 2014 году, при этом прошел значительный промежуток времени с даты заключения договоров ипотеки до момента обращения с требованиями о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество. С целью соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ.

Согласно заключению эксперта № 256-Э-21 от 02.02.2022, рыночная стоимость недвижимого имущества: земельный участок, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым №, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> составляет 869 400 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Рыночную стоимость следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и садовый домик общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный помер №, кадастровый номер №, литер А, Этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> в совокупности эксперт не определил, поскольку ответчиками не был предоставлен доступ к внутренним помещениям домика. Однако, экспертом была определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 1 785 600 (один миллион семьсот восемьдесят пять шестьсот) рублей.

Поскольку ответчики уклонились от проведения экспертизы в части и ими не был предоставлен доступ эксперту к внутренним помещениям домика с кадастровым номером №, то его начальная продажная стоимость должна определяться на основании договора залога в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом продажная стоимость недвижимого имущества: земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и садовый домик общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер А, Этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> должна быть установлена судом в сумме 2 785 600 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Данная сумма определяется путем сложения стоимости земельного участка с кадастровым номером № - 1 785 600 (один миллион семьсот восемьдесят пять шестьсот) рублей, определённой на основании оценочной экспертизы и стоимости садового домика с кадастровым номером № - 1 000 000 (один миллион) рублей, определенной на основании договора залога недвижимости.

Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 17.02.2022.

Истец просил:

- признать долговые обязательства по договору денежного займа от 29.07.2014 № 2-з, договору денежного займа № 2-3 от 20.14.2015 и договору денежного займа № 4-З от 15.04.2015, заключенным между Есиным Ю.П. и ООО «Юридическая группа СК» ИНН 2634813049 общими обязательствами супругов Есина Ю.П. и Есиной Т.И.;

- взыскать солидарно с Есина Ю.П. и Есиной Т.И. в пользу ООО «Юридическая группа СК» ИНН № задолженность договору денежного займа от 29.07.2014 № 2-з в общей сумме 2 913 891 рубль, а именно: сумму основного долга 2 610 000 рублей, сумму процентов за пользование займом 8 700 рублей с октября 2021 года и до даты фактического погашения долга, сумму договорной неустойки с 02.09.2018 по 27.10.2021 295 191 рубль и до даты фактического погашения долга;

- обратить взыскание на принадлежащее Есиной Т.И. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым №, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный но адресу: <адрес> и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный но адресу: <адрес> по договору № 1-и о залоге (ипотеке) недвижимости от 31.07.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 869 400 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее Есиной Т.И. недвижимое имущество: земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и садовый домик общей площадью 92.1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер А, Этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> по договору № 2-и о залоге (ипотеке) недвижимости от 31.07.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 785 600 рублей;

- взыскать солидарно с Есина Ю.П. и Есиной Т.И. в пользу ООО «Юридическая группа СК» ИНН № проценты за пользование займом договору займа № 2-З от 20.01.2015 с октября 2021 года в размере 5 000 рублей ежемесячно по дату фактического погашения долга;

- взыскать солидарно с Есина Ю.П. и Есиной Т.И. в пользу ООО «Юридическая группа СК» ИНН № проценты за пользование займом № 4-З от 15.04.2015 с октября 2021 года в размере 5 000 рублей ежемесячно по дату фактического погашения долга;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 706 рублей 26 копеек и по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2022 года исковые требования ООО «Юридическая группа СК» к Есину Ю.П., Есиной Т.И. - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать обязательства по договору денежного займа от 29 июля 2014 года № 2-З, договору денежного займа № 2-З от 20 января 2015 года и договору денежного займа № 4-З от 15 апреля 2015 года, заключенными между Есиным Ю.П. и ООО «Юридическая группа СК» (ИНН №) общими обязательствами супругов Есина Ю.П. и Есиной Т.И.

Взыскать с Есина Ю.П., Есиной Т.И. солидарно в пользу ООО «Юридическая группа СК» сумму задолженности по договору займа 29 июля 2014 года № 2-З в размере 2 913 891 рубль, из которых: сумма основного долга - 2 610 000 рублей; сумма процентов за пользование займом по день вынесения решения суда - 8 700 рублей; сумма договорной неустойки за период с 02.09.2018 по 27.10.2021 - 295 191 рубль.

Взыскать с Есина Ю.П., Есиной Т.И. солидарно в пользу ООО «Юридическая группа СК» проценты по договору займа от 29 июля 2014 года № 2-З в размере 8 700 рублей ежемесячно в период с 12 марта 2022 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Есина Ю.П., Есиной Т.И. солидарно в пользу ООО «Юридическая группа СК» неустойку по договору от 29 июля 2014 года № 2-З по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28 октября 2021 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Есина Ю.П., Есиной Т.И. солидарно в пользу ООО «Юридическая группа СК» проценты по договору займа от 20 января 2015 года № 2-З в размере 5 000 рублей ежемесячно в период с октября 2021 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Есина Ю.П., Есиной Т.И. солидарно в пользу ООО «Юридическая группа СК» проценты по договору займа от 15 апреля 2015 года № 4-З в размере 5 000 рублей ежемесячно в период с октября 2021 года по дату фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Есиной Т.И.: земельный участок площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В целях реализации имущества установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 695 520 рублей, из них: стоимость земельного участка, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 240 480 рублей; стоимость гаража, общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> в размере 455 040 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Есиной Т.И.: земельный участок, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и садовый домик, общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В целях реализации имущества установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 428 480 рублей, из них: стоимость земельного участка, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 428 480 рублей; стоимость садового домика, общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер №,?кадастровый номер №, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Есина Ю.П., Есиной Т.И. солидарно в пользу ООО «Юридическая группа СК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 706 рублей 26 копеек.

Взыскать с Есина Ю.П., Есиной Т.И. солидарно в пользу ООО «Юридическая группа СК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Юридическая группа СК» к Есину Ю.П., Есиной Т.И. - отказать.

В апелляционной жалобе Есин Ю.П. и Есина Т.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что истцом претензия и копии искового заявления ответчикам и третьему лицу не направлялись. По вопросу несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора ответчиками заявлялось ходатайство, оставленное судом без удовлетворения. Договор займа №2-3 от 29.07.2014, а также договоры №2-3 и 4-З от 15.04.2015 заключались по инициативе Есина Ю.П. Денежные средства в размере 3000000 руб., полученные Есиным Ю.П. по договору займа от июля 2014, не были потрачены на нужды семьи, а были израсходованы для закупки семян подсолнечника товарного, что подтверждается договором купли-продажи №5 от 01.02.2014, товарной накладной №5 от 02.08.2014, представленными в материалы дела. Денежные средства по договорам займа №2-З от 15.04.2015 и №4-З от 15.04.2015 были оплачены в счет погашения долга Есина Ю.П. по договору займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 2500000 рублей. Суд не дал оценку представленным в дело доказательствам расходования заемных денежных средств ответчиком Есиным Ю.П. Истцом не доказан тот факт, что Есиной Т.И. было известно о заключении договора займа с истцом и что она была согласна на заключение договора займа на указанных в нем условиях, что договор займа был заключен по инициативе обоих супругов. Считает, что заключенные Есиным Ю.П. договоры займа не могут быть признаны общими обязательствами супругов, так как полученные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, договора не заключались по инициативе обоих супругов. Указывает, что Усанов В.П. как партнер по бизнесу Есина Ю.П. предоставил обеспечение в виде залога по договору займа. Согласно выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, срок действия залога установлен по 01.09.2018. Считает, что срок действия договора залога №1-и от 31.07.2014 №2-и от 31.07.2015 прекращен 01.09.2019 в связи с не предъявлением кредитором ООО «Юридическая группа СК» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Есиной Т.И. на основании договоров купли-продажи от 13.10.2015 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока обращения взыскания на предмет залога. Также указывает, что копия определения суда о назначении экспертизы по делу не была направлена лицам, участвующим в деле. В определении о назначении экспертизы не было указано какому эксперту поручено проведение экспертизы, что лишило стороны возможности заявить отвод эксперту. Ответчики считают, что заключение экспертизы №256-Э-21 от 02.02.2022 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Лукьянец А.В. не имеет достаточной экспертной квалификации, в заключении экспертизы не указан стаж работы экспертом, а также сведения о сертификации эксперта, повышении квалификации. Для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом Лукьянец А.В. использовался только один метод оценочный. Описание объектов оценки умышленно выполнено не полно для занижения стоимости объектов. Довод эксперта о том, что не был предоставлен доступ к объекту садовый домик не соответствует действительности. Не выполнение исследования по садовому домику также было необходимо для занижения стоимости объекта. При назначении проведения судебной экспертизы в Научно-образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований при Cеверо-Кавказском Федеральном университете адвокат Суркова И.С. скрыла от суда факт нахождения в трудовых отношениях с СКФУ. тветчики считают, что заявленная истцом ко взысканию сумма займа 2 610 000 рублей, сумма процентов и порядок их погашения являются необоснованными. Также указывают, что только в судебном заседании узнал, что Суркова И.С. не является директором ООО «Юридическая группа СК», а адвокат, представитель истца по настоящему делу. Договоры заключала с ответчиком адвокат Суркова И.С., денежные средства от имени ООО «Юридическая группа СК» принимала также адвокат Суркова И.С. и иногда женщина по имени Наталья. Часть денежных средств, переданных адвокату Сурковой И.С. не была оформлена документально. Заявленные ходатайства об истребовании у ООО «Юридическая группа СК» финансовых документов по выдаче и погашению займа были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Заявленные ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание директора ООО «Юридическая группа СК» Сурковой Н.Е. по вопросам выдачи займа, приема денежных средств от Есина Ю.П., предоставлении полномочий адвокату Сурковой И.С. по приему наличных и безналичных (на карту) денежных средств, оставлены также оставлены судом без удовлетворения.

В период с 11 июля 2019 по февраль 2021 годы Есина Т.И. перечислила на банковскую карту адвоката Сурковой И.С. денежные средства по возврату займа Есиным Ю.П. на общую сумму 790 000 рублей. Проценты по договорам займа оплачивались Есиным Ю.П. наличными денежными средствами в кассу ООО «Юридическая группа СК» ежемесячно без нарушения сроков оплаты. Есиным Ю.П. по договору займа № 2-з от 29.07.2014 г. оплачено процентов за период с августа 2014 года по февраль 2021 года в сумме 660 000 рублей. По договорам займа, заключенным в 2015 году всего оплачено процентов на сумму 585 000 рублей. Исковое заявление было предъявлено в суд без учета возвращенной суммы займа 790 000 рублей, а также наличных денежных средств, переданных в офисе ООО «Юридическая группа СК». В судебном заседании 11 октября 2021 года было заявлено ходатайство о привлечении адвоката Сурковой И.С. соответчиком по делу, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Только после заявлений в правоохранительные органы и заявлений, сделанных в судебном заседании 13 октября 2021 года адвокат Суркова И.С. внесла денежные средства в сумме 790 000 рублей в кассу ООО «Юридическая группа СК». Также, ответчиком Есиным Ю.П. оплачено в кассу ООО «Юридическая группа СК» 222 200 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с адвокатом Сурковой И.С. Таким образом, ответчиком Есиным Ю.П. по договору займа от 29.07.2014 № 2-3 оплачено процентов в размере 660 000 рублей, займ в размере 1012200 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО «Юридическая группа СК» - Суркова Н.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Есина Ю.П., представителя Есина Ю.П. и Есиной Т.И. по доверенности Мрвалевич Е.П., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Юридическая группа СК» по доверенности Соколовской Н.П., Никульниковой Ю.В., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено следует из материалов дела, <дата> заключен брак между Есиным Ю.П. и Есиной (Лопатиной) Т.И., что подтверждается актовой записью № (т. 3, л.д. 173).

29 июля 2014 года между ООО «Юридическая группа СК» (займодавец) и Есиным Ю.П. (заемщик) заключен договор денежного займа № 2-з, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 договора (т. 1, л.д. 22-24).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Сумма займа предоставляется путем выдачи денежных средств заемщику из кассы займодавца. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 марта 2015 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора заемщику уплачивает проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 10 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств пунктом 4.1. договора установлена ответственность заемщика в виде возмещения займодавцу причиненных неисполнением убытков.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Разделом 8 договора сторонами предусмотрено обеспечение займа, так в обеспечение займа заключаются договоры о залоге (ипотеке) недвижимого имущества между Усановым В.П. (залогодателем) и ООО «Юридическая группа СК» (залогодержателем), согласно которым залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение возврата основного долга и процентов по договору займа следующее имущество: земельный участок, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный но адресу: <адрес> и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный но адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 000 000 рублей; земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и садовый домик общей площадью 92.1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер А, Этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 000 000 рублей. Общая стоимость заложенного имущества равна 3 000 000 рублей, что определено сторонами договора добровольно.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были предоставлены заемщику 31 июля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 (т. 1, л.д. 25).

31 июля 2014 года между Усановым В.П. (залогодатель) и ООО «Юридическая группа СК» (залогодержатель) заключен договор № 1-и о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства Есина Ю.П. по договору займа от 29 июля 2014 года № 2-з, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>; гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 500 000 рублей, стоимость гаража оценена сторонами в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 27-31).

31 июля 2014 года между Усановым В.П. (залогодатель) и ООО «Юридическая группа СК» (залогодержатель) заключен договор № 2-и о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства Есина Ю.П. по договору займа от 29 июля 2014 года № 2-з, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; садовый домик общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка оценена сторонами в размере 1 000 000 рублей, стоимость садового домика оценена сторонами в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 32-36).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года к договору займа № 2-з от 29 июля 2014г ода пункт 2.2. раздела 2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «2.2. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 сентября 2018 года» (т. 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года к договору о залоге (ипотеке) № 1-и от 31 июля 2014 года пункт 1.2. раздела 1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «1.2. Обязательства должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 3 000 000 рублей; сумма займа должна быть возвращена должником не позднее 01 сентября 2018 года; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно; проценты за пользование займом - 10 000 рублей ежемесячно; должник обязуется уплачивать кредитору (залогодержателю) проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок должник уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года к договору о залоге (ипотеке) № 2-и от 31 июля 2014 года пункт 1.2. раздела 1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «1.2. Обязательства должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 3 000 000 рублей; сумма займа должна быть возвращена должником не позднее 01 сентября 2018 года; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно; проценты за пользование займом - 10 000 рублей ежемесячно; должник обязуется уплачивать кредитору (залогодержателю) проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок должник уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 38).

20 января 2015 года между ООО «Юридическая группа СК» (займодавец) и Есиным Ю.П. (заемщик) заключен договор денежного займа № 2-З, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 договора (т. 1, л.д. 42).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Сумма займа предоставляется путем выдачи денежных средств заемщику из кассы займодавца. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 августа 2015 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора заемщику уплачивает проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 5 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были предоставлены заемщику 22 января 2015 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 20 января 2015 года и № 2 от 22 января 2015 года (т. 1, л.д. 43-44).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 года к договору денежного займа № 2-З от 20 января 2015 года пункт 2.2. раздела 2 изменен и изложен в следующей редакции: «2.2. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 февраля 2019 года» (т. 1, л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2020 года к договору денежного займа № 2-З от 20 января 2015 года пункт 2.2. раздела 2 изменен и изложен в

следующей редакции: «2.2. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 апреля 2023 года» (т. 1, л.д. 46).

15 апреля 2015 года между ООО «Юридическая группа СК» (займодавец) и Есиным Ю.П. (заемщик) заключен договор денежного займа № 4-З, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 договора (т. 1, л.д. 47).

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были предоставлены заемщику 15 апреля 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 (т. 1, л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 года к договору денежного займа № 4-З от 15 апреля 2015 года пункт 2.2. раздела 2 изменен и изложен в следующей редакции: «2.2. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 февраля 2019 года» (т. 1, л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 11 февраля 2020 года к договору денежного займа № 4-З от 15 апреля 2015 года пункт 2.2. раздела 2 изменен и изложен в следующей редакции: «2.2. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 апреля 2023 года» (т. 1, л.д. 50).

Как установлено, обязательства Есина Ю.П. по возврату задолженности были обеспечены залогом недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Усанову В.П., по договорам залога № 1-и от 31 июля 2014 года, № 2-и от 31 июля 2014 года.

Согласно сведениям из ЕГРН новым собственником залогового имущества, а именно: садовый домик площадью 92,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; гараж площадью 47,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 43,6 +/- 2,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 650 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договоров купли- продажи от 13 октября 2015 года, является Есина Т.И. (т. 1, л.д. 122-145). При этом в ЕГРН содержатся сведения об обременении указанного недвижимого имущества - ипотека в пользу ООО «Юридическая группа СК».

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренными договорами займа, истцом в адрес ответчиков, а также третьего лица направлены претензии с требованием погасить образовавшиеся задолженности в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.34 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договоров займа Есин Ю.П. состоял в браке с Есиной Т.И. и денежные средства, полученные Есиным Ю.П. от ООО «Юридическая группа СК», были потрачены на нужды семьи ответчиков, Есина Т.И. была осведомлена о наличии долговых обязательств, то денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу, учитывая, что в заседании установлено, что Есин Ю.П. нарушил условия заключенных с истцом договоров займа, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании задолженности совместным обязательством супругов, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Как установлено, на момент заключение договоров займа, а так же на момент рассмотрения дела Есин Ю.П. и Есина Т.И. состояли в браке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что целью получения денежных сумм по вышеназванным договорам займа была закупка семян подсолнечника товарного для осуществления предпринимательской деятельности, так как Есин Ю.П. являлся индивидуальным предпринимателем, а так же для погашения долга Есина Ю.П. по договору займа заключенного с Лапатиным А.А..

В материалы дела стороной ответчика был представлен договор купли-продажи от 01.08.2014 заключенный между КФХ ИП Пусташевым В.В. и ИП Есиным Ю.П., согласно которого Есин Ю.П. купил семена подсолнечника в количестве 326087 кг. за 3000 000 рублей, а так же расписка от 16.04.2015г., согласно которой Лопатин А.А. получил возврат денежного займа 2500 000 руб. от Есина Ю.П.

Вместе с тем, доводы жалобы, что полученные денежные средства по договорам займа были израсходованы не на нужды семьи, подлежат отклонению.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Поскольку заем использовался при осуществлении предпринимательской деятельности Есина Ю.П., а его доход получаемый от предпринимательской (трудовой) деятельности является общим имуществом супругов, идет для удовлетворения потребностей семьи, следовательно, полученные от истца денежные средства были расходованы на нужды и в интересах семьи Есиных.

Кроме того, доказательств того, что полученные Есиным Ю.П. денежные средства по договору займа с Лопатин А.А., которые в дальнейшем были возвращены Есиным Ю.П. согласно расписки от 16.04.2015 на сумму 2 500 000 рублей, были взяты на личные потребности Есина Ю.П. и не являлись общим долгом супругов Есиных в материалы дела так же не представлено.

Следовательно, денежные средства брались в долг в интересах семьи.

Таким образом, факт использования денежных средств по договорам займа не в интересах семьи не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Есиной Т.И. вносились платежи в счет оплаты задолженности Есина Ю.П. по договорам займа. В ходе судебного разбирательства Есина Т.И. указанные обстоятельства не отрицала.

С учётом указанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что Есиной Т.И. было известно о заключении Есиным Ю.П. с ООО «Юридическая группа СК» договоров займа, частичный возврат суммы займа является признанием долга общим обязательством супругов со стороны Есиной Т.И.

Следовательно, задолженность, вытекающая из договоров займа от 29.07.2014, 20.01.2015, 15.04.2015 является общим долгом супругов Есина Ю.П. и Есиной Т.И.

Исходя из того, что договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов и неустойки, исходя из условий договора по день фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие полную оплату долга и указывающие об ином размере задолженности, ответчиками не представлены.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п. 2 ст. 54 этого же ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.6

Согласно заключению эксперта № 256-Э-21 от 02 февраля 2022 года рыночная стоимость недвижимого имущества: земельный участок, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> и гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 869 400 рублей, из них: земельный участок, площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: под существующим капитальным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> - 300 600 рублей; гараж общей площадью 47,1 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> 568 800 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества: земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> составляет 1 785 600 рублей.

Поскольку осмотр внутренних помещений объекта экспертизы: садовый домик общей площадью 92,1 кв.м, назначение: нежилое здание, инвентарный номер №, кадастровый номер №, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> не производился ввиду отсутствия доступа к внутренним помещениям, эксперт не может установить уровень отделки помещений, потребность в ремонте помещений, поэтому определить рыночную стоимость указанного объекта экспертизы не предоставляется возможным (т. 3, л.д. 2-77).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы №256-Э-21 от 02.02.2022, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращение взыскания на предметы залога - произведено судом по правилам, установленным нормами ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд установил начальную продажную цену залогового имущества, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд правильно указал, что поскольку сам залогодатель (ответчик Есина Т.И.) является солидарным должником по основному обязательству, то правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 апреля 2020 года, о прекращении залога по аналогии с поручительством по правилам п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, к настоящим правоотношениям применена быть не может, в связи с чем правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с истечением годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласием с экспертным заключением по определению рыночной стоимости залогового имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недостоверности указанных в нем сведений, ответчики не представили.

Оспаривая стоимость заложенного имущества, ответчики доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества к апелляционной жалобе, также не представили.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина Ю.П. и Есиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022