Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу № 33-4485/2022 по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г.

У С Т А Н О В И Л А:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору <***> от 12 мая 2017 г. в размере 38 888896 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.2 л.д. 30-36)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу № 33-4485/2022 постановлено отменить решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в пользу АКБ «Легион» (АО), № в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН №, запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 29 января 2004 г. Межрайонной инспекцией МНС России №46 по г. Москве, ОГРН №, задолженность в размере 74 461 233, 30 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2022 г. по делу № А48-3361/2018 установлены требования АКБ «Легион» (АО) в размере 577 732 691,16 руб. в составе требований кредиторов ООО ПК «МОЛОС», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2022 г. по делу № А48-3361/2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что АКБ «Легион» (АО) произведено многократное кредитование и рефинансирование в отношении пяти групп юридических и физических лиц, не имеющих возможности исполнять свои обязательства, одной из которых являлась группа компаний: ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини», ФИО3.

В ходе проведения анализа качества обслуживания по основному долгу ООО «ПК «МОЛОС», ГК «АСВ» установлены признаки рефинансирования задолженности участников группы путем направления полученных кредитных средств на погашение просроченной задолженности другого участника группы ООО «Арктик».

Кроме того, ГК «АСВ» установлена связанность поручителя ФИО3 как с самим Банком, так и с другими заемщиками, входящими в одну с ним группу компаний (ООО «ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини»).

Как указал суд первой инстанции, условия предоставления должнику Банком кредитных средств при неудовлетворительных показателях его финансово-экономической деятельности настолько специфичны, что позволяют прийти к выводу об их недоступности для любого другого участника хозяйственных отношений не иначе как для лица, объединенного с Банком общими экономическими или иными целями и интересами.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «ПК «МОЛОС» и АКБ «Легион» (АО).

Кроме того, в рамках дела № А48-3361/2018 определениями суда от 26 октября 2020 г., от 2 июля 2021 г. требования ООО «Орловского молочного завода» понижены в реестре требований ООО «ПК «МОЛОС» также по мотиву аффилированности между собой указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2), сокрытие ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора) может являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает обнаружившееся умолчание кредитором о наличии фактической аффилированности АКБ Легион (АО) с участниками группы заемщиков, подтвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2022 г. по делу № А48-3361/2018, что может свидетельствовать о безденежности кредитного договора №22/17-НКЛ от 12 мая 2017 г., если судом в ходе пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлено, что кредитные денежные средства прошли через основного должника «транзитом» и вернулись обратно Банку.

Несмотря на то, что кредитные денежные средства в размере 70000000 руб. были предоставлены ООО «Орловский молочный завод» для оплаты имущества, приобретаемого у ООО «ПК МОЛОС» по договору купли-продажи от 3 мая 2017 г., однако истинной целью предоставления была возникшая у Банка необходимость путем направления кредитных средств через других участников группы погасить просроченную задолженность ООО «Арктик», ОГРН <***>, также входящего в одну группу компаний, в связи с введением 23 марта 2017 г. в отношении ООО «Арктик» процедуры наблюдения по делу №А48-7178/2016.

Благодаря сведениям, полученным от конкурсного управляющего ООО «ПК «МОЛОС» можно прийти к выводу, что из 70 000 000 руб. кредитных средств сразу же в день получения кредита 64 400 000 руб. ООО «Орловским молочным заводом» были направлены в ООО «ПК «МОЛОС», который в свою очередь в этой же день вернул Банку 42 188 625,79 руб., уплатив за другого участника группы - ООО «Арктик».

Учитывая, что исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объем ответственности должника, то у поручителя ФИО1 имеется право прибегать к возражениям против требований кредитора, в том числе по мотивам безденежности кредитного договора полностью или в части и после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, внутригрупповое финансирование, при котором за счет внутрибанковских проводок искусственно создается задолженность одного участника группы без какого-либо реального покрытия не может создавать обязательства для поручителя в том же самом объеме (Т.3 л.д. 4-7).

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, т.к. приведенные доводы не соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств, т.е. обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю, кроме того, ФИО1 пропущен срок на подачу указанного заявления. Основным доводом ФИО1 выступает то, что ООО «Орловский молочный завод» отправляло денежные средства в ООО «ПК «МОЛОС», указанное юридическое лицо, в свою очередь, отправляло денежные средства в ООО «Арктик», в связи с этим, по мнению заявителя, договор считается безденежным.

Однако ФИО1 не учитывает, что ООО «Арктик», в свою очередь, также получало денежные средства АКБ «Легион» (АО) и кредитные обязательства были реальны, об этом свидетельствует определение Арбитражного суда Орловской области от 9 октября 2017 г. по делу № А48-7178/2016 о включении АКБ «Легион» (АО) в реестр требований кредиторов ООО «Арктик».

Кроме того, то судебный акт о понижении требования АКБ «Легион» (АО) в реестре требований кредиторов ООО ПК «МОЛОС», на котором основывает свое требование заявитель, также подтверждает, что кредитные отношения между Банком и всей группой компаний были реальны. Несмотря на понижение требования АКБ «Легион» (АО), суд признал наличие обязательств перед Банком в общем размере 577 732 691,16 руб.

Таким образом, предположения заявителя о безденежности кредита являются несостоятельными, вводят суд в заблуждение, фактически не соответствуют действительности.

Заявитель не указывает, что источником пополнения оборотных средств всей группы компаний являлись принадлежащие средства АКБ «Легион» (АО), за указанные кредитные средства также приобретались производственные мощности завода, которые в дальнейшем поддерживались в исправном состоянии (Т. 3 л.д. 91-93)

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «Легион» (АО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения на заявление, просила также учесть, что ФИО1 является мажоритарным участником, поскольку помимо занятия руководящей должности, владела пакетом акций ООО «ЮВИ-Капитал» и была связана с другими участниками группы, кроме того, являлась финансовым директором, что позволяло знать об осуществляемой финансовой деятельности и аффилированности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы ФИО1 о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ей достоверно стало известно 3 апреля 2023 г. в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2022 г. по делу № А48-3361/2018 заслуживают внимания, не опровергаются иными доказательства, имеющимися в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований считать не соблюденным трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы заявления ФИО1, возражений АКБ «Легион» (АО), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения от 21 июля 2022 г., поскольку указанные заявителем обстоятельства к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

В силу части 2 статьи 392 ПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 названного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17 июля 2007 г. № 567-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, вынесенным в рамках дела о банкротстве АКБ «Легион» (АО) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банком ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АКБ «Легион» (АО) лиц, действительно, установлен нетипичный характер взаимоотношений между участниками единой группы ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини», ФИО3 и АКБ «Легион» (АО). Нетипичный характер заключался в том, что Банк неадекватно оценивал риски при выдаче кредитных средств, не доначислял необходимый резерв на возможные потери (Т. 3 л.д. 95 - 111).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2022 г. по делу № А48-3361/2018 (51) установлена фактическая аффилированность между ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини» и АКБ «Легион» (АО) на основании нетипичного характера взаимоотношений, недоступным для независимых участников гражданского оборота (Т.3 л.д. 30-46, 112-120).

Указанный судебный акт после апелляционного и кассационного обжалования вступил в законную силу, однако, этим же судебным актом и подтверждено наличие задолженности перед АКБ «Легион» (АО) размере 577 732 691,16 руб., так сам факт аффилированности не исключает реальную выдачу денежных средств и образовавшуюся задолженность.

ФИО1 являлась руководителем ООО «Орловский молочный завод» - генеральным директором в период времени с 20 апреля 2016 по 14 мая 2018 г. (Т.3 л.д. 121-125).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 (ред. от 26 июля 2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированным лицом юридического лица является, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Следовательно, ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Орловский молочный завод».

При указанных обстоятельствах заслуживает внимания довод конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» о том, что если определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. по делу № А40-129253/17-129-160, а также определением Арбитражного суда Орловской области от 6 декабря 2022 г. по делу № А48-3361/2018(51) установлена фактическая аффилированность ООО «Орловский молочный завод», в том числе и с ООО «ПК «МОЛОС», ООО «Артик», внутригрупповое финансирование деятельности всей группы компаний Банком, посредством выдачи рисковых ссуд, следовательно, ФИО1, будучи руководителем одного из аффилированных обществ группы знала или должна была знать о модели финансирования хозяйственной деятельности всей группы связанных должников, соответственно, знала или должна была знать, что кредитные денежные средства Банка, направленные из ООО «Орловский молочный завод» в качестве оплаты ООО ПК «МОЛОС» по договору купли-продажи 3 мая 2017 г. направлялись в счет погашения задолженности за иного члена группы ООО «Артик», поэтому для ФИО1, являющейся аффилированным лицом по отношению ко всей группе компаний (ООО «Орловский молочный завод» аффилировано с группой компанией, значит руководитель также аффилирован с указанными лицами), изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, ФИО1 ссылается на ответ конкурсного управляющего ООО ПК «МОЛОС» ФИО6 от 28 апреля 2023 г. в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, однако, указанный документ является новым доказательством, но не обстоятельством, при этом ФИО1 не лишена была права его получить при рассмотрении искового заявления АКБ «Легион» (АО).

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно юридически значимых обстоятельств, обусловлены стремлением преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

По сути, заявление ФИО1 сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии