Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Денисовой Н. В. к Капкаеву Р. К., индивидуальному предпринимателю Арсентьевой И. Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Ильина С. В. и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арсентьевой И. Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Денисова Н.В., В.Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Яндекс. Такси», Капкаеву Р.К. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 24 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA ) с государственным регистрационным знаком под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 с государственным регистрационным знаком под управлением Капкаева Р.К., последний автомобиль в результате столкновения отбросило на тротуар, в связи с чем был совершен наезд на пешеходов Денисову Н.В. и В.Т.И. В результате ДТП Денисовой Н.В. и В.Т.И. были причинены различные телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Кузнецов А.В., являющийся на момент ДТП работником ООО «Яндекс. Такси», что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. В результате ДТП им причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени они не могут вести привычный образ жизни.

Считают, что ответственность по возмещению причиненного морального вреда должны нести солидарно ООО «Яндекс. Такси» и Капкаев Р.К. как владельцы источников повышенной опасности.

Просили суд взыскать с ООО «Яндекс. Такси», Капкаева Р.К. в пользу Денисовой Н.В. в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого, в пользу В.Т.И. - по 150 000 рублей с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Аникин В.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Яндекс. Такси» на надлежащего – индивидуального предпринимателя Арсентьеву И. Н..

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2021 г. производство по иску В.Т.И. к Капкаеву Р.К., индивидуальному предпринимателю Арсентьевой И.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца В.Т.И. от исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец Денисова Н.В. просила суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н., Капкаева Р.К. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. исковые требования Денисовой Н.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. в пользу Денисовой Н.В. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования Денисовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей по уголовному делу в отношении Кузнецова А.В. не дают оснований для вывода о том, что между индивидуальным предпринимателем Арсентьевой И.Н. и Кузнецовым А.В. сложились трудовые отношения, поскольку доказательства этому отсутствуют. Также не имеется доказательств, подтверждающих допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Не имеется доказательств того, что индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н. является владельцем транспортного средства Лада Гранта, либо владеет указанным автомобилем на ином законном основании. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания с нее денежных средств как с работодателя Кузнецова А.В. К тому же, она не является непосредственным участником ДТП и ее вины в указанном дорожно-транспортном происшествии нет. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда солидарно с двух ответчиков и взыскивая всю заявленную сумму с нее, суд вышел за пределы исковых требований, сумма в размере 500 000 рублей является завышенной. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. и заключениям эксперта, принятых в качестве доказательств по уголовному делу № 1-17/2021, не определил юридически значимые обстоятельства, в результате которых был причинен вред пешеходу Денисовой Н.В. Просит решение суда отменить, исковые требования Денисовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой И.Н. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Ильин С.В. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Несмотря на то, что суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда здоровью истца на индивидуального предпринимателя Арсентьеву Н.В., как на лицо, в чьих интересах и по поручению которого действовал водитель Кузнецов А.В., суд не учел, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность, в том числе и в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Отказывая в удовлетворении требований Денисовой Н.В. к ответчику Капкаеву Р.К., суд основывает свои выводы на ошибочном толковании нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Денисовой Н.В. о взыскании в солидарном порядке с Капкаева Р.К. и индивидуального предпринимателя Арсентьевой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которая является соразмерной причиненному истцу вреду здоровья и отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание представители истца адвокаты Наумова О.В., Сюваткина Л.А., ответчик индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н., ответчик Капкаев Р.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Кузнецов А.В., Аникин В.Е., их представители адвокаты Русяйкин Н.Н., Емельянов Н.С. соответственно, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Яндекс. Такси» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Денисовой Н.В., выразившей согласие с доводами апелляционного представления, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. – адвоката Емельяновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Капкаева Р.К. - адвоката Деминой Т.В., возразившей относительно удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков взыскиваемой суммы компенсации морального вреда солидарно, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 января 2020 г. примерно в 21 час. 32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком принадлежащего на праве собственности Аникину В.Е. и под управлением Кузнецова А.В., и автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 с государственным регистрационным знаком под управлением Капкаева Р.К. в результате допущенных Кузнецовым А.В. грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения, автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 с государственным регистрационным знаком отбросило в направление тротуара, расположенного напротив дома по , где на расстоянии 0,6 метров от правого края проезжей части автодороги по в направлении и на расстоянии 15,2 м от дальнего края проезжей части автодороги по указанный автомобиль совершил наезд на пешеходов Денисову Н.В. и В.Т.И.

В результате данного ДТП Денисовой Н.В. причинены телесные повреждения: с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 г., согласно которому Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, а также дополнительное наказание на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год (уголовное дело № 1-17/2021).

В рамках уголовного дела № 1-17/2021 в отношении Кузнецова А.В. следователем отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного управления МВД по Республике Мордовия младшим лейтенантом юстиции К.О.В. 13 июля 2020 г. составлен протокол допроса свидетеля Арсентьевой И.Н., которая показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в том числе в сфере с перевозками. С Яндекс.Такси у нее заключен договор диспетчерской линии в электронной форме, а также с 2019 года с Аникиным Е.В. заключен бессрочный устный договор аренды автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком , на котором с лета 2019 года осуществлял услуги такси под брендом «Яндекс.Такси» водитель Кузнецов А.В. Состояние автомобиля было исправное. Вечером 24 января 2020 г. примерно в 22 часа 25 минут ей позвонили и сообщили, что Кузнецов А.В. на автомобиле марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком попал в дорожно-транспортное происшествие напротив дома по . По базе заказов компании установлено, что 24 января 2020 г. водитель Кузнецов А.В., пройдя медицинский осмотр и будучи в нормальном, трезвом состоянии, примерно в 21 час 00 минут взял заказ и закончил его примерно 00 часов 00 минут.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 июля 2021 г. с 26 марта 2019 г. видом деятельности индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н., в числе прочего, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код 49.32 (т.д. 1, л.д. 169-177).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте https//ya-taxi-rabota.info индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н. является партнером Яндекс Такси в г. Саранске, название: Такси Эра, ОГРН: , ID в Яндекс Такси: (т.д. 1 л.д. 149-154, 156-157).

Из сообщения ООО «Яндекс.Такси» от 8 октября 2021 г., ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям информационный сервис Яндекс Go (Яндекс.Такси).

В соответствии с пунктом 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси (httnsV/vandex.com/legal/vandexgo termsofuse/#index russia ru), сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее — «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

Услуги по перевозке оказывают Службы Такси, договор с которыми заключается на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси (https://vandex.ru/legal/taxi offer/).

В соответствии с условиями Оферты, Службам Такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приёма и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями, а также предоставляющий Службе Такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию Сервиса для Служб Такси.

Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее(ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пунктом 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый).

Водитель – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Таким образом, трудовые, либо гражданско-правовые отношения у ООО «Яндекс.Такси» и водителей - отсутствуют. Трудовой договор с Кузнецовым А. В. года рождения отсутствует. Службы такси заключают договор с ООО «Яндекс.Такси» на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (https://vandex.ru/leeal/taxi offer) и оплаты счета, выставленного Обществом.

Служба Такси индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н. заключила договор на предоставление доступа к серверу путем оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» лицевого счета . Платежное поручение по оплате от 25 марта 2019 г. (т.д. 2, л.д. 21-23, 24 25).

Согласно сообщению ООО «Яндекс.Такси» от 26 октября 2021 г., Кузнецов А.В. был указан в качестве водителя в ряде Служб Такси, в том числе у индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. (т.д. 2, л.д. 59-60).

Из материалов дела также следует, что 17 июля 2020 г. индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н. предоставляла по месту требования характеристику на сотрудника Кузнецова А.В., где указано, что Кузнецов А.В. оказывал услуги по перевозке пассажиров в Яндекс такси с 1 августа 2019 г. по 24 января 2020 г. Трудовые обязанности выполнял без нареканий, во время работы дисциплинарных взысканий не имел. Среди коллег пользовался уважением (т.д. 1, л.д. 212).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кузнецов А.В. 24 января 2020 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком , который принадлежит на праве собственности Аникину В.Е.

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности Аникину В.Е. подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также показаниями свидетеля Аникина В.Е., данными в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-17/2021, где он также указал, что данный автомобиль он сдал в аренду индивидуальному предпринимателю Арсентьевой И.Н. для осуществления услуги такси, на данном автомобиле работал Кузнецов А.В.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Арсентьевой И.Н. и Кузнецовым А.В. сложились гражданско-правовые отношения, поскольку он был допущен к управлению транспортным средством с разрешения индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н., действовал по ее поручению и в ее интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, предоставленном ему и используемом в качестве такси на основании путевого листа, заявки оплачивались через приложение, был установлен график работы, денежное вознаграждение Кузнецов А.В. получал от количества выполненных заказов в размере 50 % от общей суммы.

Доказательств подтверждение обратного заявителем апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Арсентьевой И.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд обоснованно возложил на индивидуального предпринимателя Арсентьеву И.Н. ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда как на работодателя виновного в ДТП работника.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. как владельца (на праве аренды) источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), как того просит в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Арсентьева И.Н., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Денисовой Н.В. к Капкаеву Р.К. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2020 г., был автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 с государственным регистрационным знаком , находящийся в собственности Капкаева Р.К (т.д. 2, л.д. 2) и под его управлением. Данный автомобиль в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) отбросило на тротуар, и был совершен наезд на пешехода Денисову Н.В.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Денисова Н.В., владелец источника повышенной опасности Капкаев Р.К., действием которого причинен вред в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Кузнецова А.В., должен солидарно наряду с индивидуальным предпринимателем Арсентьевой И.Н. возмещать моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Однако суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Денисовой Н.В., и не применил к данным правоотношениям абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения Капкаева Р.К. как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Капкаев Р.К., как непосредственный участник ДТП, водитель и владелец одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которого с автомобилем под управлением Кузнецова А.В.Денисовой Н.В. причинен вред здоровью, является в рассматриваемом случае солидарным ответчиком, сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в том числе и с него в солидарном порядке.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности и наличие вины ответчиков установлены.

Причинив вред здоровью Денисовой Н.В., ответчики обязаны компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчиков травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельцев источников повышенной опасности с индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. и Капкаева Р.К. в солидарном порядке в пользу Денисовой Н.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из иска и пояснений истца Денисовой Н.В., в результате дорожного-транспортного происшествия от 24 января 2020 г. ей причинены телесные повреждения: с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

В связи с этим ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые она перенесла как в момент причинения многочисленных травм в виде физической боли, так и после при транспортировке на машине скорой помощи в ГБУЗ Республики Мордовия «», при прохождении лечения, а также при появлении посттравматических осложнений и при восстановлении.

Указывает, что на сегодняшний день она не может вести тот образ жизни, который был до полученных травм от дорожно-транспортного происшествия. По рекомендациям врачей она ограничена в физических нагрузках, в подъеме тяжестей. По специальности истец педагог-хореограф и до получения травм работала в детской студии театра , имела дополнительный источник дохода, однако в настоящее время из-за болей в области , невозможности нахождения длительное время на ногах, она не может заниматься данным видом деятельности.

На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № 011 комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, выполненной экспертами ГКУЗ Республики Мордовия «», оконченной 11 февраля 2022 г., в представленных медицинских документах у Денисовой Н.В. описаны следующие последствия травмы, полученной ею при дорожно-транспортном происшествии 24 января 2020 г.: (по данным осмотра урологом от 2 сентября 2021 г.); (по данным УЗИ от 14 сентября 2021 г.).

Данные последствии в виду нарушения функций мочевыделительной системы в результате травмы согласно пункту к59-а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет 15 % стойкой утраты общей трудоспособности, что в свою очередь согласно пункту 7.2 влечет средний вред здоровью как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно).

Данное заключение № 011 комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, несогласие ответчика индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. с взысканием с нее в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. и Капкаева Р.К. в пользу Денисовой Н.В. денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень понесенных Денисовой Н.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию денежная сумма в размере 500 000 рублей является разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

К тому же определение конкретного размера компенсации морального вреда является правом суда. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков индивидуального предпринимателя Арсентьевой И.Н. и Капкаева Р.К. в бюджет городского округа Саранск подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Денисовой Н. В. к Капкаеву Р. К., индивидуальному предпринимателю Арсентьевой И. Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Арсентьевой И. Н. ( года рождения, место рождения: , адрес регистрации: , ОГРНИП , ИНН ) и Капкаева Р. К. ( года рождения, место рождения: , паспорт серии , выданный 13 июля 2010 г., адрес регистрации: ) в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Арсентьевой И. Н. ( года рождения, место рождения: , адрес регистрации: , ОГРНИП , ИНН ) и Капкаева Р. К. ( года рождения, место рождения: , паспорт серии , выданный 13 июля 2010 г., адрес регистрации: ) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 г.

Судья О.В. Селезнева