Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Бондаренко И.Д., Бондаренко Г.И., Бондаренко И.И. к Бондаренко А.И., Бондаренко И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права на долю квартиры, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования Бондаренко А.И. к Бондаренко И.Д., Бондаренко Г.И., Бондаренко И.И. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества Бондаренко И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

Признать за Бондаренко И.Д. право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю автомобиля марки , прекратив право собственности Бондаренко А.И. на 1/8 (одну восьмую) долю автомобиля марки ,

Взыскать с Бондаренко И.Д. в пользу Бондаренко А.И. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/8 (одну восьмую) доли автомобиля марки в размере .

Признать за Бондаренко Г.И. право собственности на 7,65625% уставного капитала ООО , прекратив право собственности Бондаренко А.И. на 7,65625% уставного капитала ООО .

Взыскать с Бондаренко Г.И. в пользу Бондаренко А.И. 7,65625% действительной рыночной стоимости чистых активов ООО в размере .

Признать за Бондаренко Г.И. право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; на 1/8 (одну восьмую) долю садового дома с мансардой площадью 36 кв.м., кадастровый №, по адресу: ; на 1/8 (одну восьмую) долю дома площадью 128 кв.м., кадастровый №, по адресу: , прекратив право Бондаренко А.И. на 1/8 (одну восьмую) долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ; на 1/8 (одну восьмую) долю садового дома с мансардой площадью 36 кв.м., кадастровый №, по адресу: ; на 1/8 (одну восьмую) долю дома площадью 128 кв.м., кадастровый №, по адресу: .

Взыскать с Бондаренко Г.И. в пользу Бондаренко А.И. денежную компенсацию в размере .

Признать за Бондаренко Г.И. право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю автомобиля марки ВАЗ , прекратив право общей долевой собственности Бондаренко А.И. на 1/8 (одну восьмую) долю автомобиля марки .

Взыскать с Бондаренко Г.И. в пользу Бондаренко А.И. денежную компенсацию в размере .

Признать за Бондаренко И.И. право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю ружья промыслового одноствольного магазинного , прекратив право собственности Бондаренко А.И. на 1/8 (одну восьмую) долю ружья промыслового одноствольного магазинного .

Взыскать с Бондаренко И.И. в пользу Бондаренко А.И. денежную компенсацию в размере

Исковые требования Бондаренко И.Д., Бондаренко Г.И., Бондаренко И.И. к Бондаренко А.И., Бондаренко И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/16 доли квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права на долю квартиры, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Остальные встречные исковые требования Бондаренко А.И. к Бондаренко И.Д., Бондаренко Г.И., Бондаренко И.И., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко А.И. в пользу Бондаренко Г.И. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении автомобиля , в размере ».

Судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.Д., Бондаренко Г.И., Бондаренко И.И. (далее истцы) обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к БондаренкоА.И., БондаренкоИ.В., действующей в интересах несовершеннолетнего БондаренкоГ.А., (далее ответчики), в котором просили признать недействительным договор дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.И. и Бондаренко И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности несовершеннолетнего на данную долю в праве и возвратить её в собственности Бондаренко А.И.

Также истцы просили включить 1/16 долю в праве собственности на указанную квартиру в состав наследственного имущества Бондаренко И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и произвести раздел наследственного имущества между наследниками следующим образом:

- признать право собственности Бондаренко И.Д. на 1/16 долю в праве собственности на указанную квартиру, на 1/8 долю автомобиля марки , прекратив право общей долевой собственности Бондаренко А.И. на это имущество с выплатой ему денежной компенсации в размере рублей;

- признать право собственности Бондаренко Г.И. на: 7,65625% доли в уставном капитале ООО , определив её общую долю в уставном капитале этого общества в размере 92,34375%; на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нём садовым домом и жилым домом по адресу: ; на 1/8 долю автомобиля марки ВАЗ , прекратив право общей собственности Бондаренко А.И. на указанное имущество с взысканием с Бондаренко Г.И. в его пользу денежной компенсации рыночной стоимости этого имущества в размере рублей;

- признать право собственности Бондаренко И.И. на 1/8 долю ружья №, 1997 года выпуска, прекратив право общей долевой собственности на него БондаренкоА.И. с взысканием в его пользу денежной компенсации рыночной стоимости данной доли в размере .

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бондаренко И.П., являющийся мужем Бондаренко И.Д. и отцом Бондаренко Г.И., Бондаренко И.И. и Бондаренко А.И., которые приняли наследство.

В результате принятия наследства с учётом выделения доли в имуществе супруги Бондаренко И.Д. ответчику Бондаренко А.И. стало принадлежать по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок, садовый дом и дом в СНТ , на указанные автомобили и ружьё, 1/16 доля в праве собственности на указанную квартиру, а также 7,65625% доли в уставном капитале ООО , рыночная стоимость которой согласно заключению эксперта составляет рублей.

Договориться о разделе наследственного имущества истцы, которым также принадлежат доли в праве на указанное имущество и между которыми не было спора об этом, с ответчиком Бондаренко А.И. не смогли.

В период спора о разделе наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко А.И., злоупотребляя своим правом, не ставя в известность других сособственников путём предложения о покупке данной доли, подарил своему несовершеннолетнему сыну в лице его законного представителя Бондаренко И.В. 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру, чем нарушены права других наследников - истцов.

Истцы обращали внимание суда на то, что их исковое заявление о разделе наследственного имущества направлено в адрес ответчика Бондаренко А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Однако он о факте отчуждения своей доли в праве на спорную квартиру ни во встречном исковом заявлении, направленном в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, ни при даче пояснений в суде ДД.ММ.ГГГГ не сообщил, обосновывая свои возражения несогласием со стоимостью квартиры и указывая, что иных жилых помещений в собственности у него и членов его семьи не имеется.

Ответчик Бондаренко А.И. обратился в суд со встречным иском к Бондаренко И.Д., Бондаренко Г.И., Бондаренко И.И., в котором, с учётом уточнений, фактически выразил согласие с предлагаемым истцами вариантом раздела наследственного имущества Бондаренко И.П., за исключением 7,65625% доли уставного капитала ООО , считая, что Бондаренко Г.И. должна выплатить ему за эту долю в уставном капитале соответствующую ей часть действительной рыночной стоимости чистых активов данного общества в размере рублей.

Также Бондаренко А.И. возражал против требований о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой Бондаренко И.В., действующей в интересах их несовершеннолетнего сына , указывая, что он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с дачей согласия другим лицам на её приватизацию сохраняет право пожизненного проживания в ней.

Полагал, что утверждение истцов о его недобросовестности не соответствует действительности, так как спорный договор дарения оформлен до того, как ему стало известно о подаче истцами искового заявления, которое он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Указывал, что на передачу 1/16 доли квартиры Бондаренко И.Д. с получением компенсации он не согласен, так как в собственности его семьи не имеется жилых помещений, он сохраняет интерес в использовании данной квартиры для проживания вместе с сыном , лишение его имущества помимо его воли нарушит его конституционные права.

В отношении судьбы 7,65625% доли в уставном капитале ООО отмечал, что её стоимость должна определяться в соответствии с п.4.2 устава общества, согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что не противоречит ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Стоимость доли, указанная в представленном истцами отчёте об оценке, определена с учётом скидки на ликвидность и контроль, что необоснованно.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов – адвокат Ханская Е.В. поддержала первоначальный иск, пояснив, что стороны пришли к согласию о разделе спорного наследственного имущества, за исключением 1/16 доли в праве на квартиру, которая недобросовестно была выведена ответчиком из состава наследственного имущества и должна быть в него возвращена и передана Бондаренко И.Д.

Отмечала, что семья ответчиков проживает в 3-комнатной квартире матери Бондаренко И.В., в спорной квартире нет помещения, соразмерного 1/16 доле, Бондаренко А.И. длительное время не проживает в этой квартире, Бондаренко И.В. и их несовершеннолетний ребёнок никогда не вселялись в квартиру. Фактически в квартире проживает Бондаренко И.Д.

Возражая против доводов ответчика о необходимости выплаты ему действительной стоимости чистых активов ООО , соответствующей размеру его доли в уставном капитале, указывала, что Бондаренко А.И. не обращался в общество о выплате действительной стоимости доли уставного капитала. Исходя из норм действующего законодательства действительная стоимость доли, определённая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества, подлежит выплате обществом, оснований для взыскания такой стоимости с наследника не имеется.

Ответчик Бондаренко А.И. поддержал встречные исковые требования и возражения против первоначального иска в указанной выше части, ссылался на заключение оценочной экспертизы, которой действительная стоимость доли уставного капитала общества определена в размере руб.

Ответчик Бондаренко И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Бондаренко Г.А., поддержала позицию Бондаренко А.И.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бондаренко И.Д. и Бондаренко Г.И. – адвокат Ханская Е.В. просит решение суда в части взыскания действительной стоимости доли уставного капитала ООО , а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры, включении 1/16 доли квартиры в состав наследственного имущества и её раздела с признанием права собственности на неё за Бондаренко И.Д. и с выплатой Бондаренко А.И. соответствующей компенсации отменить, принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, а за передаваемую ответчиком Бондаренко А.И. истцу Бондаренко Г.И. долю в размере 7,65625% уставного капитала ООО взыскать в его пользу рублей, что соответствует рыночной стоимости доли уставного капитала с понижающими коэффициентами на неконтрольность и неликвидность.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с определённой судом стоимостью доли в уставном капитале ООО , указывает, что к спорным правоотношениям, вытекающим из спора о разделе наследственного имущества, подлежат применению положения ст.1165-1170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а не ст.1176 ГК РФ, которой руководствовался суд, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суду следовало учитывать рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ИП К.И.Б. на адвокатский запрос, отчёт ООО «Актуальность» и ряд методик по оценке бизнеса и долей участия в уставных капиталах компаний, а также на судебную практику, считает, что стоимость спорной доли в уставном капитале ООО должна определяться с учётом понижающих коэффициентов на неконтрольность и неликвидность, а иной подход не соответствует позиции высшей судебной инстанции и нарушает права Бондаренко Г.И. и приводит к неосновательному обогащению Бондаренко А.И.

Обращает внимание на то, что при определении стоимости доли в уставном капитале экспертом не учтены долговые обязательства общества, а также на то, что у Бондаренко Г.И. отсутствуют денежные средства для выплаты определённой судом суммы компенсации за долю в уставном капитале фирмы.

Приводя положения ст.1176 ГК РФ, ст.21 и 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что по требованиям Бондаренко А.И. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО надлежащим ответчиком является само общество, а не наследник, и обращает внимание на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале по данному делу в ходе дополнительной судебной экспертизы определена на дату смерти наследодателя, что противоречит указанным нормативным положениям, согласно которым такая стоимость должна определяться по данным бухгалтерского баланса, а не исходя из рыночной стоимости, и с учётом долговых обязательств общества.

Считает, что по данному делу следует учесть тот факт, что Бондаренко А.И. не соблюдена процедура, предшествующая получению действительной стоимости доли в уставном капитале, так как он не обращался к обществу с заявлением о приёме в состав участников.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру , приводя доводы иска о злоупотреблении Бондаренко А.И. правом при совершении этой сделки и о нарушении этой сделкой прав истцов, и считает, что указанная доля является незначительной, у ответчика не имеется заинтересованности в её использовании и нуждаемости в ней, в связи с чем исковые требования в этой части подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондаренко А.И., повторяя доводы своего встречного иска и возражений на первоначальный иск, ссылаясь на заключение дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости 7,65625% доли уставного капитала ООО и указывая на полученный им отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи с возражениями Бондаренко Г.И. против его приёма в состав участников общества, считает, что решение суда как в части определения размера компенсации за долю в уставном капитале, так и в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Бондаренко И.Д. и Бондаренко Г.И. – адвокат Ханская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бондаренко А.И. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бондаренко Г.А. – Бондаренко И.В. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, допущены судом по данному делу при разрешении исковых требований о разделе как наследственного имущества доли в уставном капитале ООО

В остальном существенных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, судом не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении и фактически не оспариваются сторонами.

Установив, что истцам и ответчику Бондаренко А.И. - наследникам Бондаренко И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, каждому, нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности ряд объектов имущества, в том числе: на земельный участок, садовый дом и дом в СНТ «Ручеёк», на два автомобиля и ружьё, и что стороны пришли к соглашению о разделе наследственного имущества путём передачи принадлежащей ответчику Бондаренко А.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество другим наследникам с выплатой ему денежной компенсации в согласованном сторонами размере, суд, руководствуясь положениями ст.1168, 1170 ГК РФ, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в этой части, подробно и правильно мотивировав свои выводы.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Также судом установлено, что наследнику Бондаренко И.П. Бондаренко А.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/16 долю 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании которого право собственности ответчика на эту долю в праве зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.И. (даритель) и Бондаренко И.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Бондаренко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемый) заключен договор дарения указанной доли квартиры, который удостоверен нотариально.

Истцы являются сособственниками спорной квартиры.

Разрешая исковые требования о признании недействительной сделкой указанного договора дарения, прекращении права собственности несовершеннолетнего Бондаренко Г.А. на данную долю в праве и возврате её в собственности Бондаренко А.И., а также о включении этой доли в праве на квартиру в состав наследственного имущества Бондаренко И.П. и её разделе между наследниками путём признания на неё права собственности Бондаренко И.Д. с выплатой Бондаренко А.И. денежной компенсации рыночной стоимости доли, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.10, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.7, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а копия искового заявления с притязаниями истцов на принадлежащую ответчику Бондаренко А.И. долю в праве общей долевой собственности на квартиру получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что при заключении спорного договора дарения Бондаренко А.И. и Бондаренко И.В. знали или должны были знать о судебном споре о разделе наследственной доли квартиры, действовали недобросовестно и умышленно в ущерб интересам истцов, не имеется.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что воля сторон договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, доказательства, подтверждающие, что обе стороны сделки стремились к сокрытию её действительного смысла, истцами не представлены, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в данной части достаточно подробно и правильно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в этой части фактически повторяют доводы иска, которые получили оценку суда, и не опровергают правильность его выводов.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведённые в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истцов тот факт, что после получения их искового заявления в ходе рассмотрения дела в суде Бондаренко А.И. продолжал ссылаться на свою нуждаемость в спорной квартире, считая долю в праве на неё своей, сам по себе не свидетельствует об отклонении действий ответчика от обычного поведения в аналогичных обстоятельствах, поскольку Бондаренко А.И. подарил спорную долю не просто члену своей семьи, а своему несовершеннолетнему ребёнку, и его ссылки на свою нуждаемость и нуждаемость своей семьи в жилье сами по себе не свидетельствуют о том, что договор дарения заключен им с целью избежания раздела спорной доли и в ущерб интересам истцов.

Об отсутствии явной недобросовестности в его действиях, влекущих применение к нему положений ст.10 ГК РФ о последствиях злоупотребления правом, свидетельствуют и ссылки Бондаренко А.И. на своё пожизненное право пользования спорной квартирой, преследующие цель защиты своих жилищных прав.

Таким образом, распоряжение доставшейся ему по наследству долей в праве собственности на жилое помещение путём дарения её своему несовершеннолетнему сыну является реализацией права Бондаренко А.И. на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ) с учётом имущественных интересов своего несовершеннолетнего сына и жилищных прав своей семьи.

Обстоятельства данного дела не позволяют отнести оспариваемую сделку, хотя она и совершена между близкими родственниками, к злонамеренному соглашению, преследующему неправомерные цели.

Доводы апеллянтов о том, что спорная доля в праве на квартиру является незначительной, и что у ответчика Бондаренко А.И. не имеется заинтересованности в её использовании и нуждаемости в ней, отвергаются судебной коллегией, учитывая, что основанием исковых требований в данной части являлись не малозначительность доли и отсутствие нуждаемости в её использовании ответчиком (п.4 ст.252 ГК РФ), а недействительность сделки по отчуждению доли, необходимость её возврата в состав наследственной массы и раздела как наследственного имущества между наследниками (ст.10, 166, 1168, 1170 ГК РФ). Доводы о незначительности доли и об отсутствии нуждаемости в пользовании ею у ответчика Бондаренко А.И. приводились истцами в качестве обоснования их требований о разделе данной доли как наследственного имущества после возврата её в наследственную массу. При этом основания их иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ не менялись.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Это не лишает истцов права заявить новый иск к надлежащему ответчику с требованиями, основанными на положениях п.4 ст.252 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части в полной мере соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Также по делу установлено, что в состав наследства после смерти Бондаренко И.П. вошла доля в размере 30,625% в уставном капитале ООО , которая нотариусом распределена между наследниками пропорционально их наследственным долям, по 7,65625% каждому.

Истец Бондаренко И.Д. подарила своей дочери Бондаренко Г.И. принадлежащую ей супружескую долю в уставном капитале данного общества в размере 30,625% и свою наследственную долю в размере 7,65625%.

Поскольку п.8.10 устава ООО предусмотрено письменное согласие остальных участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, и остальные участники общества, в том числе Бондаренко Г.И., не согласны на переход к ответчику Бондаренко А.И. его доли в ООО, полученной им по наследству, последний выразил согласие на передачу Бондаренко Г.И. права собственности на свою наследственную долю в уставном капитале ООО , которая составляет 7,65625%, с выплатой ему компенсации действительной рыночной стоимости чистых активов фирмы, которая была определена дополнительной судебной бухгалтерской экспертизой, проведенной экспертом ООО «Центр оценки» Монаховым М.Ю., в размере рублей.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и прекращая право собственности Бондаренко А.И. на 7,65625% доли в уставном капитале ООО , признавая право собственности на эту долю в уставном капитале за Бондаренко Г.И. с взысканием с неё в пользу Бондаренко А.И. денежной компенсации действительной стоимости данной доли, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.93, п.1 ст.1176 ГК РФ, п.2 ст.14, п.8 ст.21, п.5, 6.1, 8 ст.23, п.2 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1633-О-О, п.4 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённого приказом Минфина РФ от 28.08.2014 №84Н, и исходил из того, что в отсутствие согласия остальных участников общества Бондаренко А.И. имеет право на выплату обществом действительной стоимости данной доли.

При определении размера денежной компенсации, суд руководствовался заключениями судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, составленными экспертом ООО «Центр оценки» Монаховым М.Ю., согласно которым рыночная стоимость чистых активов ООО составляет руб., действительная стоимость 7,65625% доли уставного капитала этого общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом рыночной стоимости чистых активов составляет руб.

Отвергая доводы истцов о том, что размер компенсации за данную долю в уставном капитале должен определяться с учётом коэффициентов на неконтрольность и неликвидность, которая согласно заключению того же эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, суд первой инстанции сослался на приведённые правовые нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указал, что Бондаренко Г.И. должна компенсировать Бондаренко А.И. действительную стоимость его доли без учёта повышающих и понижающих коэффициентов.

Проверяя решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что Бондаренко Г.И. не является надлежащим ответчиком по встречным требованиям Бондаренко А.И. о взыскании действительной стоимости его наследственной доли в уставном капитале ООО , судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, а судебное решение о разделе данной доли в уставном капитале - подлежащим отмене.

Принимая указанное решение о передаче принадлежащей Бондаренко А.И. доли в уставном капитале ООО в собственность Бондаренко Г.И. и взыскивая с неё денежную компенсацию в размере действительной стоимости доли, суд руководствовался положениями п.1 ст.1176 ГК РФ и приведёнными выше нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако не учёл, что данные нормативные положения возлагают обязанность по выплате наследнику гражданина, являвшегося участниками общества, в отсутствие согласия других участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследнику, действительной стоимости доли в уставном капитале, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества, на само общество, а не на его участников, при этом сама доля в уставном капитале, принадлежащая наследнику, в этом случае переходит к обществу (абз.2 п.1 ст.1176 ГК РФ, п.8 ст.21, п.5 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Бондаренко Г.И. как участника ООО в пользу Бондаренко А.И. денежной компенсации действительной стоимости его доли в уставном капитале и для передачи этой доли Бондаренко Г.И. у суда не имелось.

Более того, судебная коллегия считает, что спорная доля в уставном капитале вовсе не подлежит разделу между наследниками, как об этом заявлено в первоначальном и во встречном исках.

Так, согласно п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Таким образом, по общему правилу, наследники вправе, действуя своей волей и в своём интересе, договориться между собой и в предусмотренном законом порядке и форме произвести раздел наследственного имущества.

В то же время законом допускается раздел отдельных видов наследственного имущества на основании решения суда.

Так, в ст.1168, 1169 и ст.1170 ГК РФ предусмотрены правила раздела между наследниками неделимой вещи, находящейся в общей долевой собственности наследников, жилого помещения, а также предметов обычной домашней обстановки и обихода исходя из наличия у отдельных наследников преимущественного права на получение такой вещи в собственность.

Возможность раздела в судебном порядке между наследниками другого имущества, в том числе доли в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из преимущественного права кого-либо из наследников законом не предусмотрена.

Таким образом, наследственное право регламентирует раздел между наследниками такого имущества, по поводу которого может возникнуть спор о порядке совместного пользования, владения и распоряжения участниками общей долевой собственности, ставшими таковыми в результате наследования, с целью предупреждения или разрешения такого спора, при наличии у одного из них или у нескольких наследников преимущественного права на наследственную, в том числе неделимую, вещь.

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ неделимой вещью признаётся вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Уставный капитал хозяйственного общества в силу особенностей его правового статуса нельзя отнести к неделимой вещи. Напротив, в силу положений п.1 ст.66 ГК РФ уставный (складочный) капитал образуется за счёт долей (вкладов) учредителей (участников) хозяйственного общества, которое и является собственником имущества, созданного за счёт вкладов учредителей. То есть имущество, внесённое в состав уставного капитала, не относится к общей долевой собственности учредителей.

Принадлежащие же учредителям доли в уставном капитале отражают лишь соответствующий размер прав требования к обществу, являются самостоятельными объектами гражданских прав и предоставляют их владельцу как имущественные, так и корпоративные права и обязанности (ст.8 и 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Последствия невозможности осуществления владельцем доли в уставном капитале своих корпоративных прав ввиду несогласия других участников на принятие в их состав наследника доли прямо предусмотрены положениями п.5 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые предусматривают обязанность общества выплатить наследнику компенсацию в размере, определяемом по правилам п.2 ст.14 данного федерального закона, и не содержат указаний на преимущественное право кого-либо из других участников общества на выкуп этой доли.

Таким образом, оснований для применения к данным правоотношениям норм наследственного права о разделе неделимой вещи при наличии у одного или нескольких наследников преимущественного права на неё, не имеется.

Иное понимание закона приводило бы к не основанному на законе вмешательству суда в защищаемое Конституцией РФ право собственности владельца доли в уставном капитале и к обязанию его вопреки его воле и в отсутствие какого-либо преимущества у других участников хозяйственного общества передать эту долю другому участнику общества по цене, не согласованной между ними.

Кроме того, при применении к данным правоотношениям норм наследственного права о порядке раздела наследственного имущества денежная компенсация стоимости доли в уставном капитале должна определяться по её рыночной стоимости на время рассмотрения дела в суде (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), которая в силу соответствующих экспертных методик определяется с учётом коэффициентов на неконтрольность и неликвидность, на что правильно указано в апелляционной жалобе.

Однако такое определение размера компенсации стоимости доли в уставном капитале противоречит положениям п.2 ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми при расчёте действительной стоимости доли в уставном капитале применение такого рода коэффициентов не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска о разделе спорной доли в уставном капитале ООО между наследниками.

Решение суда в этой части как незаконное на основании п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства истцами Бондаренко И.Д. и Бондаренко Г.И. представлено подтверждение внесения на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области денежных сумм, достаточных для выплаты Бондаренко А.И. денежной компенсации стоимости передаваемой истцам 1/8 доли в праве на имущество, в отношении которого стороны пришли к соглашению о его разделе между наследниками, решение суда в этой части подлежит изменению с указанием на то, что обязательства Бондаренко И.Д. и Бондаренко Г.И. по выплате Бондаренко А.И. взысканных с них денежных средств в этой части следует считать исполненным, и с поручением Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить внесённые суммы ответчику.

Денежные средства, внесённые на депозит Бондаренко И.Д. в счёт стоимости 1/16 доли в праве на спорную квартиру в размере рублей, а также денежные средства, внесённые Бондаренко Г.И. в счёт стоимости доли в уставном капитале ООО в размере рублей, ввиду отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований подлежат возврату этим лицам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бондаренко И.Д. и Бондаренко Г.И. удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г.Твери от 17.05.2023 в части удовлетворения исковых требований Бондаренко И.Д., Бондаренко Г.И., Бондаренко И.И. к Бондаренко А.И. и встречных исковых требований Бондаренко А.И. к Бондаренко И.Д., Бондаренко Г.И., Бондаренко И.И. о разделе в качестве наследственного имущества доли в уставном капитале ООО в размере 7,65625%, признании права собственности на эту долю в уставном капитале за Бондаренко Г.И., прекращении права собственности Бондаренко А.И. на эту долю в уставном капитале и взыскании с Бондаренко Г.И. в пользу Бондаренко А.И. компенсации стоимости данной доли в уставном капитале отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Бондаренко И.Д., Бондаренко Г.И., Бондаренко И.И. и встречных исковых требований Бондаренко А.И. отказать.

То же решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания:

«Настоящее решение в части взыскания с Бондаренко И.Д. в пользу Бондаренко А.И. денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 доли автомобиля марки в размере , в части взыскания с Бондаренко Г.И. в пользу Бондаренко А.И. денежной компенсации рыночной стоимости 1/8 доли земельного участка, садового дома и жилого дома, расположенных по адресу: Тверская , в размере , в части взыскания с Бондаренко Г.И. в пользу Бондаренко А.И. компенсации рыночной стоимости 1/8 доли автомобиля марки в размере считать исполненным.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области:

- перечислить Бондаренко А.И. за счёт денежных средств в размере рублей, внесённых Бондаренко И.Д. на депозит по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ), оставшиеся рублей – возвратить Бондаренко И.Д.;

- перечислить Бондаренко А.И. за счёт денежных средств в размере , внесённых Бондаренко Г.И. на депозит по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ), оставшиеся – возвратить Бондаренко Г.И.».

В остальной части решение Московского районного суда г.Твери от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко И.Д. и Бондаренко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

А.В. Кондратьева