Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда <...> от <...> по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75368 руб. 03 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) – 55935 руб. 91 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 19432 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100001 руб., а ФИО2 обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору <...> от <...> в размере 61691 руб. 20 коп., в том числе, 48188 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 13502 руб. 44 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 руб. 44 коп., а всего 63705 руб. 64 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, указав, что несвоевременно получила решение суда по почте, подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, заявление на выдачу кредита было подписано не руководителем Банка, а операционистом, то есть неуполномоченным лицом, юридически значимые документы представлены в копиях. Полагает, что исчисление процентов по установленной договором ставке «годовых» не основано на нормах права, при этом ПАО КБ «Восточный» отсутствует в государственном реестре микрофинансовых организаций. Также указала, что суд мотивировал решение отдельными статьями гражданского законодательства, игнорируя судебную практику, конституционные и международные нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчицы, являющегося составной частью договора, <...> между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 100001 руб. сроком на 60 месяцев под 33% годовых.

Судом также установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ее задолженность по состоянию на <...> составила по основному долгу (кредиту) – 55935 руб. 91 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 19432 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» и взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 48188 руб. 76 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 13502 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности в связи с неправильным применении процентной ставки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая кредитный договор, ФИО2 согласилась с тем, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 33% годовых. Условия договора в указанной части ответчицей не оспаривались и недействительными в соответствии с действующим законодательством не признавались.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мотивировал решение только положениями гражданского законодательства, не применив конституционные и международные нормы права, не могут повлечь отмену судебного акта.

Оспариваемое решение суда вынесено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Вопреки доводам апеллянта договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований ст. ст. 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные Банком копии документов (письменных доказательств) заверены надлежащим образом и отвечают требованиям ст. ст. 55, 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание не опровергнуто со стороны ответчицы документами с иным содержанием.

Доводы о том, что договор является типовым, а его условия были заранее определены Банком в стандартной форме, при этом заемщик не мог отказаться от его заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчица была ознакомлена с такими условиями. Доказательств наличия у нее желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заявления на предоставление кредита неуполномоченным лицом на законность судебного акта также не влияют, поскольку с учетом акцепта Банком оферты и предоставления денежных средств оснований сомневаться в подлинности волеизъявления кредитора не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие истца в реестре микрофинансовых организаций отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку ПАО КБ «Восточный» является кредитной, а не микрофинансовой организацией.

Доводы истицы о несвоевременности получения копии решения суда и ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству не влекут отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы, изложенные в решении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Котихина А.В.