Гражданский кодекс часть 1

Город Нижний Новгород 22 сентября 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.,

Рассмотрев единолично частную жалобу Медведева Владислава Анатольевича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Медведева Владислава Анатольевича к Нигматуллину Ильдару Римовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев В.А. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском к Нигматуллину И.Р. о взыскании суммы долга по простому векселю НН [номер] от [дата] и простому векселю НН [номер] от [дата] в размере 4 020 178 рублей.

Истец Медведев В.А. в судебном заседании пояснил, что полагал, что настоящий иск может быть предъявлен по месту его жительства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик Нигматуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года гражданское дело № 2-1900/2020 по иску Медведева Владислава Анатольевича к Нигматуллину Ильдару Римовичу о взыскании денежных средств передано по подсудности в <данные изъяты> городской суд Республики <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, истец Медведев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что истец является лицом, на которое распространяется положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, исковое заявление подано по его месту жительства.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места платежа по векселям и адрес места нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Борского городского суда Нижегородской области.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, сделанным с учетом норм действующего процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным.

Как правильно указал суд, согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в силу положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не является деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а простой вексель, представляя ничем не обусловленное обещание уплатить владельцу определенную денежную сумму, является удостоверением имущественных прав его владельца и не обладает потребительскими свойствами товара, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении вопроса о подсудности спора Закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании части первой статьи 121 ГПК РСФСР, части 1 статьи 26 АПК РФ.

Частью 8 статьи 118 ГПК РСФСР и частью 4 статьи 26 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

При этом право выбора между подсудностью по общим правилам ГПК РФ (АПК РФ) и подсудностью по специальному вексельному законодательству принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что по условиям простого векселя серии НН [номер] от [дата] и простого векселя серии НН [номер] от [дата] местом платежа является [адрес], местом жительства ответчика указан адрес: [адрес].

Согласно поступившему на запрос судебной коллегии ответу ОАСР УВМ МВД по [адрес], Нигматуллин И.Р. зарегистрирован по адресу: [адрес] с 12 октября 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2020 года, при решении вопроса о направлении дела по подсудности истец Медведев В.А. выражал мнение о необходимости обращаться в соответствующий суд [адрес], что не было учтено судом при решении вопроса о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд Республики <данные изъяты>.

Поскольку из представленных истцом простых векселей усматривается, что между держателем векселя и векселедателем определено конкретное место исполнения платежа: [адрес], т. е. [адрес], что дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит разрешать возникшие между ними споры, данное гражданское дело с учетом мнения истца подлежит направлению в <данные изъяты> районный суд [адрес].

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что дело подсудно <данные изъяты> городскому суду Республики <данные изъяты> является ошибочным.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в <данные изъяты> районный суд [адрес] для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года отменить, гражданское дело по иску Медведева Владислава Анатольевича к Нигматуллину Ильдару Римовичу о взыскании денежных средств направить на рассмотрение по существу в <данные изъяты> районный суд [адрес].

Судья Е. А. Леонтенкова