Гражданский кодекс часть 1

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25000 рублей. Заявление обосновано тем, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2020 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в разумных пределах.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи ФИО2 ключей от входной двери указанной квартиры. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2020 года между адвокатом Дрягиной М.В. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25000 рублей единовременно.

В соответствии с условиями названного Соглашения адвокат изучает представленные доверителем документы, вырабатывает правовую позицию, составляет возражения на иск по гражданскому делу № 2-1900/2020 (Фрунзенский районный суд г. Иваново), представляет интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1900/2020 (п.1.1).

Факт предоставления услуг по данному Соглашению подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в рамках рассмотрения которого Дрягиной М.В. было подготовлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовлено встречное исковое заявление, адвокат осуществляла представление интересов ФИО2 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в ходе четырех судебных заседаний, что подтверждается соответствующими протоколами.

Факт оплаты оказанных по Соглашению об оказании юридической помощи от 26.06.2020 услуг в размере 25000 руб. подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной юридической помощи, обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2– адвокат Дрягина М.В., необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с учетом разумных пределов, счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ФИО2, учтен размер удовлетворенных требований.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание его материальное положение, в то время как он работает дворником в МБДОУ «Детский сад № 173» г. Иваново, иных источников дохода не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для снижения размера взысканных с него судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: