Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими и прекращении право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратились в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом доме.

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № от 27 апреля 2015 г. на основании обменного ордера от 06 августа 1990 №. Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа 26 ноября 2020 года установлено, что границы обследуемого земельного участка по указанному адресу обозначены забором. На земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом), в котором никто не проживает. Жилой дом поврежден вследствие неконтролируемого процесса уничтожения или повреждения имущества огнем (пожара) и непригоден для проживания: отсутствуют оконные блоки, двери, внутренняя отделка, повреждена кровля. Указанный жилой дом снят с кадастрового учета. Считает, что поскольку дом <адрес>, как объект недвижимости отсутствует и снят с кадастрового учета, ответчики не приняли меры по снятия с регистрационного учета по месту жительства, то они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Указывает на то, что в случае утраты (разрушения) жилого помещения договор прекращает свое действие в связи с отсутствием предмета договора. Замена жилого помещения на другое в рамках одного договора не предусматривается. Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истцом не предоставлено иное жилое помещение ответчикам. Суд не принял во внимание, что ответчики выехали из спорного жилого помещения и не обращались за предоставлением другого жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 27 апреля 2015 г. № на основании обменного ордера от 06 августа 1990 г. №.

Соглашением № от 26 мая 2015 года в договор социального найма жилого помещения от 27 апреля 2015 г. № в качестве члена семьи включена ФИО3 (сестра).

Согласно адресной справке УВМ России по Челябинской области по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2 (с 04 февраля 2014 г.), ФИО3 (с 23 июня 2015 г.).

По сведениям Главного управления МЧС России по Челябинской области 31 декабря 2013 г. в журнале регистрации пожаров и иных происшествий по г.Копейску ОНДиПР по г.Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области зарегистрирован пожар в жилом доме расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа Челябинской области № от 26 ноября 2020 года с целью установления фактического использования земельного участка, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, границы обследуемого земельного участка обозначены забором. На земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом). Жилой дом поврежден в следствии неконтролируемого процесса уничтожения или повреждения имущества огнем (пожара).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 14 апреля 2021 г.

На момент рассмотрения дела у ФИО3, ФИО2 отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности согласно уведомлениям Управления Росреестра по Челябинской области от 07 мая 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, спорный жилом дом не уничтожен, а поврежден, поэтому, исходя из положений приведенных норм, право пользования ответчиков данным жилым домом не прекращено, равно как и не прекращено действие договора социального найма на данное жилое помещение.

С признанием жилого помещения непригодным для проживания, как правильно указал суд первой инстанции, у администрации Копейского городского округа Челябинской области возникает обязанность обеспечить ответчиков другим жилым помещением (переселение граждан из аварийного жилищного фонда)

Между тем обязанность по сохранению жилого помещения в пригодном состоянии, либо признания жилого дома не пригодным для проживания лежит на администрации Копейского городского округа, как на собственнике жилого помещения, равно как и обеспечение граждан жилым помещением на условиях социального найма. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Копейского городского округа Челябинской области требований.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в случае утраты (разрушения) жилого помещения договор прекращает свое действие в связи с отсутствием предмета договора, а замена жилого помещения на другое в рамках одного договора не предусматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а то, что ответчики не обращались за предоставлением другого жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.