Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боль Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2019 года, которым с нее в пользу ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» взыскан материальный ущерб в размере 121617 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» Федорук Ю.К., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» обратилось в суд с иском к Боль Е.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указывало, что 01.09.2008 г. между ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» и Боль (Назаровой) Е.Н. был заключен трудовой договор № 71/08. Приказом от 01.05.2015 г. Боль Е.Н. переведен на должность ведущего специалиста по продаже билетов.

13.07.2009 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу положений трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать устав общества, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 1.5 должностной инструкции ведущего специалиста по продаже билетов ведущий специалист по продаже билетов предусмотрено, что работник должен знать Воздушный кодекс РФ, автоматизированные системы бронирования, технологию работы по бронированию и продаже, билетов и т.д. Согласно п.п. 2.1.6, 2.1.7 должностной инструкции ведущего специалиста по продаже билетов он обязан, при необходимости, надлежащим образом оформлять возврат и обмен билетов, вносить все оформленные билеты и услуги (продажа, обмен, возврат) в систему отчетов 1С бухгалтерия согласно правилам.

10.08.2017 г. Боль Е.И. осуществила продажу билетов (перевозчик ПАО «Аэрофлот») по маршруту Москва-Пхукет-Москва № 5554981549507 на сумму 54 870 рублей и № 5554981549510 на сумму 54 870 рублей в соответствии с установленными ПАО «Аэрофлот» правилами и ограничениями приобретенного тарифа.

Проданные билеты № 5554981549507 и № 5554981549510 содержали условие о невозврате провозной платы.

03.09.2017 г. в адрес ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» обратился пассажир Ш. с заявлением о возврате провозной платы, уплаченной за билеты № 5554981549507 и № 5554981549510, без указания причин возврата и без приложения необходимых и достаточных документов для определения права осуществления такого возврата.

Боль Е.И. без законных на то оснований по расходному кассовому ордеру № 1900 от 03.09.2017 г. вернула пассажиру денежные средства в размере 108 740 рублей и оформила в автоматической системе возврат билетов № 5554981549507 и № 5554981549510, что отразила в системе 1С бухгалтерия. Указанные сведения наравне с иными данными о продаже билетов были отражены в отчете о продаже, направленном в адрес Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), на основании которого часть возвращенной суммы в размере 105 222 рубля (разница между суммой, возращенной пассажиру 108 740 рублей и размером агентского вознаграждения ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» 3518 рублей) была исключена из сумм, подлежащих выплате Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ».

После проверки представленного истцом отчета 07.07.2018 г. Международная ассоциации воздушного транспорта (IATA) указала на неправомерность возврата билетов № 5554981549507 и № 5554981549510 и потребовала перечислить, в том числе недостающую сумму в размере 105 222 рублей.

24.10.2017 г. Боль Е.И. осуществила продажу билетов (перевозчик ПАО «Аэрофлот») по маршруту Санкт-Петербург – Берлин - Санкт-Петербург № 655524014 на сумму 12 305 рублей в соответствии с установленными ПАО «Аэрофлот» правилами и ограничениями приобретенного тарифа. Проданный билет № 655524014 также содержал условие о невозврате провозной платы.

21.12.2017 г. в адрес ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» обратился пассажир с заявлением о возврате провозной платы, уплаченной за билет № 655524014, без указания причин возврата и без приложения необходимых и достаточных документов для определения права осуществления такого возврата.

Ответчик без законных на то оснований по расходному кассовому ордеру, который не предоставил в распоряжение работодателя, вернул пассажиру денежные средства в размере 12 305 рублей, и оформил в автоматической системе возврат билета № 655524014, что отразил в системе 1С бухгалтерия.

Указанные сведения наравне с иными данными о продаже билетов были отражены в отчете о продаже, направленном в адрес Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), на основании которого часть возвращенной суммы в размере 10 395 рублей (разница между суммой, возращенной пассажиру 12305 рублей и размером агентского вознаграждения ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» 1 910 рублей) была исключена из сумм, подлежащих выплате Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ».

После проверки представленного истцом отчета 30.07.2018 г. Международная ассоциации воздушного транспорта (IATA) указала на неправомерность возврата билета № 655524014 и потребовала перечислить, в том числе недостающую сумму в размере 10 395 рублей.

Помимо этого, Боль Е.И. не были аннулированы соответствующие места (полетные сегменты) при отказе пассажира от авиаперевозки, что в силу п. 16 ADM-политики ПАО «Аэрофлот» для агентов на территории РФ, работающих в рамках прямых агентских соглашений и агентов BSP, является основанием начисления штрафа в размере 6 000 рублей. После проверки соблюдения ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» правил бронирования 31.10.2018 г. Международная ассоциация воздушного транспорта (IATA) указала на необходимость выплаты штрафа в размере 6 000 рублей за отсутствие аннулирования соответствующих мест (полетные сегменты) при отказе пассажира от авиаперевозки. В заявленном размере истцом штраф был оплачен.

Истец указывает на то, что такими действиями ответчика работодателю причинен ущерб, который в силу положений ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ должен быть возмещен работником.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боль Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что суд не установил периодичность проводимых ИАТА проверок по отчетам агента, в то время как данное обстоятельство имеют юридическое значение для разрешения спора и установления момента, когда работодателю должно было стало известно о причинении ущерба и влияет на выводы суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока для общения в суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера материального ущерба, взысканного судом с работника в пользу работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.09.2008 г. между ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» (работодатель) и Боль (Назаровой) Е.Н. (работник) был заключен трудовой договор № 71/08, в соответствии с которым, истица была принята на работу в отдел по работе с клиентами на должность менеджера-диспетчера по бронированию и продаже билетов.

Приказом от 01.05.2015 г. Боль Е.Н. переведена на должность ведущего специалиста по продаже билетов.

13.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2017 Боль Е.И. осуществила продажу билетов (перевозчик ПАО «Аэрофлот») по маршруту Москва-Пхукет-Москва № 5554981549507 и № 5554981549510 на сумму 54 870 рублей каждый, включающую в себя тариф в размере 39 405 рублей и таксу в размере 14 965 рублей, в соответствии с установленными ПАО «Аэрофлот» правилами и ограничениями приобретенного тарифа.

Проданные билеты № 5554981549507 и № 5554981549510 содержали условие о невозврате провозной платы.

Боль Е.И. в нарушение требований ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п.п. 226,227 приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», п. 8 Соглашения с агентом по продажам перевозок от 21.02.2001 г., заключенного ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» (агент) и каждым членом Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) (в договоре именуемый перевозчик) о порядке осуществления возврата, Правил ПАО «Аэрофлот» о случаях возврата билетов осуществила возврат денежных средств за проданные билеты) тариф с условием о невозврате провозной платы) без указания причин возврата и без приложения необходимых достаточных документов для определения права осуществления такого возврата, вернула пассажиру денежные средства в размере 108 740 рублей по расходному кассовому ордеру № 1900 от 03.09.2017 и оформила в автоматической системе возврат билетов № 5554981549507 и № 5554981549510, что отразила в системе 1С бухгалтерия.

Указанные сведения были отражены в отчете о продаже, направленном в адрес Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), на основании которого часть возвращенной суммы в размере 105 222 рубля (разница между суммой, возращенной пассажиру 108 740 рублей и размером агентского вознаграждения ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» 3 518 рублей) была исключена из сумм, подлежащих выплате Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ».

После проверки представленного истцом отчета 07.07.2018 г. Международная ассоциации воздушного транспорта (IATA) указала на неправомерность возврата билетов № 5554981549507 и № 5554981549510 и потребовала перечислить недостающую сумму в размере 105 222 рублей.

24.10.2017 г. Боль Е.И. осуществила продажу билетов (перевозчик ПАО «Аэрофлот») по маршруту Санкт-Петербург – Берлин - Санкт-Петербург № 655524014 на сумму 12305 рублей, включающую в себя тариф в размере 4725 рублей и таксы в размере 5670 рублей, 146 рублей, 1764 рублей, в соответствии с установленными ПАО «Аэрофлот» правилами и ограничениями приобретенного тарифа.

Проданный билет № 655524014 содержал условие о невозврате провозной платы.

21.12.2017г. в адрес ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» обратился пассажир с заявлением о возврате провозной платы, уплаченной за билет № 655524014, без указания причин возврата и без приложения необходимых и достаточных документов для определения права осуществления такого возврата.

Боль Е.И. в нарушение приведенных выше норм и права вновь вернула пассажиру денежные средства в размере 12 305 рублей по расходному кассовому ордеру и оформила в автоматической системе возврат билета № 655524014, что отразила в системе 1С бухгалтерия.

Указанные сведения были отражены в отчете о продаже, направленном в адрес Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), на основании которого часть возвращенной суммы в размере 10 395 рублей (разница между суммой, возращенной пассажиру 12305 рублей и размером агентского вознаграждения ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» 1 910 рублей) была исключена из сумм, подлежащих выплате Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ».

После проверки представленного истцом отчета 30.07.2018 г. Международная ассоциации воздушного транспорта (IATA) указала на неправомерность возврата билета № 655524014 и потребовала перечислить недостающую сумму в размере 10 395 рублей.

Кроме того, Боль Е.И. не были аннулированы соответствующие места (полетные сегменты) при отказе пассажира от авиаперевозки, что в силу п. 16 ADM-политики ПАО «Аэрофлот» для агентов на территории РФ, работающих в рамках прямых агентских соглашений и агентов BSP, является основанием начисления штрафа в размере 6 000 рублей. После проверки соблюдения ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» правил бронирования 31.10.2018 г. Международная ассоциация воздушного транспорта (IATA) указала на необходимость выплаты штрафа в размере 6 000 рублей за отсутствие аннулирования соответствующих мест (полетные сегменты) при отказе пассажира от авиаперевозки. В заявленном размере истцом штраф был оплачен.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства правильно исходил из доказанности факта причинения работодателю ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» материального ущерба по вине работника Боль Е.Т., которая в силу условий заключенного с ней договора о полной материальной ответственности обязана возместить причиненный ущерб.

При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за возмещением материального ущерба, установив, что о причинении материального ущерба работодатель узнал после предъявления Международной ассоциация воздушного транспорта (IATA) требований о выплате денежных средств за необоснованно возвращенные Боль Е.И. билеты и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Дав оценку представленным работодателем доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности того факта, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, не соблюдения последним приведенных выше норм права, регулирующих порядок вынужденного возврата билетов и аннулирования соответствующих мест (полетных сегментов) при отказе пассажира от авиаперевозки, истцу причинен ущерб в размере 121 617 рублей, из которых 115 617 рублей – возврат пассажирам денежных средств, 6 000 рублей штраф.

Суд правомерно отклонил доводы Боль Е.И. о том, что она не работала в системе BSP, не знает указанную систему, поскольку работала в системе AMADEUS, поскольку установил, что должностной инструкцией ответчицы предусмотрена ее обязанность знать в том числе, автоматизированные системы бронирования, технологию работы по бронированию и продаже, билетов и т.д. Представленными истцом документами (скриншоты системы BSP, образцы документов, прилагаемых к возврату билета: заявление, справка, расходный кассовый ордер, чек подтверждается, что Боль Е.И. работала в системе BSP и осуществляла вынужденный возврат билетов.

Таким образом по делу доказано, что в результате виновных действий работника Боль Е.И. работодателю ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУМЗ» причинен имущественный ущерб на сумму 121617 рублей.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за взыскании с работника материального ущерба, на которые Боль Е.И., вновь ссылается в апелляционной жалобе, также тщательно проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции установил, что обществу о наличии у него ущерба в связи с необоснованным возвратом Боль Е.И. билетов стало известно только после проведения проверки Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA) соответственно по первому нарушению 07.07.2018 г., по второму – 30.07.2018 г. и по третьему – 31.10.2018 г., когда у ответчика потребовали довнести на счет денежные средства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 10 Соглашения с агентством по продажам перевозок от 21.02.2001, заключенного ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» (Агент) и каждым членом Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA) (в договоре именуемый – Перевозчик) агент должен сохранять отчеты и счета со всеми сопровождающими документами, где имеются детали всех трансакций, выполняемых согласно данного Соглашения. Такие отчеты, счета и документы должны сохраняться агентом до двух лет с даты трансакции, к которой они имеют отношение и должны предоставляться для инспектирования или снятия копии перевозчиком, чьи перевозочные документы были выписаны.

Права и обязанности сторон, процедура продажи пассажирских перевозок и других услуг, производимых Агентами от имени Авиакомпаний – участников BSP, а также основные принципы функционирования системы взаимных расчетов за проданные услуги между авиакомпаниями – участниками BSP и агентами регулируются Главой 14 Руководства по системе BSP для агентов.

В силу положений п. 4.6.1.Руководства системы BSP филиал IATA в России будет представлять всем агентам набор отчетов по окончанию каждого периода. Отчеты предоставляются в электронной форме через BSPlink. Отчеты BSP являются окончательным расчетом для осуществления платежа и будут, таким образом, отличаться от отчетов, создаваемых собственной системой Агента, и отчетов GDS. Причина этих отличий в том, что Агентский итоговый лист и реестр будут включать данные от всех участников рынка, а не только непосредственно от агента. Отчеты BSP считаются расчетной документацией.

Таким образом, именно отчеты BSP устанавливают окончательную сумму, подлежащую выплате агентом за реализованные авиабилеты, и являются расчетной документацией.

Как установлено отчеты Международная ассоциация воздушного транспорта (IATA) направила в адрес ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» соответственно каждому нарушению 07.07.2018 г., 30.07.2018 г. и 31.10.2018 г.

Приказом от 08.10.2018 г. № 20 ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» сформировало комиссию для проведения служебного расследования в связи с предъявлением Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA) к оплате штрафных санкций по результатам проведенного авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» аудита обоснованности возврата билетов и снятии мест в системе бронирования после аннулирования продаж.

В этот же день – 08.10.2018 г., у Боль Е.И. были затребованы письменные объяснения, а 20.10.2018 г. составлен акт о результатах проведенного служебного расследования.

Таким образом, о наличии материального ущерба, то есть обязанности выплатить Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA) денежные средства за реализованные билеты, возврат которых был осуществлен неправомерно, истец узнал соответственно в июле и октябре 2018 гг., а в суд ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» обратилось 21.01.2019 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом периодичность отчетов Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), направляемых для окончательного расчета с агентом, существенного правового значения в данном случае не имеет, поскольку доказательств того, что такие отчету за период, когда Боль Е.И. были необоснованно возвращены денежные средства за билеты, поступили к агенту ранее и он до июля 2018 года должен был узнать о необходимости внесения стоимости возвращенных билетов на счет IATA по делу не имеется.

При этом несоблюдение IATA периодичности предоставления таких отчетов не может повлиять на право работодателя требовать возмещения ущерба с работника.

Ссылки подателя жалобы на п. 14.8.2 Руководства также не могут с свидетельствовать о наличии у работодателя информации о необходимости выплаты Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), денежных средств за необоснованно возвращенные Боль Е.И. билеты, поскольку в данном пункте отражена обязанность агента по внесению в отчет BSP сведения о трансакциях, то есть продажах билетов.

При этом, как указано выше собственные отчеты агента по продажам направляются в IATA, по ним перечисляются денежные средства и только после проверки и получения информации от всех участников рынка, в том числе авиакомпаний, формируется отчет, который направляется агенту и именно указанный отчет является окончательным расчетом, содержащим информацию об окончательной сумме, подлежащей выплате.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобе, все имеющие значение для решения вопроса о соблюдении работодателем сроков на обращение в суд с требование о взыскании с работника материального ущерба судом установлены, выводы суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен соответствует обстоятельствам дела и в этой связи в целом решение суда о взыскании с Боль Е.И. в пользу истца материального ущерба является правильным.

Между тем при взыскании ущерба с работника в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание положение ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ о применении законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что в период работы истца в ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» ее заработная плата составляла 13500 рублей, данных о ее трудоустройстве в настоящее время не имеется.

При таком положении с учетом имущественного положения Боль Е.И. судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с нее материального ущерба до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2019 года изменить, снизив размер взысканного с Боль Е.И. в пользу ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» материального ущерба до 80000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: