Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.08.2023 о передачи дела по подсудности,

установил:

Клементьев А..В. обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д.40-41).

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.08.2023 ходатайство ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д.51-52)

В частной жалобе Клементьев А.В. просит определение отменить. Указывает о том, что иск направлен на защиту прав потребителя, поскольку незаконная демонстрация рекламы вопреки воли клиента банка является самостоятельным нарушением прав потребителя вне зависимости от того, подлежит ли взысканию вознаграждение за ее просмотр или нет. Кроме того, указывает о том, что иски, вытекающие из договора, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Поскольку местом фактического просмотра рекламы и персональных кредитных предложений ответчика являлось место жительство истца, оснований для передачи дела по подсудности не имелось (л.д.59-60).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что Клементьев А.В. является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» и держателем банковских карт, использует мобильное банковское приложение. В июне 2023 истец стал замечать, что ответчик распространяет ему рекламу через приложение и короткие смс-сообщения, в связи с чем 20.06.2023 через чат мобильного приложения банка отказался от получения любой рекламы, однако банком в удовлетворении заявления было отказано. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя банковских услуг, Клеменьев А.В. обратился в суд (л.д. 5-6).

Удовлетворяя ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о передаче настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск Клементьева А.В. не направлен на защиту прав потребителя, а служит взысканием задолженности по сделке, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что Клементьев А.В. является держателем банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» <№> МИР Продвинутая Virtual и <№> МИР Засвеченная Virtual (л.д.11 -13); использует мобильное приложение банка (л.д. 11-12). Сведений о том, что указанные банковские карты оформлены Клементьевым А.В. не с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и как следствие мобильное приложение используется в данных целях, материалами не представлено.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований Клементьев А.В. ссылается на нарушение бакном его прав как потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также вопросы о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен в споре, подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом в совещательной комнате при принятии решения, что исключает их разрешение на стадии рассмотрения спора по существу, то в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о передаче дела по подсудности по указанным судом первой инстанции основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 22.08.2023 подлежащим отмене, гражданское дело направлению в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.08.2023 о передаче дела в другой суд отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о передаче гражданского дела по иску Клементьева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя по подсудности оставить без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Клементьева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя передать в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья

А.А. Гайдук