Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2019 по исковому заявлению Койсман Дины Игоревны к Матвееву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании затрат на имущество

по апелляционной жалобе представителя Койсман Дины Игоревны Полонникова Станислава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Койсман Д.И. указала, что является собственником ? доли в ТЦ «Вояж», расположенном по ул. Ленина, 46 (помещение общей площадью 1721,7 кв.м., кадастровый Номер изъят; помещение общей площадью 675,4 кв.м., кадастровый № Номер изъят; земельный участок общей площадью 590 кв.м., кадастровый Номер изъят

Ранее являлась единоличным собственником объектов, получив объекты (по ? доли) от Казаковой Т.В. и Фаломеевой О.А. (договоры дарения от 16.09.20). В дальнейшем апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.12.2017 ? доли в праве на указанные объекты истребованы у нее в пользу Матвеева Д.Г.

Матвеев Д.Г. обращался в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании убытков в порядке ст. 303 ГК РФ. Ею были заявлены возражения на исковые требования, в которых, в том числе указано на наличие расходов по содержанию имущества. В решении суда указано, что она вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании расходов. Сумма расходов определена в судебном акте - 3 783 931 руб. (коммунальные расходы), 7 052 413,82 руб. (затраты на устройство инженерных систем). Таким образом, право на иск и соответствующие расходы преюдициально установлены (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Таким образом, она имеет право на возмещение ? понесенных расходов исходя из доли Матвеева Д.Г. Соответственно, сумма подлежащих возмещению Матвеевым Д.Г. расходов составляет 5 418 172,41 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просила взыскать с Матвеева Д.Г. денежные средства в размере 14 242 682,76 руб., расходы на уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда исковые требования Койсман Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Полонников С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику по применению ст. 303 ГК РФ, указывает на то, что истец в спорном объекте никогда не занималась предпринимательской деятельностью, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска № 2-1350/2018 установлено, что здание ТЦ «Вояж» использовалось в качестве торгового центра, деятельность сторон была направлена на сдачу имущества в аренду. Истец

Ссылается на то, расходы на устройство теплового пункта связаны с устройством неотделимого улучшения, то есть, являются необходимыми. Представленное в материалы дела заключение специалиста Номер изъят от 25.10.2019, выполненное ООО «Альянс Экспертов Сибири», указывает на то, что система отопления здания неисправна и разбалансирована, второй этаж не отапливается, при этом истец указывала, что система отопления здания была неисправна в период с 01.08.2015 по 13.12.2017, что ответчиком не было оспорено. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что состояние системы на дату экспертизы в 2018 года не соответствует или разительно в худшую сторону отличается от состояния в 2015 году.

Эксплуатация торгового центра невозможна без охраны и уборки помещений, договоры аренды предусматривают несение данных расходов в составе арендной платы, договоры с ИП Акуловым и ИП Корневой не предусматривали охрану и уборку помещений и бизнеса истца, предусматривалось обслуживание ТЦ «Вояж».

Указывает на то, что заявленные к возмещению затраты связаны с поддержанием спорного имущества в надлежащем состоянии и обусловлены его функциональным назначением, ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП «Водоканал» подтверждены сумма и объект затрат, произведенных истцом, указанные затраты также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, соглашения, заключенные между истцом, Казаковой Т.В. Фаломеевой О.А., что судом не было учтено.

Считает, что суд, ограничившись указаниями на некие несоответствия в первичных документах, по сути, не рассмотрел заявленные требования, по платежным поручениям на 4 113 367,26 руб. дефектов не установил.

В отзыве на апелляционную жалобу Матвеев Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Полонникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черниговского М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Соответственно, для разрешения требований о возмещении затрат в порядке ст. 303 ГК РФ существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных владельцем затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда ему стало известно о неправомерности владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2015 между Матвеевым Д.Г. (даритель) и Казаковой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1721,7 кв.м., этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане подвал: 1-36, 13а, 1 этаж: 1, 3, 4, 5а, 6а, 7-14, 7а, 8а, 8б, 8в, 11а, 12а, 14а, 16-21, 19а, 20а, 21а, 2 этаж: 7-15, 8а, 9а, 25, 25а, 26, 26а, кадастровый номер Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 675,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 22-29, кадастровый номер Номер изъят расположенное по адресу: <адрес изъят>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 590 кв.м., кадастровый номер Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят> а одаряемый принимает его в качестве дара.

В дальнейшем 16.09.2015 между Казаковой Т.В. (даритель 1), Фаломеевой О.А. (даритель 2) и Койсман Д.И. (одаряемая), действующей с согласия законного представителя Казаковой О.С., заключен договор дарения, по условиям которого даритель 1 и даритель 2 безвозмездно передают в собственность одаряемого по ? доли в общей долевой собственности каждый, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю 1 и дарителю 2 на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества (помещения):

- нежилое помещение, общей площадью 675,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 22-29, кадастровый номер 38:36:000034:19468, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 46;

- нежилое помещение общей площадью 1721,7 кв.м., этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане подвал: 1-36, 13а, 1 этаж: 1, 3, 4, 5а, 6а, 7-14, 7а, 8а, 8б, 8в, 11а, 12а, 14а, 16-21, 19а, 20а, 21а, 2 этаж: 7-15, 8а, 9а, 25, 25а, 26, 26а, кадастровый номер Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, общей площадью 1 590 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2017 по гражданскому делу № 2-1156/2016 признан недействительным вышеназванный договор дарения от 28.07.2015, заключенный между Матвеевым Д.Г. и Казаковой Т.В., полностью, а также признан недействительным договор дарения от 16.09.2015, заключенный между Казаковой Т.В., Фаломеевой О.А. и Койсман Д.И., действующей с согласия законного представителя Казаковой О.С., в части дарения Казаковой Т.В. Койсман Д.И. недвижимого имущества. Истребовано из незаконного владения Койсман Д.И. в собственность Матвеева Д.Г.:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 675,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 22-29, кадастровый номер Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 590 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Основанием для признания договора дарения от 28.07.2015 недействительным явилось состояние здоровья Матвеева Д.Г. на момент заключения сделки. Суд установил, что договор дарения Матвеев Д.Г. заключал в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.08.2018, с учетом определения суда от 05.10.2017 об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1350/2018 частично удовлетворены исковые требования Матвеева Д.Г., с Койсман Д.И. в пользу Матвеева Д.Г. взысканы убытки в размере 19 555 331-72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела № 2-1350/2018 судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, истребованное из незаконного владения Койсман Д.И. в собственность Матвеева Д.Г., является торговым центром «Вояж» с коммерческими помещениями (офисными и торговыми), сдаваемыми в аренду. Койсман Д.И. подтвержден факт сдачи торговых и офисных помещений ТЦ «Вояж» в аренду в период владения недвижимым имуществом. Взысканные решением суда с Койсман Д.И. в пользу Матвеева Д.Г. убытки в размере 19 555 331-72 руб. выразились в неполученных доходах за сдачу имущества в аренду за период с 16.02.2016 по 13.12.2017.

В свою очередь, в настоящем деле Койсман Д.И. предъявлены Матвееву Д.Г. требования о взыскании денежных средств на содержание спорного имущества (ТЦ «Вояж») в период с 01.08.2015 по 13.12.2017, а именно: затраты на устройство инженерных систем в размере 7 052 413-82 руб., затраты на уборку объекта в размере 8 060 233-60 руб., затраты на охрану объекта в размере 8 341 935-48 руб., затраты на водоснабжение объекта в размере 309 777-05 руб., затраты на вывоз ТБО в размере 99 657-59 руб., затраты на электроснабжение в размере 4 468 702-16 руб., всего 28 485 365-52 руб., из них доля Матвеева Д.Г. – 14 242 682-76 руб.

31.07.2015 между Казаковой Т.В. (заказчиком) и ИП Акуловым Ю.О. (исполнителем) заключен договор на оказание клининговых услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, расходными материалами, оборудованием, инвентарем оказывать клининговые услуги на объекте – ТЦ «Вояж», расположенном по адресу: <адрес изъят> с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг по проведению ежедневной комплексной уборки объекта составляет 250 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 августа 2015 года и действует до 31 августа 2015 года.

07.10.2015 между Койсман Д.И. (заказчиком) и ИП Акуловым Ю.О. (исполнителем) заключен договор на оказание клининговых услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, расходными материалами, оборудованием, инвентарем оказывать клининговые услуги на объекте – ТЦ «Вояж», расположенном по адресу: г. <адрес изъят>, в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг по проведению ежедневной комплексной уборки объекта составляет 250 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 07 октября 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 внесены изменения в договор на оказание клининговых услуг от 07.10.2015 в части срока, а именно: договор вступает в силу с 07 октября 2015 года и действует до 31 января 2016 года.

05.02.2016 между ИП Койсман Д.И. (заказчиком) и ИП Акуловым Ю.О. (исполнителем) заключен договор на оказание клининговых услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, расходными материалами, оборудованием, инвентарем оказывать клининговые услуги на объекте – ТЦ «Вояж», расположенном по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг по проведению ежедневной комплексной уборки объекта составляет 300 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу с 05 февраля 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года, предусмотрена его пролонгация на тот же срок, без ограничения срока пролонгации.

По вышеназванным договорам исполнителю ИП Акулову Ю.О. произведена оплата, что подтверждается актами оказанных клининговых услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам (плательщик Койсман Д.И., её законный представитель Казакова О.С.).

31.07.2015 между ИП Корневой Л.А. (исполнителем) и Казаковой Т.В. (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание охранных услуг на объекте заказчика ТЦ «Вояж» по адресу<адрес изъят> Согласно п. 3.1 договора по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг один раз в месяц в размере 300 000 руб. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 августа 2015 года (п. 5.1 договора).

Как следует из актов оказанных услуг по охране объекта ТЦ «Вояж», <адрес изъят> и квитанций к приходным кассовым ордерам, по договору исполнителю ИП Корневой Л.А. произведена оплата Казаковой О.С., действовавшей в том, числе в качестве законного представителя Койсман Д.И.

Получение ИП Акуловым Ю.О. и ИП Корневой Л.А. указанных денежных средств за оказание услуг по уборке и охране помещений ТЦ «Вояж» подтверждается имеющейся в материалах дела отчетностью индивидуальных предпринимателей, в том числе налоговыми декларациями, книгами учета доходов и расходов.

Кроме того, 04.04.2007 между ОАО «Иркутскэнерго» и Фаломеевой О.А. заключен договор № 4505 энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА, в Приложении № 2 к договору значится электроустановка ТЦ «Вояж», номер электроустановки 305715, адрес электроустановки: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, дата включения электроустановки в договор – 04.04.2007.

13.12.2017 между Иркутским отделением ООО «Иркутскэнергосбыт» и Фаломеевой О.А. подписан акт сверки задолженности по договору от 04.04.2007, согласно которому по состоянию на 13.12.2017 по данным Иркутского отделения дебет - 3 947 742-68 руб., кредит – 4 468 762-17 руб., по состоянию на 13.12.2017 сальдо в пользу Фаломеевой О.А. (предоплата) составило 733 990-66 руб.

10.11.2017 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Койсман Д.И. заключен договор энергоснабжения № 13792, в Приложении № 2 к договору № 13792 значится электроустановка ТЦ «Вояж», номер электроустановки 305715, адрес электроустановки: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, дата включения электроустановки в договор – 10.11.2017.

13.12.2017 между Иркутским отделением ООО «Иркутскэнергосбыт» и Койсман Д.И. подписан акт сверки задолженности по договору от 10.11.2017, согласно которому по состоянию на 13.12.2017 по данным Иркутского отделения дебет – 162 645-82 руб., кредит – 10 000 руб., по состоянию на 13.12.2017 сальдо основного долга в пользу Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» составило 152 645-82 руб.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 начислено 1 860 537-13 руб., Фаломеевой О.А. оплачено 1 953 254-65 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 начислено 2 079 573-41 руб., Фаломеевой О.А. оплачено 2 036 047-67 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начислено 1 060 033-58 руб., Фаломеевой О.А. оплачено 1 796 605-97 руб., по состоянию на 31.12.2017 предоплата по договору составила 733 990-66 руб., за период с 10.11.2017 по 31.12.2017 начислено 248 937-74 руб., оплачено Койсман Д.И. 162 645-82 руб., по состоянию на 31.12.2017 сальдо основного долга в пользу Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» составило 86 291-92 руб., что подтверждается актом сверки задолженности между Иркутским отделением ООО «Иркутскэнергосбыт» и Фаломеевой О.А., между Иркутским отделением ООО «Иркутскэнергосбыт» и Койсман Д.И.

12.04.2016, 08.02.2017 между ООО «АБС» и индивидуальным предпринимателем Койсман Д.И. заключен договор № 442/16 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов. Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель ООО «АБС» обязан предоставить услуги по регулярной вывозке ТКО, образующихся на объектах заказчика ИП Койсман Д.И. и складированных в пунктах сбора ТКО, указанных в таблице п. 1.2 настоящего договора, собственным транспортом. Согласно п. 6.5 договора договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует до 31.12.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29.07.2015 по 13.12.2017 между ООО «АБС» и Койсман Д.И. дебет составил 99 657-59 руб., кредит – 99 657-59 руб., на 13.12.2017 задолженность отсутствует.

12.10.2004 между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска и Казаковой Т.В. заключен договор № 299 на отпуск воды и прием сточных вод ТЦ «Вояж», ул. Ленина, 46, соглашением № 1/299 МУП «Водоканал» г. Иркутска и Казаковой Т.В. от 17.11.2016 расторгнут договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.10.2004 № 299 с 01 декабря 2016 года. Основанием к расторжению договора послужила передача прав на нежилое здание по адресу: ул. Ленина, 46, ИП Койсман Д.И. на основании договора дарения от 16.09.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и Казаковой Т.В. по договору № 299 от 12.10.2004 по состоянию на 30.11.2016 задолженность в пользу МУП «Водоканал» г.Иркутска 50 011-27 руб. (дебет 200 789-47 руб., кредит 151 087-64 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29.07.2015 по 30.11.2016 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и Казаковой Т.В. по договору № 299 от 12.10.2004 по данным МУП «Водоканал» г. Иркутска дебет – 308 569-77 руб., кредит – 308 877-05 руб., по состоянию на 30.11.2016 задолженность отсутствует.

17.11.2016 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и индивидуальным предпринимателем Койсман Д.И. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11617 в отношении объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, сроком действия с 01.12.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.05.2019 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ИП Койсман Д.И. по договору № 11617 от 17.11.2016 (Иркутский район, дп. Эвард, дом № 11) по данным МУП «Водоканал» г. Иркутска дебет – 39 467-35 руб., кредит – 38 926-09 руб., по состоянию на 06.05.2019 задолженность в пользу МУП «Водоканал» г. Иркутска 541-26 руб.

Согласно выставлению по договору № 299 от 12.10.2004 за период с января 2015 года по декабрь 2018 года всего начислено 340 919-99 руб.

Согласно выставлению по договору № 11617 от 17.11.2016 за период с января 2015 года по декабрь 2018 года всего начислено 38 899-56 руб.

В подтверждение несения затрат на водоснабжение, на вывоз ТБО, на электроснабжение истцом суду представлены платежные документы от имени ИП Фаломеевой О.А., перечисленные в решении суда, суд указал, что иные платежные документы, представленные истцом содержат указание на оплату услуг ООО «Дезирс», оплату пени по налогу при упрощенной системе налогообложения за 2015 год, оплату арендной платы, оплату неустойки и не подтверждают несение расходов, связанных с вывозом ТБО, электроснабжением, водоснабжением или теплоснабжением.

Дав оценку вышеперечисленным платежным документам, суд нашел установленным, что расходы, связанные с вывозом ТБО, электроснабжением, водоснабжением и теплоснабжением, понесены не только истцом Койсман Д.И., но и иными лицами – Фаломеевой О.А., Казаковой Т.В.

Суд не принял во внимание платежные поручения, соглашения, заключенные истцом с указанными лицами (указаны в решении суда), в качестве доказательств несения истцом необходимых расходов на содержание принадлежащего Матвееву Д.Г. имущества, указав, что в соглашениях между истцом и Фаломеевой О.А. стороны ссылаются на несуществующие договоры, заключенные с указанными в них юридическими лицами, а в отклоненных судом платежных поручениях отсутствуют сведения о договорах по относимым к делу договорам, соглашения противоречат первичным платежным документам либо в них указаны платежные документы, не представленные истцом суду.

Акты сверок, перечисленные судом в решении, также не были приняты судом в качестве безусловного подтверждения факта несения Койсман Д.И. расходов на содержание имущества в заявленном размере, поскольку расходы по ним понесены Фаломеевой О.А.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом только в части подтверждены надлежащими доказательствами расходы ИП Койсман Д.И. на оплату водоснабжения, вывоз ТБО, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости, согласно приведенным в решении суда платежным поручениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что работы по строительству сети теплоснабжения осуществлялись в период с 22.06.2015 по 31.10.2015 по инициативе Фаломеевой О.А., являвшейся сособственником спорного объекта недвижимости до перехода ее права на ? доли в праве общей долевой собственности на объект к Койсман Д.И. на основании договора дарения от 16.09.2015.

По состоянию на 22.06.2015, дату заключения договора подряда, Матвеев Д.Г. являлся собственником спорного объекта недвижимости наряду с Фаломеевой О.А., однако своего волеизъявления на строительство сети теплоснабжения не выражал, заказчиком строительных работ не являлся.

Суд указал, что внесение Койсман Д.И. 09.02.2016 в кассу ООО «Объединенная Строительная Компания» денежных средств в сумме 7 052 413-82 руб. свидетельствует о фактическом исполнении Койсман Д.И. за Фаломееву О.А. обязательств по оплате выполненных работ и затрат, которые возникли в силу договора от 22.06.2015, в связи с чем названные расходы на признал необходимыми по смыслу ст. 303 ГК РФ, истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих несение затрат на устройство инженерных систем с целью поддержания нежилых помещений ТЦ «Вояж», принадлежащих Матвееву Д.Г., в исправном, нормальном состоянии, с целью предотвращения возможных негативных последствий и существенного ухудшения состояния объекта недвижимости.

Суд не признал такими доказательствами заключение экспертов № 181883/2018 по гражданскому делу № 2-1221/2018 по иску Матвеева Д.Г. к Койсман Д.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, заключение специалиста № 09-ДЭ/2019 от 25.10.2019, выполненное ООО «Альянс Экспертов Сибири», специалистом-строителем Кряжевым Ф.С., акт осмотра ИТП в ТЦ «Вояж», составленный 16.09.2019 ООО «ИСС», поскольку указанные доказательства, составлены спустя более четырех лет с момента заключения договора подряда на выполнение подрядных работ по строительству сети теплоснабжения, выносу теплосети и выносу водопровода по объекту: Торговый центр «Вояж», <адрес изъят>, и более трех с половиной лет с момента оплаты Койсман Д.И. денежных средств по договору, а потому не могут быть приняты как доказательства необходимости несения спорных затрат на устройство инженерных систем.

Заключение экспертов Номер изъят по гражданскому делу № 2-1221/2018 суд также отклонил, так как оно также не подтверждает необходимость устройства новых инженерных систем для сохранения здания ТЦ «Вояж» и поддержания его в нормальном состоянии, поскольку экспертное исследование проводилось в период с 30.07.2018 по 10.12.2018, уже после выполнения подрядных работ по строительству сети теплоснабжения, в рамках проведенной экспертизы экспертами исследовались нежилые помещения, расположенные в ТЦ «Вояж», на предмет возможности их выдела в натуре, техническое состояние системы инженерного обеспечения не исследовалось и не оценивалось, какие-либо выводы в этой части заключение Номер изъят не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на уборку помещений и их охрану, суд исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми, так как Койсман Д.И. производила эти расходы для собственных нужд, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в здании ТЦ «Вояж», для обеспечения надлежащих санитарных условий в здании торгового центра, для обеспечения безопасности его посетителей, а также сохранности находящихся в нем товарно-материальных ценностей, в связи с чем они не могут быть компенсированы в порядке п. 2 ст. 303 ГК РФ.

Отказал суд и в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на водоснабжение объекта, на вывоз ТБО, на электроснабжение, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что названные расходы понесены ею в заявленном размере и с исключительной целью сохранения здания ТЦ «Вояж» как объекта недвижимости, здание ТЦ «Вояж» эксплуатировалось индивидуальным предпринимателем Койсман Д.И., предъявленные к взысканию расходы связаны с организацией ею предпринимательской деятельности и не являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением здания.

В тоже время, в период с 01.08.2015 по 13.12.2017 Матвеев Д.Г. нежилыми помещениями торгового центра «Вояж» не пользовался, соответственно, не пользовался услугами по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, а также услугами по вывозу ТБО

В свою очередь, оплата за перечисленные услуги производилась Фаломеевой О.А., Казаковой Т.В., Койсман Д.И. исходя из фактического потребления электроэнергии, теплоэнергии, воды, а также исходя из фактического периода пользования услугами по вывозу ТБО.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что здание ТЦ «Вояж» использовалось в качестве торгового центра, деятельность сторон была направлена на сдачу имущества в аренду, о несении истцом расходов для сохранения имущества ответчика, о том, что судом не рассмотрено части исковых требований по платежным поручениям на указанную в жалобе сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что заявленные истцом расходы не являются необходимыми в сохранении имущества истца, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представила.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Т.Д.Алсыкова
Судьи		Е.Ю.Зубкова С.В.Кислицына