Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 г., которым расторгнут договор купли-продажи № МШ887 от 21 июля 2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» и Мироновым Д. Ю..

С общества с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» в пользу Миронова Д. Ю. взыскано: уплаченная по договору сумма 249 641 руб., неустойка в размере 69 899,48 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 159 770,24 руб., неустойка за период с 6 декабря 2019 г. по день фактического возврата суммы по договору № МШ887 от 21 июля 2019 г. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

С общества с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 6 395,40 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ООО «ЗовОриджинал» по доверенности – Шило С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Миронова Д.Ю. – адвоката Бобкова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЗовОриджинал», просил расторгнуть договор купли-продажи № МШ887 от 21 июля 2019 г., заключенный между ним и ООО «ЗовОриджинал», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 249 641 руб., неустойку в размере 1/2 процента от 249 641 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июля 2019 г. между ним и ООО «ЗовОриджинал» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность набор кухонной мебели стоимостью 249 641 руб. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. 28 сентября 2019 г. ответчик доставил набор кухонной мебели, однако он не соответствовал условиям договора (фасады мебели изготовлены из ДСП вместо МДФ, имели пластиковые кромки), в связи с чем им не принят. При сверке со спецификацией выяснилось, что материал, из которого изготовлены фасады, закодирован, что не позволило при заключении договора убедиться в его соответствии их заказу. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без ответа, его требование не удовлетворено. Поскольку непринятый товар не соответствовал условиям договора, считал, что заказанный товар до сих пор не передан.

Представители ответчика ООО «ЗовОриджинал» Маслов Д.М. и Александров А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что договор с истцом заключен исходя из осмотренного покупателем образца мебели в салоне, фасады которой изготовлены из пластика на основе ДСП, при оформлении спецификации (приложения к договору) покупатель по представленным образцам, в том числе, в каталоге и по раскладке, выбрал фасадный пластик «ПОСТ plus». Фасад в данном варианте покрытия изготавливается из ДСП и имеет кромки, выбранный материал фасада и цвет отражены в Приложениях № 1 и № 2 к договору. Полагали, что истцом самостоятельно сделан свой выбор. Из выбранного им покрытия фасада кухни - пластика, фасады изготавливаются только из ДСП и с кромкой, о чем истцу предоставлена информация как в соответствии с каталогом, так и на образце в салоне, с которыми он ознакомлен. Кроме того, сведения о материалах, из которых изготовлен фасад кухни, и подробное описание данного материала общедоступны на сайте фабрики ЗОВ и на сайте представителя в Российской Федерации. Информация о материалах, из которых изготовлена заказанная истцом мебель, доведена до него в полном объеме. При продаже товаров по образцам, то есть товаров с индивидуально определенными свойствами, расторжение договора возможно только в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, и при наличии недостатков в товаре. Поскольку сроки, предусмотренные договором, ответчиком не нарушены, претензий по качеству товара у истца не имеется, полагали, что истец необоснованно отказался принять товар.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЗовОриджинал» Маслов Д.М. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел спор по иным основаниям, чем указано в иске. Также истец не заявлял требования о взыскании неустойки в размере 1 %. Настаивает на том, что до истца в полном объеме доведена информация о материалах, из которых изготовлена мебель, посредством предоставления образцов мебели, каталогов, размещения соответствующих сведений на сайте, истцом самостоятельно сделан выбор материала – ПОСТ, что отражено в спецификации. Полагает, что продавцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе по сроку доставки товара. Считает, что к показаниям свидетеля М.А.М. суд должен был отнестись критически, переписка до заключения договора не носит информативный характер и не может быть расценена в качестве доказательства, также судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Ч.О.Г. Указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина необоснованно взыскана судом в полном объеме. Нарушение судом сроков изготовления и направления судебного решения повлекло начисление излишней неустойки на день фактического исполнения оспариваемого судебного акта. В судебном постановлении отсутствует информации о дате изготовления мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронов Д.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что резолютивная часть решения соответствует просительной части искового заявления, неустойка взыскана судом в рамках Закона о защите прав потребителей. Доказательств получения истцом информации о материале товара ответчиком не представлено. Указывает, что 30 декабря 2019 г. ответчиком перечислено ему 249 641 руб. (л.д. 153-154).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МироновД.Ю. не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством смс-извещения, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В силу статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (при наличии его надлежащего качества).

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

С учетом приведенных норм права бремя доказывания факта предоставления полной и достоверной информации покупателю о приобретаемом им товаре лежало на продавце, то есть на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2019 г. между ООО «ЗовОриджинал» и Мироновым Д.Ю. заключен договор купли-продажи № МШ887, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя набор кухонной мебели.

Договор заключен на основании ознакомления покупателем с образцами товара и/или его описанием и изображением, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных экземплярах. Товар имеет индивидуально-определенные свойства, которые определяются в соответствии с индивидуальным заказом (размер, цвет, цена). Наименование, ассортимент и количество товара определяются в соответствии с индивидуальным эскизом (заказом) и/или спецификацией, являющимися Приложениями к настоящему договору (п.п. 1.1- 1.4).

По условиям договора цена составляет 249 641 руб.

При заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере не менее 20 % от цены договора, по согласованию с продавцом предварительная оплата составляет 50 000 руб. Окончательный расчет в размере 199 641 руб. производится покупателем не позднее, чем за 10 банковских дней до истечения срока указанного в п. 4.1. Извещение покупателя о необходимости осуществить оплату производится продавцом по телефону или электронному адресу (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно п. 2.3, если иной срок не указан в спецификации.

Передача товара осуществляется в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.1, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с п. 2.3 договора. Если покупатель не исполнил обязательства по оплате товара в указанный срок, передача товара осуществляется в течение 20 дней с момента оплаты (л.д. 7-10, 42-44).

Согласно спецификации - Приложения № 1 к договору корпус набора кухонной мебели - ДСП, фасад - Пост-5, верх - белый кристальный, низ - ночь (л.д. 15, 16).

Согласно Приложению № 2 к договору, содержащему эскиз мебели, материал, из которого изготавливается мебель, указан: корпус – ДСП, фасад - Пост 5, верх - белый кристальный, низ - ночь. На Приложении стоит подпись покупателя Миронова Д.Ю. о том, что с эскизом, размерами и комплектацией кухонного гарнитура он ознакомлен и согласен (л.д. 17, 63, 64).

25 июля 2019 г. Миронов Д.Ю. оплатил 50 000 руб. по договору (предварительная оплата), 8 сентября 2019 г. произведена окончательная оплата в размере 199 641 руб. (л.д. 18).

28 сентября 2019 г. ООО «ЗовОриджинал» доставлен набор кухонной мебели по адресу, указанному в договоре, истец Миронов Д.Ю. отказался от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара (л.д. 45).

30 сентября 2019 г. Миронов Д.Ю. направил в адрес ООО «ЗовОриджинал» почтой и на адрес электронной почты досудебную претензию, в которой просил о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, так как в установленные договором сроки заказанная им мебель не была ему изготовлена и поставлена, учитывая, что доставленный товар не соответствовал его заказу (л.д. 19- 21).

Разрешая спор возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком при продаже товара по образцу до истца не была в полном объеме доведена достоверная информация об основных его потребительских свойствах, в частности о материале фасада кухонной мебели, обеспечивающая возможность его правильного выбора, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь требованиями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, установившими десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае предоставления ненадлежащей информации о нем, а также положениями пункта 1 статьи 23 указанного закона, суд взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 11 октября 2019 г. по день вынесения решения суда в сумме 69 899,48 руб., в пределах заявленных суду требований, а также неустойку с 6 декабря 2019 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел спор по иным основаниям, чем указано в иске, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что Миронов Д.Ю. в обоснование заявленных требований о расторжении договора указывал на несоответствие доставленного ему товара условиям договора- изготовление фасадов кухонной мебели из иного материала и наличие на нем пластиковых кромок. Полагая, что не принятый им товар не соответствовал условиям договора, указал на обстоятельство не передачи ему заказанного товара. Таким образом, вопреки доводам жалобы основанием заявленных требований Миронов Д.Ю. указал на недостатки товара, обусловленные предоставлением продавцом недостоверной информации, а не нарушение срока поставки товара, как ошибочно считает ответчик в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Миронов Д.Ю. и его представитель адвокат Бобков И.В. также указывали на обстоятельства согласования с продавцом материала фасада кухни из МДФ и фактическое его изготовление из другого материала ЛДСП, имеющего более низкие потребительские свойства( л.д. 105).

Относительно доводов заявителя о взыскании судом неустойки с 6 декабря 2019 г. в размере 1 %, о чем истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, определение судом размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы соответствует положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший спора разрешен судом в пределах заявленных суду требований, нарушений положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что до истца в полном объеме доведена информация о материалах, из которых изготовлена мебель, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм права следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного принадлежит потребителю.

Обращаясь в суд с иском Миронов Д.Ю., указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору – поставку кухонной мебели, изготовленной из материала не согласованного с ним при оформлении договора купли-продажи и не соответствующего представленным ему для ознакомления образцам выбранного им в салоне мебели фасада.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон по делу, свидетельские показания, письменные доказательства переписки сторон через интернет, из которой следует подтверждение ответчиком предварительного расчета стоимости кухни в фасаде из МДФ, достоверно установил, что истец имел намерение заказать набор кухонной мебели с фасадами из материала МДФ, о чем поставил в известность продавца и согласовал данное обстоятельство с ответчиком до подписания договора.

Вместе с тем ни договор купли-продажи от 21 июля 2019 г., ни приложения к нему, в том числе спецификация, не содержат информации о том, из какого материала – ДСП или МДФ будет изготовлен фасад кухни. Из указанных документов следует лишь информация, что корпус кухни будет выполнен из ДСП, при этом материал фасада, в отличии от корпуса, не указан, в соответствующей графе спецификации указан только выбранный цвет пластика « Пост -5, верх белый кристальный, низ- ночь».

Таким образом, ответчиком суду не доказано, что до покупателя была доведена информация о материале фасада кухонной мебели из ДСП либо о том, что выбранный цвет пластика будет наклеиваться на материал из ДСП и покупатель согласился с выбором такого материала. Сведений о том, что ДСП и МДФ являются одним и тем же материалом либо имеют одни и те же потребительские свойства ответчиком также не представлено, а информация истца о различиях данных материалов, их стоимости, имеющаяся в общем доступе ( л.д. 93,94), не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы представленная суду «коллекция фасадных пластиков», из которой истцом осуществлялся выбор цвета фасада, их оборотная сторона не содержит сведений о каком-либо материале ( ДСП или МДФ) на который он будет наклеиваться ( л.д.79, 85,86,87,88).

Однако данная информация являлась значимой, поскольку стоимость кухонного набора находится в прямой зависимости от материала выбранного покупателем фасада. При этом предварительный эскиз кухонного гарнитура ответчиком рассчитывался из фасадов МДФ, о чем сам указал в электронной переписке ( л.д. 80), а также подтвердил изготовление фасада из МДФ в пластике на вопрос покупателя ( л.д. 83)

Не представлено суду ответчиком и допустимых доказательств того, что покупатель до заключения договора был ознакомлен с образцом фасада, выполненного из ДСП и согласился с таковым. Напротив, стоимость заказанного им набора кухонной мебели превышала предварительный расчет в 186 000 руб. (л.д.80-82), что указывало на отсутствие сомнений у покупателя в заказанном им материале фасада, истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что в салоне с супругой они выбирали лишь цвет мебели, которым и оказался указанный в договоре «Пост-5».

Доводы апелляционной жалобы, что сведения о материалах, из которых изготовлен фасад кухни и подробное описание данного материала доступно на официальном сайте не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данное обстоятельство не освобождало продавца от предусмотренной законом обязанности предоставления покупателю достоверной информации для выбора приобретаемого им товаре, его качестве, характеристиках. На обязанность продавца ознакомить покупателя с информацией о материалах, из которых изготовлен товар также указано и в п. 3.1. заключенного сторонами договора купли-продажи.

При этом следует отметить, что заключенный сторонами договор купли-продажи и приложения к нему не имели каких-либо отсылочных условий на указанные в апелляционной жалобе адреса сайтов и относимость их к продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении продавцом срока передачи товара, а также о том, что досудебная претензия истца от 30 сентября 2019 г. касалась исключительно сроков поставки товара на исход принятого по делу решения не влияют, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после обращения покупателя в суд, которое последовало в достаточно короткий срок – 5 октября 2019 г.

Оценивая обстоятельство того, что истец при заключении договора был лишен достоверной информации о материале, из которого будет изготовлен фасад, при этом, будучи уверенным, что продавцом согласован материал МДФ, отсутствие у истца специальных познаний в особенностях производства кухонной мебели непосредственно его продавцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком при выборе отделочного материала « Пост-5», который будет совмещен с фасадом. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что отделочный материал не может быть наклеен на фасад из МДФ, в то время как он имеет лучшие потребительские свойства, о чем покупатель настойчиво и последовательно извещал продавца, что, как указывалось выше, подтверждено перепиской сторон до заключения договора, которая принята судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 7.1. договора о том, что вся переписка и переговоры, предшествовавшие подписания договора, теряют его силу с момента подписания не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Неверного применения и толкования вышеуказанной нормы к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с показаниями допрошенных судом свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений правил оценки доказательств, как и бремени распределения доказывания между сторонами, из содержания судебного решения не следует, показания допрошенных судом свидетелей как супруги истца М.А.М., так и менеджера ООО « Зов Ориджинал» Ч.О.Г. не являются исключительными средствами доказывания, они получили мотивированную оценку в совокупности с иными доказательствами, что отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, неустойка взыскана в рамках заявленных суду требований, в связи с чем госпошлина обоснованно взыскана судом в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в судебном постановлении отсутствует информация о дате изготовления мотивированного решения, о нарушении судом сроков его изготовления и направления не влекут отмену принятого по делу решения. Право потребителя на взыскание неустойки по день фактического возврата суммы товара определено нормой закона.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗовОриджинал» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова