Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от <дата><№> за лоджию в размере 31250 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 71280 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в досудебном порядке - 4375 руб., почтовые расходы - 91 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя – отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

<дата> ответчик ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование заявления указано, что в силу отсутствия у ответчика юридического отдела и должности юрисконсульта, ответчик был вынужден прибегнуть к услугам представителей для защиты своих прав, обратившись в ООО «Эфес» для ведения указанного дела. По договору на оказание юридических услуг ответчиком выплачено 30000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 20000 руб. – за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Истцу в удовлетворении всех исковых требований было отказано.

Определением Кировского районного суда <адрес><дата> с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

С таким определением не согласился истец, его представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от <дата> отменить, в случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов, просит снизить сумму расходов до 1500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 1000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя является завышенной, исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг в суде: составление отзыва на исковое заявление, расчетов, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, а также участие представителя в досудебном урегулировании спора. Ответчиком в обоснование факта несения судебных расходов представлен договор, заключенный с ООО «Эфес», при этом ответчик и ООО «Эфес» являются аффилированными лицами, имеющими одного и того же учредителя, оказывающего непосредственное влияние на деятельность указанных организаций. Полагает, что такой договор является мнимым, ничтожным, незаключенным. Указывает, что в действиях ответчика присутствуют все признаки злоупотребления правом. Дело не представляло никакой сложности, относительно небольшая взыскиваемая сумма с ответчика, отсутствие подтверждения факта высшего юридического образования у представителя, чрезмерная взыскиваемая сумма расходов на представителя, не соответствующая принципу разумности и справедливости, участие одного и того же представителя по аналогичным делам.

Определением Свердловского областного суда от 09.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2021, доводы и требования заявления о взыскании судебных расходов поддержал, возражал против доводов частной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «УК Июльская» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 10.11.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно телефонограммой от 10.11.2021 был извещен представитель истца ФИО2 Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» 17.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (л.д. 142-143).

Определением судьи от 21.12.2020 указанное заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание на 15.01.2021 в 09-30 (л.д. 157).

О рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов истец был извещен посредством направления судебной повестки от 23.12.2021, которая была направлена по адресу: <адрес>. Указанная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 159-160).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов участия не принимал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная повестка на судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов была направлена по адресу регистрации истца (<адрес>), тогда как при последнем обращении истца в суд с иском, апелляционной жалобой был указан иной фактический адрес проживания: <адрес> (л.д. 6, 112-115), при этом на указанный адрес судебное извещение на 15.01.2021 судом первой инстанции направлено не было.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления, то определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 подлежит отмене.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» (заказчик) и ООО «Эфес» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата><№>, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1902/2020 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «УК «Эфес» в суде первой инстанции, куда входят, но не исключительно: изучение документов и юридический анализ ситуации; составление необходимых процессуальных документов: отзывов, ходатайств, заявлений; участие в судебных заседаниях; совершение иных процессуальных действий, направленных на отстаивание позиции ответчика; взыскание судебных расходов на представителя (л.д. 144-146).

Согласно пункту 3.1 договора от <дата><№>, стоимость юридических услуг составляет 30000 руб.

Из копии акта от <дата> следует, что юридические услуги на сумму 30000 руб. по договору <№> от <дата> были оказаны.

Факт оплаты услуг по договору от <дата><№> подтверждается платежным поручением от <дата><№> на сумму 30000 руб. (л.д. 151).

<дата> между заказчиком и исполнителем было оформлено дополнительное соглашение <№> к договору от <дата><№>, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему дополнительные юридические услуги в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1902/2020 в суде апелляционной инстанции, куда входят, но не исключительно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; составление всех иных необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях Свердловского областного суда; совершение иных процессуальных действий, направленных на отстаивание позиции заказчика; взыскание судебных расходов на представителя. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20000 руб. (л.д. 148).

Из копии акта от <дата> следует, что юридические услуги на общую сумму 20000 руб. по дополнительному соглашению <№> от <дата> были оказаны (л.д. 149).

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению <№> от <дата> подтверждается платежным поручением от <дата><№> (л.д. 152).

Кроме того, ответчиком представлены штатные расписания по состоянию на 03.06.2020 (л.д. 154), на 04.12.2020 (л.д. 155), согласно которым в штате ответчика отсутствует структурное подразделение, должность, которые обеспечивали бы юридическое сопровождение деятельности ответчика.

Также в материалы дела представлены копии трудовых договоров (л.д. 153, 163), по условиям которых Н. Е. Ю. , Г. И. Е. являются юрисконсультами юридического отдела ООО «Эфес». Указанным лицам ответчиком были выданы доверенности, при этом Н. Е. Ю. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, Г. И. Е. – в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя доказан, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных юридических услуг как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем определяет сумму, подлежащую взысканию с истца в счет в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, в которых представлял доказательства, давал объяснения по делу, кроме того, представитель ответчика также участвовал в суде апелляционной инстанции, где также давал объяснения по делу. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что и основным договором, и дополнительным соглашением к договору было предусмотрено оказание такой услуги, как взыскание судебных расходов на представителя, при этом представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Доводы истца о завышенном размере судебных расходов, которые ответчик просит взыскать с истца, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку сумма расходов по оплате услуг представителя была судом уменьшена до 30000 руб., данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора.

Не являются основанием для отказа в полном объеме во взыскании судебных расходов доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком договоры с организацией, оказывающей юридические услуги, являются мнимыми, ничтожными, незаключенными, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры таковыми не признаны.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика какого-либо злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя предоставлено ответчику действующим законодательством, ответчик таким процессуальным правом воспользовался, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения, которым требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 – отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» о взыскании судебных расходов с ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес» с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья

О.В. Ильина