Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года, которым исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>, о выселении из данной квартиры, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворено;

ФИО1, ФИО2 признаны прекратившими право пользования квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>;

ФИО1, ФИО2 выселены из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>;

с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчика ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу; заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены принятого решения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о признании прекратившими право пользования, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> – по долгам собственника ФИО2; выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ; в ходе исполнительного производства указанная квартира была передана взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК». Право собственности за истцом на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящий момент в данной квартире без законных оснований проживает и состоит на регистрационном учете ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой, а также проживает ФИО2, что подтверждается служебной запиской сотрудника банка. АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ответчиков были направлены требования о выселении, в соответствии с которым последние обязаны были освободить жилое помещение, а также снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в нем лиц. До настоящего времени требование истца не исполнено. Истец просит признать ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Определением суда от 11.08.2020 года к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) был привлечен для дачи заключения прокурор (л.д. 70-71).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на иске настаивал (л.д. 81).

Ответчик ФИО1 иск признал, пояснив ДД.ММ.ГГГГ с согласия сожительницы ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; истец ему данную квартиру для проживания не предоставлял.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснила, что проживает в квартире с сожителем ФИО1, который зарегистрирован по месту жительства с ее согласия ДД.ММ.ГГГГ; истец ей данную квартиру для проживания не предоставлял.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что ответчики находятся сейчас в трудном материальном положении, что им негде жить.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.ст. 45, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда о выселении ФИО1 из жилого помещения отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие прокурора несмотря на ходатайство ответчика; согласно ст. 95 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья, в случаях, перечисленных в ст. 95 ЖК РФ должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания; судом 1 инстанции ходатайство ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением на 6 месяцев, пока ответчик не решит вопрос с жильем, удовлетворены не были, мотивы отказа в решении отсутствуют (л.д. 115-116).

Прокурором Устиновского района г. Ижевска поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой указывает на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для отмены (л.д. 124-125).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец является действующим юридическим лицом, которому принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Предыдущим собственником являлась ответчик ФИО2

Указанная квартира была приобретена ответчиком ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 15-23), право собственности за ответчиком было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был ранее заключен между истцом (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик), закреплено, что обращение взыскания на квартиру является основанием для прекращения права пользования квартирой заемщиком и лицами, совместно с ним проживающими в квартире.

21.11.2016 года решением Мещанского районного суда г. Москвы иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, удовлетворен частично, обращено взыскание на данную квартиру (л.д. 9-11).

На основании вступившего в законную силу 23.12.2016 года указанного решения, судом выпущен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 12-14).

Согласно акту нереализованного имущества должника взыскателю данная квартира передана от ДД.ММ.ГГГГ истцу, право собственности которого, в установленном законом порядке на эту квартиру, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), паспортными сведениями (л.д. 97).

Факт проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается составленной ведущим специалистом выездного взыскания АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4 служебной запиской (л.д. 29), показаниями ответчиков в судебном заседании 1 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1 в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается уведомлением ФКП Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 88), в котором она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 79, 96).

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что ответчики обязаны его исполнить в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д. 31, 33 – оборотная сторона).

Согласно справке филиала Респбликанского ЦЗН «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрирован в целях подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время состоит на учете (л.д. 92-93).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются, ответчиками признаны в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании от 11.09.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ; ст.ст. 288, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); ст.ст. 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ); ст.ст. 98, 203 ГПК РФ; ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодатель установил специальные основания для прекращения права пользования жилыми помещениями залогодателем или иными лицами, в случае обращения взыскания на эти помещения и их последующей реализации. Данные положения закона не содержат прямого указания на сохранение права пользования за указанными лицами.

В настоящее время процедура реализации заложенного имущества завершена, торги признаны несостоявшимися, квартира приобретена взыскателем в собственность, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу АО «АЛЬФА-БАНК», ответчики ФИО1, ФИО5 права в отношении спорного имущества утратили, несмотря на требование нового собственника об освобождении квартиры продолжают проживать в спорной квартире без законных оснований и без соглашения с собственником, незаконное проживание указанных лиц нарушает права истца как собственника данной квартиры, а также исходя из признания иска ответчиками в судебном заседании суда 1 инстанции.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, соглашений о сохранении пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования отсутствуют, поскольку ответчики жилое помещение не освобождают, они подлежат выселению из жилого помещения (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о невозможности рассмотрения иска без участия прокурора, основанием для отмены не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. При этом неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Прокурор о рассмотрении настоящего дела был извещен, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, согласно возражениям на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе, что выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья, в случаях, перечисленных в ст. 95 ЖК РФ, должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания является ошибочным, основано на неправильном толковании норм права и не является основанием для отмены решения суда. Согласно действующего законодательства истец не имеет обязанности по обеспечению ответчиков другим жилым помещением, возможность выселения из жилого помещения, на которое обращено взыскание, не обусловлена предоставлением жилых помещений маневренного фонда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона – ст. 95 ЖК РФ, предусматривающих назначение жилых помещений маневренного фонда, является несостоятельным; вопрос обеспечения ответчика жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом 1 инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением на 6 месяцев, что в решении мотивы такого отказа отсутствуют, основанием для отмены решения суда 1 инстанции не являются, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, т.к. нормы материального права не предусматривают в рассматриваемом случае право суда сохранять право пользования жилым помещением. Полномочия суда по предоставлению отсрочки исполнения решения предусмотрены лишь нормами процессуального законодательства, в частности положениями ст. 203 ГПК РФ, которые предполагают возможность рассмотрения данного вопроса по заявлению заинтересованного лица после вступления в законную силу судебного решения и при его исполнении. На стадии разрешения спора и до вступления в силу принятого по нему решения вопросы об отсрочке исполнения решения суда рассмотрены быть не могут.

Доводы об отсутствии другого жилья правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении законных исковых требований не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о признании ФИО1 и ФИО2 прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением и выселении из него.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ф.Р. Батршина