Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Юнусовой А.В. и финансового управляющего Юнусовой А.В. – Чамурова В.И. на определение Геленджикского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Юнусова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДСОК «Криница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Геленджикского городского суда от 22 июня 2021 г. производство по делу по иску Юнусовой Анжелики Валерьевны к ООО «ДСОК «Криница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда приостановлено до завершения в отношении Юнусовой Анжелики Валерьевны процедуры реализации имущества либо прекращения производства по делу № <№...> в Арбитражном суде Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда, Юнусова А.В. и финансовый управляющий Юнусовой А.В. – Чамуров В.И. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить как незаконное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частные жалобы представители ответчика просят определение Геленджикского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения суда.

Заслушав представителя Юнусовой А.В. и финансового управляющего Юнусовой А.В. – Чамурова В.И. на основании доверенностей <ФИО>6, просившего определение суда отменить, представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>7, просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, а также дела об административном правонарушении, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 г. по делу № <№...> Юнусова А.В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Юнусовой А.В. введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца до 26 октября 2020 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 г. срок реализации имущества Юнусовой А.В. был продлен на 6 месяцев - до 26 апреля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 г. срок реализации имущества Юнусовой А.В. был продлен на 6 месяцев - до 27 октября 2021 г.

Однако решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и наличии оснований для приостановления производства по делу судом общей юрисдикции.

При этом принятое судом определение о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реализации имущества либо прекращения производства по делу Юнусовой А.В. влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а именно кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит основания для удовлетворения частных жалоб, а определение суда считает необходимым отменить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы Юнусовой А.В. и финансового управляющего Юнусовой А.В. – Чамурова В.И. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда от 22 июня 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Юнусовой Анжелики Валерьевны к ООО «ДСОК «Криница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить в Геленджикский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: