Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и разделе совместного нажитого имущества, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от 6 октября 2014 г. Требования мотивировала тем, что с 9 января 1988 г. по 30 октября 2018 г. состояла в браке с ФИО2 После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился. В период брака по возмездным сделкам супругами были приобретены нежилое помещение № 1, общей площадью 477 кв.м., расположенное по адресу: <...> (30 марта 2000 г.), гараж с пристройкой (Литер В2), общей полезной площадью 190,7 кв.м.; навес металлический, общей полезной площадью 61,6 кв.м. (26 октября 2000 г.). Летом 2019 года ФИО1 стало известно, что перечисленное имущество было отчуждено ФИО2 своему брату ФИО3 по договорам дарения от 6 октября 2014 г. При этом, являясь супругой ФИО2, своего согласия на совершение этих сделок не давала, в связи с чем просила признать данные договоры недействительными. С учетом уточнения исковых требований просила признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2:

- нежилое помещение с КН 48:20:0014402:586, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 487,3 кв.м., этаж 1; нежилое здание с КН 48:20:0014402:605, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 76,2 кв.м., литер А; здание – основная пристройка к зданию гаража с КН 48:20:0014402:161, назначение нежилое здание, общей площадью застройки 63,5 кв.м., литер А1, расположенное по адресу: <адрес>; 3398/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 48:20:0014402:5, категория земель: земли населенных пунктов – для здания, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Россия, ФИО4<адрес>;

- признать договоры дарения от 6 октября 2014 г. в отношении указанных объектов недвижимости недействительными;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации за ФИО3 права собственности на указанные выше объекты недвижимости;

- произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли 1) нежилого помещения с КН 48:20:0014402:586, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь 487,3 кв.м., этаж 1; 2) нежилого здания с КН 48:20:0014402:605, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, общей площадью 76,2 кв.м., литер А; 3) здания – основная пристройка к зданию гаража с КН 48:20:0014402:161, назначение нежилое здание, общей площадью застройки 63,5 кв.м., литер А1, расположенного по адресу: <адрес>; 4) 3398/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 48:20:0014402:5, категория земель: земли населенных пунктов – для здания, площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, ФИО4<адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Её представитель по ордеру адвокат Малахова Е.С. заявленные требования поддержала. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о совершенных сделках по отчуждению имущества ФИО1 стало известно в 2019 году, после чего она обратилась в суд за защитой нарушенного права. Согласие на передачу имущества в залог она давала, однако согласия на передачу имущества в дар брату своего супруга, ФИО1 не давала, в связи с чем сторона истца полагает, что совершенные сделки являются недействительными.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменная правовая позиция ответчика ФИО3, в которой он оставил рассмотрение гражданского дела на усмотрение суда, указал, что ФИО1 о совершенных договорах дарения не знала, своего согласия на отчуждение совместного имущества не давала.

Представитель финансового управляющего ответчика ФИО3 ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который по оспоримой сделке составляет один год. Истцом не представлено доказательств, что об отчуждении имущества ей стало известно только в 2019 году. После расторжения брака отношения между супругами не прекращались. Оспаривая сделку, о которой якобы истец не знал, она не обращалась в органы Росреестра с заявлением о выдаче ей копий оспариваемого договора, соответствующей выписки.

Представитель ПАО КБ «Восточный», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменной правовой позиции представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности, также указал, что спорное имущество является залоговым, и, несмотря на удовлетворение исковых требований, будет реализовано с торгов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о применении срока исковой давности по заявлению третьих лиц ПАО Банк «Восточный» и конкурсного управляющего ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 9 января 1988 г. Брак прекращен 1 декабря 2018 г.

Установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 30 марта 2000 г. ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение № общей полезной площадью 477,5 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного трехэтажного здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность расположенные по адресу: <адрес> объекты: гараж с пристройкой (Лит В2, в) общей полезной площадью 190,7 кв.м.; навес металлический, общей полезной площадью 61,6 кв.м.

Впоследствии указанное имущество было разделено, в связи с чем были образованы новые объекты недвижимости, которые остались в собственности ФИО2:

- помещение №, площадью 76,2 кв.м., расположенное в здании гаража (литер А) по адресу: <адрес>;

- помещение №, площадью 487,3 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: <адрес>;

- здание (нежилое здание, основная пристройка к зданию гаража (полуразрушенная).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ряда лиц передан земельный участок с КН 48:20:0014402:5 площадью 595 кв.м. по адресу: <адрес>; доля ФИО2 в указанном имуществе составила 3398/10000 доли.

Одновременно с заключением кредитного договора между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства и договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залог помещение № 1, площадью 487,3 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: <адрес> 3398/10000 доли земельного участка с КН 48:20:0014402:5 по адресу: <адрес>.

Как видно из имеющейся в договоре залога отметки, ФИО1 ознакомлена и выразила согласие на заключение договора залога на указанных условиях (т. 2 л.д. 4), а также дала удостоверенное нотариусом согласие на передачу имущества в залог.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2014 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключены договоры дарения, в соответствии с которыми ФИО2 безвозмездно передал в дар ФИО3:

- 3398/10000 доли земельного участка с КН 48:20:0014402:5 площадью 595 кв.м. и размещенное на нем помещение № 1 общей площадью 487,3 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного здания по адресу: <адрес>;

- основную пристройку к зданию гаража (литер А1) полуразрушенная, 27% разрушения, расположенную по адресу: <адрес>;

- помещение № общей площадью 76,2 кв.м., расположенное в здании гаража Лит.А по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по ФИО4<адрес>, в отношении 3398/10000 доли земельного участка с КН 48:20:0014402:5 и помещения № общей площадью 487,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имеются сведения о наличии обременения в виде ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что имущество, переданное ФИО2 в дар ФИО3 по сделкам от 6 октября 2014 г., являлось общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, при этом нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества истица не давала. Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводом о пропуске истицей срока исковой давности на обращение с данным иском, поскольку признал, что о совершенных сделках по отчуждению совместного имущества ФИО1 должна была узнать в момент заключения договоров дарения 6 октября 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также следующие обстоятельства.

По объяснениям истца о совершении оспариваемых сделок между ФИО2 и ФИО3 ей не было известно до лета 2019 года, то есть до истечения одного года со момента расторжения брака, а срок исковой давности не является пропущенным в связи с обращением за судебной защитой.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными 2 сентября 2019 г.; 18 декабря 2019 г. по делу было вынесено заочное решение. Заочное решение было отменено 22 января 2020 г. и при новом рассмотрении 4 сентября 2020 г. иск был оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

До вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения 18 августа 2020 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском, который в последующем вновь передан для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

Из размещенных в открытом доступе сведений усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30 января 2019 г. по делу № А36-600/2019 принято к производству заявление гражданина ФИО3 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5 сентября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 20 августа 2019 г.) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая в настоящее время продлена до 10 октября 2022 г.

Таким образом, с требованиями о признании недействительными сделок ФИО1 обратилась через 12 дней после объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании ФИО3 банкротом.

Довод истицы о том, что до лета 2019 года она не знала о совершенных в 2014 году сделках, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Как верно указал суд, являясь заинтересованной в сохранении семейного имущества стороной, проживая на протяжении четырех лет с момента отчуждения спорного имущества и до момента расторжения брака одной семьей с ФИО2, ФИО1 могла и должна была интересоваться его судьбой, поскольку независимо от того, на чье имя зарегистрировано приобретенное в браке имущество, оно находится в общей совместной собственности супругов, на его содержание, уплату налоговых платежей направляются средства общесемейного бюджета.

Кроме того, ФИО1 было известно, что часть нажитого в браке имущества передана в залог банку, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, супруга залогодателя могла и должна была интересоваться ходом исполнения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставлен залог.

Также суд верно отметил, что в рамках настоящего дела ФИО1 заявила требования о разделе только того имущество, которое входит в конкурсную массу, и на которое может быть обращено взыскание по долгам ФИО3, признанного банкротом.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что независимо от времени фактического получения информации об отчуждении совместно нажитого имущества (при том, что конкретные обстоятельства и момент появления этих сведений у ФИО1 стороной истца не раскрыты), об уменьшении объема имущества, нажитого в браке, ФИО1 должна была узнать в момент его отчуждения.

В такой ситуации суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности помимо участвующего в деле в качестве третьего лица ПАО КБ «Восточный» заявлено также и финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО5, который в силу положений ст. ст. 213.25, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом и до завершении процедуры реализации имущества гражданина осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, ведет в судах от имени гражданина дела, касающиеся имущественных прав гражданина, то есть фактически действует от имени ответчика, а не является третьим лицом, привлеченным к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то довод жалобы о том, что суд применил срок исковой давности по заявлению ненадлежащего лица, судебная коллегия считает несостоятельным.

Указание на то, что суд не привлек к участию в деле ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ПАО КБ «Восточный», выводов суда по существу спора не опровергают и на законность решения суда не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022

Копия верна.

Судья

Секретарь