Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Елисей» Попова С.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года об отмене мер по обеспечению иска,

которым по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Елисей», Гоняевой Л.И. о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Елисей» о снятии ареста с денежных счетов отказать

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Елисей» Попов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела по иску ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» к ООО «Елисей», Гоняевой Л.И. о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции, ссылаясь на определение Арбитражного суда РС (Я) от 09 июля 2020 года, согласно которому в отношении ООО «Елисей» введена процедура наблюдения, требования ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» включены определением Арбитражного суда РС (Я) от 17 сентября 2020 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. ООО «Елисей» в связи с наличием обеспечительных мер не имеет возможности вести нормальную деятельность, в том числе оплачивать заработную плату сотрудников.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчика ООО «Елисей» Попов С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда РС (Я) от 06 марта 2020 года с ООО «Елисей», Гоняевой Л.И. солидарно взыскана задолженность в размере .......... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб. На остаток задолженности по основному долгу взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 28 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности. На остаток задолженности по основному долгу взыскана неустойка в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 28 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющиеся в банковских счетах ООО «Елисей» денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя должника, денежные средства, которые поступят в будущем в пределах суммы исковых требований ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в размере .......... руб. .......... коп.; на все движимое и недвижимое имущество ООО «Елисей» в пределах суммы исковых требований ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в размере .......... руб. .......... коп.; на имеющиеся в банковских счетах поручителя Гоняевой Л.И. денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя должника, денежные средства, которые поступят в будущем в пределах суммы исковых требований ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в размере .......... руб. .......... коп.; на все движимое и недвижимое имущество поручителя Гоняевой Л.И. в пределах суммы исковых требований ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в размере .......... руб. .......... коп. Арест имущества выражается в запрете на распоряжение имуществом, которое будет выявлено и описано судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 09 июля 2020 года в отношении ООО «Елисей» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 17 сентября 2020 года требования ООО «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Елисей».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по основаниям, указанным в абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные меры отменены не могут, поскольку указанные меры были приняты судом в обеспечении иска, а не в рамках исполнительного производства, при этом решение суда должником в полной мере до настоящего времени не исполнено.

Между тем, разрешая указанный спор, судом первой инстанции, не учтено, что по определению Арбитражного суда РС (Я) от 09 июля 2020 г. утвержден управляющий по делу Б.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий не был привлечен к участию в данном деле, состоявшийся по данному вопросу судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления представителя ответчика ООО «Елисей» ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть изложенное и разрешить его в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по данному делу отменить.

Материал по заявлению представителя ответчика ООО «Елисей» ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОГОЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Елисей», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 ФИО4