Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Орскгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование требований, указав, что согласно акту проверки от (дата) управления финансового контроля администрации г. Орска установлено, что МУП «Орскгортранс» проведено необоснованное списание товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в подразделении служба пути в лице заместителя начальника ФИО1, а именно выявлено включение в акты на списание ТМЦ запасных частей и материалов, расходование которых не подтверждается первичными документами (актами установки запасных частей, нарядами-заданиями, журналами ремонтов и т.д.) за период июнь-август 2021 года в сумме 135 349,39 рублей. По результатам проверки управлением финансового контроля администрации г. Орска в адрес МУП «Орскгортранс» внесено предписание от (дата)№ о необходимости принятия мер по установлению виновных лиц, допустивших необоснованное списание ТМЦ в проверяемом периоде, с дальнейшим возмещением за счет указанных лиц ущерба, причиненного предприятию в результате неправомерных действий этих лиц. В адрес ФИО1 направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая до настоящего времени не удовлетворена.

МУП «Орскгортранс» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 135 349,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей, почтовые расходы в размере 66,5 рублей.

Представитель истца МУП «Орскгортранс» - ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Также подтвердил, что управление финансового контроля администрации г. Орска работодателем ФИО1 не является. МУП «Орскгортранс» проведена проверка и факт необоснованного списания ТМЦ не установлен, на что указано в возражениях на акт проверки от (дата). Проверка в отношении ФИО1, являющегося работником МУП «Орскгортранс» и материально-ответственным лицом по службе пути, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась, размер ущерба работодателем не устанавливался, за основу приняты результаты проверки от (дата). При предыдущих аудиторских проверках нарушения не установлены.

Ответчик ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что не согласен с результатами проведенной управлением финансового контроля администрации г. Орска проверкой. Пояснил, что со склада под отчет получает запасные части, по истечении каждого месяца составляет акты списания ТМЦ, акты списания составляются на основании наряд-заданий, в которых указывается характер выполненной работы и использованных запасных частей. Однако часть запасных частей используется без указания в наряд-заданиях, либо не указывается на использование бывших в употреблении запасных частей, в связи, с чем возникло несоответствие. Указал, что работодатель при проведении служебной проверки уведомление о необходимости дать объяснения по выявленным фактам недостачи ТМЦ не вручал, об этом сообщено устно, письменные пояснения он давал при проведении проверки управлением финансового контроля администрации г. Орска, знакомили ли его с результатами служебной проверки, не помнит.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении иска МУП «Орскгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Орскгортранс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата)№.

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Орскгортранс» является действующим юридическим лицом. В соответствии с уставом предприятия, МУП «Орскгортранс» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, предприятие находится в ведомственном подчинении управления жилищно-коммунального хозяйства г. Орска. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и несет ответственность по обязательствам собственника имущества. Учредителем предприятия является муниципальное образование «город Орск», полномочия которого осуществляет администрация г. Орска.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Орскгортранс», на основании приказа от (дата) и дополнительного соглашения от (дата)№ к трудовому договору от (дата)№ переведен на должность начальника дистанции службы пути.

(дата) с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной (дата), к должностным обязанностям начальника дистанции службы пути возложена обязанность нести полную материальную ответственность за сохранность технических и материальных средств дистанции в пределах своих обязанностей, полномочий и компетенции, ежемесячно оформлять и сдавать в установленные генеральным директором сроки бухгалтерскую отчетность по ТМЦ, находящимся под отчетом (пункт 3.13).

На основании приказа управления по финансовому контролю администрации г. Орска от (дата) проведены контрольные мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности в отношении МУП «Орскгортранс».

В акте плановой выездной проверки от (дата) в разделе «служба пути» указано следующее.

Проверка списания материалов на текущий ремонт пути начальника дистанции службы пути ФИО1 проведена за период июнь 2021 года - август 2021 года. При выборочной проверке сопоставлены акты на списание израсходованных материалов за месяц с ежедневными наряд-заданиями на выполнение работ подразделением службы пути, которые ФИО1, как начальник дистанции пути, каждый день выдает бригадам, работающим на участке.

Сопоставление материалов, списанных начальником дистанции представлено в таблице, из корой видно, что часть материалов, списанных по актам израсходованных материалов за месяц комиссией с составе самого начальника службы дистанции пути ФИО1 и начальника службы пути Хрущ Н.П., не находят своего отражения в документах, которые служат основанием для ежемесячного списания материалов и составлением данных актов. Кроме того, в вышеуказанных наряд-заданиях фигурируют материалы «костыль», «вкладыш», которые на учете у ФИО1 не числятся.

Из объяснений начальника дистанции службы пути ФИО1 следует, что в наряд-заданиях указано материалов меньшего количества, чем в ежемесячных актах на списание вследствие того, что «расход щебня и прочих материалов соответствуют отчетам, но не соответствуют записям в разделе «установлено» в наряде-задании, так как монтеры пути выполняют эту работу в ночную смену, устают и иногда забывают указать расход материалов».

Таким образом, по вышеуказанным позициям за проверяемый период июнь-август 2022 года ФИО1 списано материалов без подтверждающих документов на общую сумму 135349,39 рублей.

Также установлено, что на предприятии не налажен учет материалов бывших в употреблении, которыми фактически сотрудники продолжают пользоваться и которые, вполне могут заменять новые, например, такие как «вкладыши», которые представляет собой кусок рельса б/у, и неоднократно в течение года вырезаются или вставляются в путь.

Помимо этого в акте указано, что «при существующей системе документооборота при осуществлении пропускного режима на предприятии, невозможно в полной мере отследить вывозимые материалы, и их количество, для проведения ремонтных работ. Так из объяснений начальника охраны ФИО3 следует, что «для вывоза с территории МУП «Орскгортранс» ТМЦ оформляется материальный пропуск. Пропуск номерной, регистрируется в журнале выдачи материальных пропусков, где записывается дата выдачи, служба, должностное лицо, которое и расписывается в получении пропуска. Наименование вывозимого в журнале не указывается. После заполнения пропуска при вывозе ТМЦ он предъявляется охране. После проверки указанного в пропуске и предъявленного в досмотру, при совпадении количества и номенклатуры вывозимого, производится выпуск транспортных средств. На проходной остается квитанция к пропуску, сам же пропуск остается у лица, вывозящего ТМЦ. Длительное время хранятся только квитанции на вывоз металлолома, остальные утилизируются вместе с другими документами, хранение которых нецелесообразно». Соответственно, при проверке ФИО3 смог предъявить только квитанции к пропускам на вывоз металлолома. Из объяснений же ФИО4 следует, что хоть «при вывозе оформляю пропуск», фактически «при вывозе материалов с территории Депо 1 то пропуску в проходной наш экземпляр охранником нам не выдается». Таким образом, в настоящее время определить, что, когда и сколько вывозила служба пути для проведения ремонтных работ, не представляется возможным».

По результатам проверки управлением финансового контроля администрации г. Орска в адрес МУП «Орскгортранс» внесено представление от (дата)№, содержащее требование в срок до (дата) принять меры по установлению виновных лиц, допустивших необоснованное списание ТМЦ в проверяемом периоде, с дальнейшим возмещением за счет указанных лиц ущерба, причиненного предприятию в результате неправомерных действий этих лиц.

Приказом от (дата)№ генерального директора МУП «Орскгортранс» во исполнение предписания управления финансового контроля администрации г. Орска от (дата)№ создана комиссия по установлению причин возникновения материального ущерба, по установлению виновных лиц, допустивших необоснованное списание ТМЦ в 2021 года, в частности в отношении начальника дистанции службы пути ФИО1 в период выполнения им своих трудовых обязанностей, определено представить протокол результатов расследования в срок до (дата).

Согласно протоколу по результатам проведенной служебной проверки от (дата)№, комиссией изучены документы, представленные в период проведения проверки управления финансового контроля администрации г. Орска с (дата) по (дата) в результате установлено несоответствие списанных по акту установленных материалов с документами, которые служат обоснованием для ежемесячного списания материалов; установлено превышение количества материалов, отраженных в наряд-заданиях, над количеством материалов, указанного в ежемесячных актах на списание. За период июнь-август ФИО1 списано материалов без подтверждающих документов на общую сумму 135 349,39 рублей. При этом комиссия пришла к выводу о том, что факты неправомерного списания ТМЦ по подразделениям, в том числе службы пути, полностью подтверждаются данными, отраженными в акте проверки, проведенной управлением финансового контроля администрации г. Орска. Комиссия постановила подготовить письма о добровольном возмещении сумм убытка, причиненного предприятию в результате неправомерных действий и вручить, в том числе ФИО1, являющемуся материально ответственным лицом, допустившим необоснованное списание ТМЦ в 2021 году, в срок до (дата).

Из протокола от (дата)№ о результатах проведенных мероприятий и претензии о добровольном возмещении убытка, причиненного предприятию, следует, что претензия получена ФИО1(дата).

В приложении к ответу на предписание МУП «Орскгортранс» представлен протокол проведения экономической учеты от (дата), согласно которому проведена экономическая учеба по следующим вопросам: анализ выявленных нарушений, установленных проверкой управления финансового контроля в подразделении служба пути; устранение выявленных нарушений; оформление первичных документов для отражения на учете ТМЦ; порядок списания ТМЦ в соответствии с приказом №-п от (дата).

Также в возражениях на акт от (дата) МУП «Орскгортранс» указано на издание приказа от (дата)№-п о сроках хранения пропусков на ТМЦ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, а именно истцом не проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, не представлено и доказательств передачи под отчет работнику ТМЦ, об утрате которых заявлено, помимо этого не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество, сведения о проведенных ранее инвентаризациях не представлены. Акт по результатам проведенной управлением финансового контроля администрации г. Орска проверки от (дата) не содержит указания на проведение указанных мероприятий. ФИО1 не предлагалось дать объяснения для установления причины возникновения ущерба, с результатами проверки по факту недостачи у работодателя ФИО1 не ознакомлен, равно как и с приказом о привлечении к материальной ответственности, который не издавался работодателем. Помимо прочего, возникновение материального ущерба в связи с ненадлежащим обеспечением работодателем документооборота, условий хранения имущества, вверенного работникам, не исключено в результате проверки, работодатель лишь указал на результаты проверки, содержащиеся в акте от (дата).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, включая проведение проверки, истребование объяснений у самого сотрудника, иных лиц, является неотъемлемой частью возможности взыскания с работника ущерба. Доводы жалобы истца об обратном, о достаточности иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба именно ответчиком, в период выполнения им должностных обязанностей, доказанность размера ущерба, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены, верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Устьянцева С.А.