Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Швецовой М.В. рассмотрел в городе Владимире 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Антипова Алексея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Антипова Алексея Сергеевича компенсационную выплату в размере 18 277 руб., в возмещение расходов на составление отчета оценщика – 8163 руб., расходов на аварийного комиссара – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя – 2131 руб. 45 коп., почтовых расходов
в размере 633 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 731 руб. 08 коп.

В остальной части исковое заявление Антипова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, Российский Союз Автостраховщиков) и Брунько А.В., в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 18 277 руб., штраф, неустойку за период с 27.11.2019 по 02.10.2020 в размере 18 277 руб., неустойку за период с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от компенсационной выплаты, то есть по 182 руб. 70 руб. в день, расходы: на составление отчета оценщика в размере 9 000 руб., на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб., почтовые в размере 994 руб. 72 коп., на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 350 руб., с Брунько А.В. – разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 2170 руб. В обоснование иска указано, что 14.10.2019 по вине Брунько А.В. – водителя автомобиля «Датсун Ми-До», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, «Ауди А6», государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобилей на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО СК «Сервисрезерв»). Приказом Банка России от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» лицензия на осуществление страхования отозвана. 06.11.2019 истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), представляющее интересы РСА, с заявлением о компенсационной выплате на восстановление автомобиля, приложив к нему необходимые документы. 22.11.2019 от САО «ВСК» истцом получено письмо с просьбой представить оригинал либо нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодопреобретателя). 19.12.2019, не согласившись с законностью указанного требования, по причине предоставления ранее с заявлением от 06.11.2019 нотариально заверенной копии паспорта представителя, Антипов А.С. направил в САО «ВСК» претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика, однако выплата до настоящего времени не произведена. Для оценки причиненного ущерба истец обращался к ИП Кочеткову А.И., в соответствии с заключением которого от 12.12.2019 № 14008/12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 23 326 руб. 80 коп., с учетом износа – 21 156 руб. 80 коп. (л.д.4, 56-57, т.1).

Определением судьи от 11.08.2020 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению упрощенном порядке (л.д. 1-2, т.1).

28.08.2020 ответчиком РСА представлены в суд письменные возражения на иск. Не оспаривая факт наступления страхового случая 14.10.2019, указано на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. Требование о взыскании штрафных санкций и судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду невозможности удовлетворения основных требований. Требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения незаконно. При этом в случае взыскания штрафных санкций заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Также обращено внимание на завышение стоимости услуг по составлению заключения по оценке ущерба и расходов на представителя. Основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют (л.д.69-78, т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора (л.д. 52-54, т.2), возражений относительно требований истца в материалы дела не представило.

Определением суда от 31.08.2020 принят отказ истца от иска к ФИО2 и в указанной части производство по настоящему делу прекращено (л.д. 241, т.1).

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит РСА, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца ввиду непредставления при обращении к страховщику полного пакета документов, что не было учтено судом при вынесении решения. Также находит необоснованным взыскание расходов на аварийного комиссара (л.д. 66-69, т.1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что причин для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности не усматривается, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Из материалов дела следует, что 14.10.2019 в 11 часов 30 минут на улице Ореховой в городе Коврове Владимирской области в районе дома № 22 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Датсун Ми-До», государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника ФИО1, причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства указаны в извещениях о дорожно-транспортном происшествии от указанной даты (л.д. 10-11, т.1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 лицензия ООО СК «Сервисрезерв» на осуществление страхования отозвана, в связи с чем компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков – Российским Союзом Автостраховщиков.

24.05.2019 между РСА и САО «ВСК» заключен договор № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а САО «ВСК» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (л.д.123-125, т.1).

05.11.2019 ФИО1 посредством почтового отправления обратился в САО «ВСК» с заявлением от 01.11.2019 о компенсационной выплате, приложив к нему следующие документы: заверенную нотариально копию доверенности, заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП от 14.10.2019 (экземпляр виновника и потерпевшего), квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара, договор на оказание услуг аварийного комиссара, заверенную нотариально копию паспорта представителя, заверенные реквизиты представителя (л.д. 10-13, т.1).

06.11.2019 данное заявление с приложенными документами получено РСА (л.д.14, т.1).

02.11.2019 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства (л.д. 80-81, т.1), и независимую техническую экспертизу (экспертное заключение от 14.11.2019 № ОСАГО718545, л.д.82-94, т.1), однако убыток не урегулировало.

Письмом от 22.11.2019 № 71637 ответчик уведомил представителя истца о необходимости предоставить оригинал либо нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. 15, 96, т.1). Указано, что срок для рассмотрения заявления начнет исчисляться только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов (л.д. 15, 96, т.1).

19.12.2019 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о компенсационной выплате и выплате неустойки с приложением экспертного заключения об оценке ущерба ИП ФИО3 12.12.2019 № 14008/12.2019 (л.д.16-18), которое получено ответчиком 11.01.2020 (л.д.19). Письмом от 14.02.2020 ответчик сообщил ФИО1, что позиция компании, изложенная ранее, остается неизменной (л.д.111).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела компенсационная выплата не была осуществлена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб и размер этого ущерба, в связи с чем у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая им не исполнена.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих РСА от обязанности осуществить компенсационную выплату, суд первой инстанции, учитывая отсутствие разногласий сторон о стоимости восстановительного ремонта, положив в основу представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Привольже» от 15.11.2019 № 6968809 (л.д.2-18, т.2), пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 18 277 руб.

Суждение апеллянта о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с учетом доказательств обращения ФИО1 в РСА, как с заявлением о компенсационной выплате, так и с претензией, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание. В связи с изложенным, не имелось повода для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованности удовлетворения исковых требований в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, проанализировав п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в совокупности с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно оставил без удовлетворения требования иска в части взыскания с РСА штрафа и неустойки, ибо не предоставление потерпевшим необходимых документов является основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения.

При этом судом верно установлено, что истцом нарушены обязательные для исполнения Правила ОСАГО – потерпевший ФИО1 при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате в результате ДТП, и в последующем – с претензией о компенсационной выплате и неустойке, не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), - своего паспорта.

Доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания расходов на услуги аварийного комиссара несостоятельны и также подлежат отклонению в силу следующего.

На основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 36 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. на основании договора от 14.10.2019 за составление евро-протокола подтверждены документально (л.д. 195-197, т.1), они правомерно взысканы судом с ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья М.В. Швецова