Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети о признании прибора учета не соответствующим ГОСТ, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети о признании прибора учета не соответствующим ГОСТ, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что в свидетельстве счетчика СЕ 208 указан срок действия до 05.11.2018, в декларации счётчика СЕ 208 указан срок действия до 12.10.2018. 01.04.2021 ФИО1 получил письмо от ответчика, в котором указано, что прибор СЕ 208 не является расчётным контрольным за потреблённую электрическую энергию, однако до этого ответчик много лет устанавливал прибор СЕ 208 в качестве расчётного прибора. По мнению ФИО1, прибор СЕ 208 может изменить параметры сети - напряжение сети, ток сети, частоту сети, вследствие чего из строя могут выйти холодильник и другие электрические приборы. Изготовитель счетчика указывает в п. 2.4 руководства на рабочие условия применения прибора: диапазон температуры от минус 40*С до плюс 70*С, однако согласно ГОСТ 22261-94 допускаемое отклонение от нормального значения при испытании прибора - плюс 10*С до минус 10*С, согласно п. 2.3 - нормальные условия применения температура воздуха плюс 23*С.

Учитывая изложенное, истец, полагая, что ответчиком и изготовителем учета прибора нарушен ГОСТ 22261-94, просил суд признать прибор СЕ 208 не соответствующим ГОСТ, взыскать с ответчика штраф.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не является изготовителем прибора учета СЕ 208, а потому не обязан доказывать его несоответствие требованиям ГОСТ, указанное, по мнению заявителя, противоречит положениям п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", согласно которому применение стандарта является обязательным для изготовителя и исполнителя.

На апелляционную жалобу АО «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети поданы возражения, в соответствии с которыми ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети – ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С 01.07.2020 согласно п. 5 ст. 37 Закона РФ ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п. 139 гл. X Постановления Правительства РФ от 02.03.2021 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в установленных законодательством случаях гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Донэнерго» является сетевой кампанией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, утвердившим Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и потребителем ФИО1 заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021. Определение объема оказанной услуги по данному договору до 04.03.2021 осуществлялось на основании показаний расчетного счетчика Меркурий 202.1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заявлению потребителя ФИО1 представителями филиала АО «Донэнерго» ВМЭС был осуществлен допуск в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета электрической энергии счетчик СЕ-101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного истцом по своей инициативе.

Для исключения случаев, при которых потребитель мог осуществить переплату за оказанную ему услугу, филиала АО «Донэнерго» ВМЭС предложил ФИО1 провести процедуру допуска в эксплуатацию счетчика СЕ 208 С2.849.2. OPRT1.QD НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве контрольного прибора учета, установленного на опоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВЛ 0,4 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ТП 4043.

Поскольку ФИО1 выразил свое несогласие на участие в расчетах за переданную электроэнергию прибора учета СЕ 208, действия по допуску его в эксплуатацию в качестве контрольного счетчика не проводились, соответствующие акты не оформлялись, передача потребителю индикаторного устройства счетчика отображающего текущие показания, а также документация по эксплуатации этого устройства не производилась.

Таким образом, судом установлено, что многофункциональный прибор учета СЕ 208, являющийся собственностью АО «Донэнерго», участие в определении объема оказанной потребителю ФИО1 коммунальной услуги не принимает, не является контрольным прибором учета и не подлежит включению в договор энергоснабжения.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ввиду того, что последним не конкретизированы основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком, а также не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении решения, представляют собой неаргументированное выражение несогласия с выводами суда первой инстанции. Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021г.