Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Храмовой А.М.,

3 декабря 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Гайковой Р.Е. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гайковой Р.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года по делу № по иску Власова В.А. к Гайковой Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Гайковой Р.Е., поддержавшей частную жалобу, Власова В.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в следующем порядке: 119 месяцев (в период с октября 2015 года по август 2025 года) производить погашение задолженности в размере фиксированной суммы <данные изъяты> руб., а в последний, 120 месяц (сентябрь 2025 года), выплатить остаток задолженности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления сослалась на то, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года, в отношении нее возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2015 года предписано производить удержания из ее заработной платы в размере 50%. Вместе с тем, ее ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> руб. без учета удержаний, что негативно сказалось на ее материальном положении: образовался долг по коммунальным платежам за квартиру, появились просрочки по кредитным договорам, на которые насчитываются штрафы и пени, при том, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых она не получает с ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи заявления ею погашена задолженность в размере <данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что имущества на праве собственности не имеет, равно как и иных доходов, кроме заработной платы. Алименты на двух детей она не получает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работником бухгалтерии <данные изъяты>, где работал на тот момент ее муж, утерян исполнительный лист по взысканию алиментов. За выдачей дубликата исполнительного листа по взысканию алиментов она не обращалась.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время заявитель трудоустроена, работает в <данные изъяты>, ее средняя зарплата составляет <данные изъяты> руб., гасит долг по мере возможности, в пользу взыскателя удерживается 50% из зарплаты, а оставшаяся после удержания сумма ниже прожиточного минимума.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в течение трех лет погашено только <данные изъяты> руб., погашение долга не стабильно.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 в судебном заседании участия не принимал.

16 октября 2015 года судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО3, ссылаясь на то, что общий размер ее доходов составляет сумму ниже установленной величины прожиточного минимума, алименты на содержание детей она не получает, на проживание ее семьи остается только ее заработная плата, составляющая около <данные изъяты> руб., без учета взыскания задолженности по исполнительному производству. Ее заявление о снижении установленного размера удержания по исполнительному документу службой судебных приставов оставлено без удовлетворения. Возможность получать достойный доход у нее отсутствует, поскольку она не имеет высшего образования. Кроме того, считает, что при рассмотрении настоящего заявления суд должен учитывать интересы детей.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 указывает на отсутствие оснований для предоставления ФИО3 рассрочки исполнения решения суда, и просит оставить обжалуемое ею определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения, который рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> руб.

11 июля 2012 года на основании исполнительного листа от 27 апреля 2012 года №, выданного во исполнение вступившего в законную силу 5 июня 2012 года решения суда, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 указанной выше задолженности.

7 июля 2015 года в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, выплачиваемую последней в ФКУ «<данные изъяты>», в соответствии с которым определен порядок удержания в размере 50% от доходов должника. Должником данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из справки Камчатского РФ АО «<данные изъяты>» от 12 октября 2015 года следует, что за период с 16 октября 2012 года по 13 октября 2015 года должником по исполнительному производству погашена задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю» от 17 сентября 2015 года, ФИО3 с 5 сентября 2013 года по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ее среднемесячная заработная плата за последние 6 месяцев составляет <данные изъяты>. Также указано, что с 17 июля 2015 года из заработной платы ФИО3 производятся удержания задолженности в размере 1/2доходов в пользу ФИО5

Из справки отдела регистрации и учета населения № 10 Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа усматривается, что ФИО3 с 13 июля 2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО3 по указанному адресу зарегистрированы несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России от 1 сентября 2015 года следует, что ФИО3 является получателем алиментов, за период с 1 января 2015 года по 29 июля 2015 года на расчетный счет ФИО3 поступали алименты в феврале, марте, апреле, мае 2015 года по <данные изъяты>. С 1 июня 2015 года по 1 сентября 2015 года поступлений алиментов нет.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, тогда как необоснованное предоставление рассрочки повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При этом суд отметил, что должником также не представлено доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности - тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие алиментов, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу. Недостаток денежных средств препятствием для исполнения решения суда не является.

Ссылка автора жалобы на низкую заработную плату не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. ФИО3 трудоспособна по возрасту, поэтому имеет возможность получать доход на содержание своей семьи и исполнять судебное решение.

Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячной заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и доходов суду первой инстанции представлено не было.

По мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения решения суда на условиях, заявленных ФИО3, приведет к длительному неисполнению решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года, что не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений.

В целом доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи