Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Дмитрия Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Дмитрия Валерьевича к ООО «Компания Брокеркредитсервис» об оспаривании отказа в предоставлении информации и документов по адвокатскому запросу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., возражения представителя ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» - Косоухова Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.07.2020 Кравченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис», в котором просит: признать незаконным отказ в предоставлении информации и документов по адвокатскому запросу истца и возложить обязанность предоставить запрашиваемые согласно адвокатскому запросу от 27.12.2019 № информацию и документы:

1. в каких случаях (при каких стратегиях клиентов) риск-менеджер БКС должен принудительно закрывать позиции на счетах своих клиентов, а в каких - оставлять их по своему усмотрению согласно п.7.9 Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов

2. каков порядок принудительного закрытия сотрудниками компании позиций клиентов на срочном рынке, в зависимости от стратегий, реализуемых на клиентских счетах при тех или иных рыночных ситуациях (в т.ч. с учетом ликвидности/неликвидности инструментов/срочного рынка)

3. документы, в т.ч., но не ограничиваясь, инструкции/регламенты БКС и (или) должностные инструкции для риск-менеджеров, регламентирующие деятельность сотрудников на срочном рынке в рамках БКС брокерских услуг клиентам и решения БКС, послужившие основанием для принудительного закрытия открытых ранее позиций на брокерских счетах клиентов адвоката в апреле 2018 года

4. в каких случаях БКС меняет клиентам биржевое гарантийное обеспечение (увеличивает или уменьшает), в каком размере ставит коэффициенты и по каким признакам, а в каких случаях не меняет клиентам биржевое гарантийное обеспечение, с учетом п.5.6 Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО Компания БКС

5. документы, в т.ч., но не ограничиваясь инструкции/регламенты БКС и (или) должностные инструкции для риск-менеджеров БКС, регламентирующие деятельность сотрудников на срочном рынке в рамках оказания брокерских услуг клиентам и решения, послужившие 09.04.2018 основанием для увеличения гарантийного обеспечения в 10-20 раз по открытым ранее позициям на брокерских счетах Клиентов адвоката.

В обоснование иска указано, что истец Кравченко Д.В. является адвокатом в <адрес>.

27.12.2019 в рамках оказания юридической помощи клиентам в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для оказания помощи и относящимся к правоотношениям клиентов адвоката по делу с ответчиком в арбитражном суде.

13.02.2020 ответчик отказал в удовлетворении заявления. Истец полагает отказ ответчика незаконным, поскольку доступ к сведениям не может быть закрыт, так как напрямую характеризует правоотношения ответчика с клиентами адвоката, противоречит Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ответчика.

15.09.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска Кравченко Дмитрия Валерьевича к ООО «Компания Брокеркредитсервис» об оспаривании отказа в предоставлении информации и документов по адвокатскому запросу отказать».

С таким решением не согласился истец Кравченко Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15.09.2020 № 2-1906/2020 отменить, принять по делу № 2-1906/2020 новое решение, которым удовлетворить требования истца о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении информации по адвокатскому запросу и обязании ответчика предоставить запрашиваемые по адвокатскому запросу от 27.12.2019 № информацию и документы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объем запрашиваемой истцом у ответчика информации не превышает объем информации, правом на получение которой обладают клиенты адвоката. Кроме того, право на получение сведений, указанных в запросе истца от 27.12.2019 № подтверждается Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «БКС».

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи в связи с тем, что адвокат не был лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела заявить ходатайство об истребовании доказательств основаны на неправильном применении норм права, поскольку отказ в предоставлении информации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сам по себе нарушает права и законные интересы адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, а также права клиентов адвоката на получение доступа к такой информации.

Считает, что в решении не дано оценки представленным стороной истца доказательствам нарушения прав истца и его клиентов. Указание суда на необходимость предоставления стороной истца доказательств нарушения иных прав, в том числе невозможности оказания квалифицированной юридической помощи либо оказания неквалифицированной помощи, по мнению истца, подтверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно распределено бремя доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» - Еремин А.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Д.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Кравченко Д.В., являясь адвокатом, 27.12.2019 направил ответчику ООО «Брокеркредитсервис» адвокатский запрос № (том 1, л.д.15), в котором со ссылкой на Федеральный закон №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с оказанием адвокатской помощи физическим лицам, поименованным в запросе, и являющимся истцами по делу № арбитражного суда – просил о предоставлении информации и документов:

1) в каких случаях (при каких стратегиях клиентов) риск-менеджер БКС должен принудительно закрывать позиции на счетах своих клиентов, а в каких оставлять их по своему усмотрению согласно п.7.9 Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов;

2) каков порядок принудительного закрытия сотрудниками компании позиций клиентов на срочном рынке, в зависимости от стратегий, реализуемых на клиентских счетах при тех или иных рыночных ситуациях (в т.ч. с учетом ликвидности/неликвидности инструментов/срочного рынка);

3) документы, в т.ч., но не ограничиваясь, инструкции/регламенты БКС и (или) должностные инструкции для риск-менеджеров, регламентирующие деятельность сотрудников на срочном рынке в рамках БКС брокерских услуг клиентам и решения БКС, послужившие основанием для принудительного закрытия открытых ранее позиций на брокерских счетах клиентов адвоката в апреле 2018 года;

4) в каких случаях БКС меняет клиентам биржевое гарантийное обеспечение (увеличивает или уменьшает), в каком размере ставит коэффициенты и по каким признакам, а в каких случаях не меняет клиентам биржевое гарантийное обеспечение, с учетом п.5.6 Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО Компания БКС;

5) документы, в т.ч., но не ограничиваясь инструкции/регламенты БКС и (или) должностные инструкции для риск-менеджеров БКС, регламентирующие деятельность сотрудников на срочном рынке в рамках оказания брокерских услуг клиентам и решения, послужившие 09.04.2018 основанием для увеличения гарантийного обеспечения в 10-20 раз по открытым ранее позициям на брокерских счетах Клиентов адвоката.

Указанный запрос истца был получен ответчиком 14.01.2020.

13.02.2020 ответчиком истцу направлен ответ на запрос, в котором указано, что в рамках арбитражного спора ООО «Брокеркредитсервис» после определения судом предмета доказывания, будут представлены все необходимые объяснения и доказательства (том 1, л.д. 81).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко Д.В.

При этом суд исходил из того, что отказ ООО «Брокеркредитсервис» в предоставлении доказательств по делу, которое находится в производстве арбитражного суда, не препятствовал осуществлению истцом права на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку истец не был лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела заявить ходатайство об истребовании доказательств, в том числе указанных в запросе сведений и документов.

При этом суд пришел к выводу, что доказательств того, что отсутствие документов и сведений, о необходимости предоставления которых изложено в адвокатском запросе № от 27.12.2019, привело к нарушению прав клиентов истца, невозможности истца оказать юридическую помощь в рамках заключенного соглашения либо к оказанию неквалифицированной юридической помощи, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно п. 1 ст. 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В силу п. 2 ст. 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В соответствии с п. 5 ст. 6.1. Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что объем запрашиваемой истцом у ответчика информации не превышает объем информации, правом на получение которой обладают клиенты адвоката и, кроме того о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются необоснованными.

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено право адвоката на сбор информации, необходимой для оказания юридической помощи, и гарантии обеспечения и судебной защиты данного права.

Из системного толкования ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что адвокат, участвуя как представитель доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, не обладает правом на получение информации в большем объеме, чем вправе получать его доверитель от обладателя информации.

Ответчик сообщил причину отказа в предоставлении информации, являющейся предметом запроса истца, указав, что все необходимые объяснения и доказательства будут представлены после определения судом предмета доказывания в рамках имеющегося арбитражного спора.

Таким образом, непредставление ООО «Компания Брокеркредитсервис» информации по запросу - обусловлено наличием арбитражного спора, и соответственно наличием иной специальной процедуры представления и истребования доказательств, которая изложенна в АПК РФ.

Поэтому, изложенное не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что отказ ответчика в исполнении адвокатского запроса не препятствовал реализации истцом права на оказание юридической помощи, не нарушает такого права, поскольку истец не был лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела ходатайствовать об истребовании доказательств, в том числе указанных в запросе сведений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъясняет в п. 24, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств. При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено нарушений положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Пунктом 6 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергается содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кравченко Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: