Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования (ФИО)2 (паспорт серии (номер)(номер), выданный ОУФМС России по (адрес) в (адрес)(дата), код подразделения (номер)) к ООО «Восток Моторс Лада» (ИНН (номер)) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Лада» в пользу (ФИО)2 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 770000 рублей, разницу в стоимости товара, установленной договором и ценой автомобиля в размере 1140000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, а всего 2260000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 отказать.

Взыскать с ООО «(ФИО)1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17750 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Восток Моторс Лада» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от (дата) истец приобрела у ответчика автомобиль (номер), стоимостью 770000 руб., в данную стоимость включено дополнительное оборудование на сумму 72044 – сигнализация Starline, подогрев Webasto, тонировка автомобиля. Срок гарантии составляет 3 года. За период эксплуатации автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика в связи с выявленными недостатками несколько раз. Решением Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) договор расторгнут, (дата) апелляционным определением решение Сургутского городского суда в части расторжения договора оставлено без изменения. На день вступления решения суда в законную силу, стоимость транспортного средства в данной комплектации, согласно прайса с сайта ответчика на (дата)<данные изъяты><данные изъяты> (1471900 руб.), с дополнительными опциями <данные изъяты>, 7 мест и цвет – серый базальт металлик, составляет 1548900 руб. без дополнительного оборудования. Стоимость дополнительного оборудования составляет 361100 рублей. Таким образом, с дополнительным оборудованием автомобиль в аналогичной комплектации стоит 1910000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между покупной стоимостью и стоимостью транспортного средства в размере 1140000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки за неисполнение добровольного расторжения договора за период с (дата) по (дата) в размере 4432900 руб., неустойку за просрочку выплаты разницы между покупной стоимостью и стоимостью транспортного средства на момент вступления решения суда за период с (дата) по (дата) в размере 5928000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не согласились с исковыми требованиями истца, по основаниям, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Восток Моторс Лада» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что согласно порядку определения цены товара для расчета с потребителем, в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается не абстрактная цена товара, а цена такого же товара, продаваемая тем же продавцом. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о действии моратория (дата) – (дата), на основании чего не согласен с требованием о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата). При этом обращает внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сумма неустойки не может превышать стоимости товара, поскольку недопустимо как неосновательное обогащение, так и злоупотребление правом. При этом обращает внимание, что истец при подаче иска не заявляла требование о неустойке, тем самым пытаясь искусственно увеличить ее размер.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 3311000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1% за каждый день неисполнения добровольной выплаты разницы между покупной стоимостью и стоимостью транспортного средства за период с (дата) по (дата) в размере 5631600 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5041300 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие причину отказа от добровольного исполнения своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 ООО «Восток Моторс Лада» просит апелляционную жалобу (ФИО)2 оставить без удовлетворения, применить последствия ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня таких товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463, автомобиль относится к товарам, на которые не распространяется обязанность продавца предоставить аналогичный товар на время замены.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) исковые требования (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате по нему денежных средств, в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку автомобиль не отремонтирован, а также в связи с тем, что недостаток выявляется неоднократно, удовлетворены, договор расторгнут, в пользу (ФИО)2 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 770000 руб., штраф в размере 385000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)–Югры от (дата) решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) изменено в части штрафа, с его снижением до 200000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено указанным решением суда, (дата)(ФИО)2 на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль (номер)(номер), стоимостью 770000 рублей (с учетом установленного дополнительного оборудования). Срок гарантии составляет 3 года.

Автомобиль, приобретенный (ФИО)2 имел недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, автомобиль находился на гарантийном ремонте однако недостатки проявлялись вновь и до вынесения решения судом не устранены, в связи с чем у (ФИО)2 возникло право требования расторжения договора, возврата уплаченных денежным средств и убытков, которым истец воспользовался, однако не получил удовлетворения от продавца. (дата) истец обращалась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, (дата) истец повторно обратилась с заявлением о замене товара на аналогичный. После проведения проверки качества(дата) истец направила уточнения требований, в котором указала на расторжение договора.

Как следует из представленного истом в обоснование заявленных требований скриншота сайта <данные изъяты> стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в комплектации с дополнительным оборудованием, на (дата) составляет 1950000 руб.

(дата)(ФИО)2 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, учитывая, что добровольно требование о возврате денежных средств не было удовлетворено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, необоснованно взысканы штрафные санкции, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Напротив, как следует из открытой информации в сети "Интернет" ООО «Восток Моторс Лада» является действующей организацией, при этом ни на досудебной стадии, ни в период судебного разбирательства, общество не отвечало признакам банкротства, также не предоставлено в дело и доказательств о неплатежеспособности данного ответчика.

Не представлено доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства по заключенному истцом договору в результате наступления соответствующих обстоятельств.

В связи с чем, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке несостоятельны, поскольку судом с четом положений ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до стоимости автомобиля в размере 770000 рублей, а также снижен размер штрафа до 350000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия признает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Восток Моторс Лада», (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.

Председательствующий Мочегаев Н. П.

Судьи Башкова Ю. А.

Сокорева А. А.