Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Дьяченко Оксаны Сергеевны к ИП Воловичу Анатолию Михайловичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ИП Волович А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Дьяченко О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волович Анатолия Михайловича в пользу Дьяченко Оксаны Сергеевны 184250 руб. стоимости товара, 294000 руб. убытков, понесенных истцом по доставке товара, 15000 руб. стоимости экспертизы камня, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239125 руб., а всего взыскать 732375 руб.

Взыскать с ИП Волович Анатолия Михайловича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7982 руб.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ИП Волович А.М. – Валиевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко О.С. обратилась в суд с иском к ИП Волович А.М. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу l84250 руб. – стоимость товара, 294000 руб. – в возмещение убытков, понесенных истцом по доставке товара, 15000 руб. – стоимость проведения экспертизы камня, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 15 октября 2018 года на основании товарной накладной от 18 июля 2018 года № 1000-670 торговой производственной группой ИП Волович А.М. в адрес истца поставлен камень плитняк, отборный, златолит природный цвет жилы черный тип камня рваный галтованный, со следующей характеристикой: толщина 25-35 мм, количество 275 м?, количество поддонов 11 (25 м?), цена 650 руб. за м?, общей стоимостью с учетом специальной упаковки 184250 руб., оговорив порядок расчетов и доставки товара. При получении товара выявилось, что он упакован в полимерные (рудные) мешки в количестве 13 шт. и не соответствует определенным сторонами характеристикам, а именно поставлен камень большей толщины в несоответствующей упаковке. При приобретении товара истец поставила в известность менеджера компании о том, что камень будет использоваться для отделки наружных стен дома, в связи с чем толщина камня имеет существенное значение для потребителя и не должна превышать 35 мм, в связи с чем, по мнению истца, она вправе отказаться от поставленного товара и потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Направленная 16 октября 2017 года в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении расходов за доставку товара не была разрешена по существу.

С целью установления соответствия поставленного товара оговоренным сторонами характеристикам истец обратилась в ООО «Камчатский центр сертификации», заключением которого от 12 декабря 2018 года № 211/И установлено несоответствие партии товара (камень, плитняк, отборный) требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной от 18 июля 2018 года № 1000-670 по упаковке и размеру. О проводимом 26 ноября 2018 года экспертом осмотре поставленного товара ответчик был извещен.

Расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб. Также истцом понесены расходы по доставке камня на основании заключенного ею с ООО «Транспортная компания «Логистический сервис» договора от 3 сентября 2018 года № У-828-09/2018, которые составили 294000 руб.

28 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения специалиста, в ответе на которую истцу отказано в её удовлетворении.

Истец Дьяченко Л.С. участия в судебном заседании не принимала.

Её представитель Дьяченко Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что письменный договор с ответчиком не заключался. После выбора необходимой облицовочной плитки ответчик направил товарную накладную. На вопрос об условиях доставки товара ответчик разъяснил, что плитка будет уложена на специальные поддоны во избежание ее повреждения при перевозке, при этом пояснил, что услуги по доставке товара он не оказывает и предложил обратиться в транспортную компанию самостоятельно. При получении плитки было обнаружено, что она уложена в большие тканевые мешки и полностью разбита, то есть были обработанные булыжники вместо квадратных плит, после чего истец сразу обратилась к ответчику, на что он предложил составить акт.

Ответчик ИП Волович А.М. в судебном заседании участия не принимал.

Представители ответчика Гончаров С.С. и Соколовский Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Волович А.М., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов по указанному ответчиком адресу его фактического нахождения, о чем представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено соответствующее ходатайство, которое не было разрешено судом.

Судом не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение своей позиции по делу доказательствам, в том числе представленным в ходе судебного заседания, проводимом в режиме видеоконференц-связи, ГОСТу 4001-2013 «Камни стеновые из горных пород», и фотографиям клиентов по укладке стен с использованием гальтованного плитняка, на их исследование судом также не указано и в протоколе судебного заседания.

Полагает, что вывод суда о бездоказательности его доводов о предпринятых ответчиком попытках досудебного урегулирования спора не соответствует действительности, поскольку им активно велась переписка по урегулированию данного спора, что подтверждается материалами дела.

Также, в решении не указано об участии в деле третьего лица Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично, в то время как из резолютивной части решения усматривается, что требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, при вынесении решения судом не определена судьба поставленного истцу товара, который подлежит возврату ответчику.

По мнению апеллянта, судьей допущены нарушения регламента проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, выразившиеся в неожиданном прерывании со стороны председательствующего судьи судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, без переноса судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика на приведение доводов и представление доказательств в обоснование позиции по делу, заявления ходатайства о допросе приглашенного им специалиста по опровержению представленного истцом заключения специалиста по техническому исследованию приобретенного товара, участие в прениях и высказывание в репликах, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Считает, что в рассматриваемом споре подлежала применению норма ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате истцом товара, приобретенного дистанционным способом, и истцу надлежало доказать, что товар, приобретенный таким способом, является товаром ненадлежащего качества.

Выражает несогласие с представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста, поскольку специалистом, составившим данное заключение, применялся ГОСТ Р 57294-2016/EN 771-6:2011 «Изделия стеновые из природного камня. Технические условия», который не подлежит применению к виду спорного товара – стеновым камням из горных пород, в связи с чем данное доказательство не могло быть взято за основу в подтверждение наличия в товаре недостатка. Иных доказательств наличия недостатка истец суду не представил. При этом, представленный ответчиком на обозрение суда ГОСТ № 4001-2013 от 1 января 2015 года «Камни стеновые из горных пород» суд не исследовал.

Условия транспортировки приобретенного истцом товара были согласованы ею с третьим лицом в рамках договора поставки № У-828-09/2018 от 3 сентября 2018 года, согласно условиям которого, камень, уложенный на поддоны, не входил по размеру в перевозимый контейнер, в связи с чем сторонами обоюдно было принято решение об упаковке камня в специализированную мягкую упаковку.

Также обращает внимание, что злоупотребление правом со стороны ответчика допущено не было. Так, ответчик представил отзыв на исковое заявление, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, приводил доводы в обоснование своей позиции и озвучивал доказательства в подтверждение своих доводов. Таким образом, не способствовал затягиванию рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дьяченко О.С., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Дьяченко О.С. ее представитель Дьяченко Ю.М., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Валиеву Г.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2018 года между Дьяченко О.С. и ИП Волович А.М. заключен договор купли-продажи товара – камень плитняк отборный – златолит природный цвет жилы черный тип камня рваный галтованный толщиной 25-35 мм, в количестве 275 м?, количество поддонов 11 (25м?), стоимостью 650 руб. за 1 м?, на общую сумму 178750 руб., а также специальной упаковки (стрейч-пленка, лента упаковочная полипропиленовая, поддоны, ручная укладка камня, погрузка) на сумму 5500 руб., а всего на 184250 руб., из которых предоплата определена в размере 84250 руб. в виде банковского перевода на индивидуальный карточный счет в ПАО Сбербанк на имя Волович А.М., последующая оплата – 100000 руб. банковским переводом перед погрузкой на ту же банковскую карту. Существенные условия договора отражены в товарной накладной № 1000-670 от 18 июля 2018 года.

3 сентября 2018 года между ООО «Транспортная компания «Логистический сервис» (экспедитор) и Дьяченко О.С. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № У-828-09/2018, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги.

Из поручения экспедитору от 10 сентября 2018 года, являющегося приложением № 1 к вышеуказанному договору транспортной экспедиции, видно, что предметом перевозки является камень плитняк отборный, отправление со станции Сара Оренбургской области до порта Петропавловск-Камчатский.

Стоимость транспортных услуг составила 294000 руб., оплата которой произведена истцом 24 сентября 2018 года на основании платежного поручения № 60280258.

Ввиду несоответствия поставленного ответчиком товара определенным сторонами характеристикам, то есть большей толщины и в несоответствующей упаковке, истец 16 октября 2018 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, связанных с его доставкой, которая последним оставлена без удовлетворения.

В целях установления соответствия поставленного товара определенным характеристикам истцом было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 12 декабря 20108 года № 211/И, партия товара – златолит природный цвет жилы черный тип камня рваный галтованный, не соответствует требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной от 18 июля 2018 года № 1000-670 по наименованию, транспортной укладке и толщине (ширине).

26 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием в течение 15 дней с момента её получения возместить убытки, причиненные вследствие нарушения продавцом прав потребителя, а после полного возмещения убытков направить представителя для принятия поставленного товара.

В направленном 4 января 2019 года ответе на претензию ответчик с изложенными в ней требованиями не согласился, изложив свою позицию по данному вопросу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 310, 454, 455, 456, 469 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 26.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив на основании пояснений сторон и представленных ими доказательств, а также пояснений допрошенного в качестве свидетеля специалиста Дорчинца А.С., составившего представленное истцом заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном несоответствии поставленного истцу товара характеристикам (качеству), определенным сторонами при заключении договора купли-продажи товара, которые не могут быть устранены, и которые не позволяют потребителю использовать товар по его прямому назначению для той цели, для которой он приобретался, поэтому истец вправе был отказаться от исполнения этого договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем признал требования истца о взыскании стоимости товара в размере 184250 руб. и возмещении убытков, понесенных по доставке товара в размере 294000 руб. и оплате проведенной ею экспертизы в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом учтено, что в нарушение условий договора купли-продажи по доставке товара определенным в нем способом, товар не был упакован в стрейч-пленку, вручную уложен на поддоны, закреплен упаковочной полипропиленовой пленкой лентой, а беспорядочно насыпан в большие мягкие мешки. При этом доказательств того, что ответчик сдал товар перевозчику в надлежаще упакованном виде, в материалах дела не содержится и суду представлено не было.

Взыскивая штраф, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 239125 руб.

Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: не направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы по указанному ответчиком в ходатайстве адресу его фактического нахождения; суд не отложил судебное заседание, проводимое в режиме видеоконференц-связи, на другую дату после неожиданного прекращения видеосвязи, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судом направлялась копия искового заявления и приложенные к нему материалы в адрес ответчика, ответчик неоднократно извещался о времени и месте проведения судебных заседаний, его интересы в суде защищали два представителя, суд организовал участие представителей ответчика в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями статьи 155.1. ГПК РФ.

Несмотря на то, что в материалах гражданского дела отсутствует документ, свидетельствующий о вручении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, это обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения по делу, так как факт получения ответчиком копии иска и приложенных к нему документов подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, в материалах дела имеется отзыв на иск от 20 марта 2019 года, в котором представитель ответчика Гончаров С.С. подробно даёт правовую оценку всем доводам истца, изложенные в исковом заявлении, цитирует исковые требования, не соглашается с заявленными истцом ко взысканию суммами. Из содержания указанного отзыва усматривается, что представитель ответчика (который мог получить исковое заявление и приложенные к нему документы только от самого ответчика, поскольку в адрес представителя данный материал не направлялся) с юридической точки зрения профессионально апеллирует к нормам материального и процессуального права, прекрасно понимает предмет и основание заявленного Дьяченко О.С. иска.

В судебном заседании 9 апреля 2019 года представители ответчика Гончаров С.С. и Соколовский Д.М. лично присутствовали посредством видеоконференц-связи, заявляли ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к делу, которые судом были удовлетворены, выступали с возражениями относительно исковых требований Дьяченко О.С., при этом они не заявляли суду о том, что им непонятен предмет спора и основание иска, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представляли.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в результате неожиданного прерывания в судебном заседании видеоконференц-связи лишило его представителей возможности приобщить к материалам дела заключение специалиста по техническому исследованию от 5 апреля 2019 года, выполненному специалистом Хабаровым А.Н., не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку названное заключение приобщено к делу и исследовано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из указанного заключения специалиста по техническому исследованию от 5 апреля 2019 года усматривается, что заказчиком проведения исследования выступал сам ИП Волович А.М., при этом он представил специалисту на исследование заключение специалиста № 211/И от 12 декабря 2018 года по техническому исследованию в отношении приобретённого товара, проведённого специалистом ООО «Камчатский Центр Сертификации» Бюро Независимой Экспертизы Дорчинцом А.С.

Данное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик ИП Волович А.М. имел на руках копию искового заявления Дьяченко О.С. и приложенные к нему документы, в частности названное заключение специалиста Дорчинца А.С.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нормы гражданского процессуального права не запрещают суду в обычном режиме продолжать рассмотрение дела в судебном заседании, проводимом с помощью видеоконференц-связи, в случае прекращения технической возможности осуществлять дальнейшую поддержку видеосвязи.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалистом ООО «Камчатский Центр Сертификации» Бюро Независимой Экспертизы при проведении экспертизы неверно применён ГОСТ Р 57294-2016/EN 771-6:2011 «Изделия стеновые из природного камня. Технические условия», так как к приобретённому истцом товару подлежал применению другой ГОСТ № 4001-2013 от 1 января 2015 года «Камни стеновые из горных пород», является не состоятельным, поскольку предметом доказывания со стороны истца являлось соответствие товара (камня, плитняка, отборного) требованиям и характеристикам (качеству), указанным в договоре купли-продажи, заключённом между Дьяченко О.С. и ИП Воловичем А.М., и оформленном в виде товарной накладной от 18 июля 2018 года № 1000-670, а не соответствие камня тому или иному ГОСТу.

Истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного ответчиком товара качеству, оговорённому сторонами в договоре купли-продажи.

Так, из заключения специалиста № 211/И от 12 декабря 2018 года усматривается, что перед специалистом для определения предмета исследования был поставлен вопрос: соответствует ли партия товара (камень, плитняк, отборный) требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной от 18 июля 2018 года № 1000-670 ? В мотивированной части заключения специалиста приведён подробный порядок и анализ проводимых измерений и исследований, результат измерений изложен в соответствующих таблицах, к заключению приложена развёрнутая фототаблица, отражающая весть процесс измерений. Из шести отобранных образцов камня пять не соответствовали установленной в товарной накладной толщине 25-35 мм. Товар был упакован в рассыпанном состоянии в мягкие полимерные мешки, в то время, как по условиям договора товар должен был иметь специальную упаковку (стрейч-пленка, лента упаковочная полипропиленовая, поддоны, ручная укладка камня, погрузка), за указанную упаковку истец уплатил ответчику 5500 руб. Согласно выводу специалиста, партия товара камень златолит природный цвет жилы черный, тип камня рваный галтованный не соответствует требованиям и характеристикам, указанным в товарной накладной от 18 июля 2018 года № 1000-670 по наименованию, по транспортной укладке и по толщине (ширине).

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик ИП Волович А.М. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении специалиста № 211/И от 12 декабря 2018 года, при этом Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы потребителя, на продавца (исполнителя услуг).

Представленное ИП Волович А.М. в суд апелляционной инстанции заключение специалиста по техническому исследованию от 5 апреля 2019 года, выполненное специалистом Хабаровым А.Н., не является таким доказательством, поскольку ответы на поставленные специалисту вопросы (пункты 1.4., 3.1., 3.1.1., 3.1.2. Заключения), не относятся к предмету спорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что условия транспортировки приобретенного Дьяченко О.С. товара были согласованы ею с третьим лицом в рамках договора поставки № У-828-09/2018 от 3 сентября 2018 года, согласно условиям которого, камень, уложенный на поддоны, не входил по размеру в перевозимый контейнер, в связи с чем сторонами обоюдно было принято решение об упаковке камня в специализированную мягкую упаковку, также не подтверждён со стороны ответчика какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правомерно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения суда первой инстанции в любом случае, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2019 года.