Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 г. гражданское дело по иску СНТ «Городок» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, представителя СНТ «Городок» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Городок» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и просило взыскать солидарно задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 55500 руб., пени за просрочку - 79992 руб., расходы на оплату почтового отправления - 300 руб., оплату за получение выписок из ЕГРН - 450 руб., расходы на составление доверенности - 1900 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенного в СНТ «Городок», а, кроме того, они были и членами СНТ до 2017 г. За 2016 г. ответчики не внесли взносы на проведение уличного освещения в размере 14000 руб., на ремонт дороги – 16000 руб.; за 2017 г. за ними образовался долг 18000 руб. так как из полагающегося взноса в размере 24000 руб. они внесли 6000 руб.; за 2018 г. образовался долг в размере 7500 руб., так как из полагающихся 15000 руб. внесено только 7500 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Городок» поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам 2016 г.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по уплате членских взносов за 2016 г. на проведение уличного освещения в размере 14000 руб., на ремонт дороги – 16000 руб., пени за период с 13.12.2017 г. по 10.12.2019 г. – 5000 руб., за 2017 г. за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования - 1560 руб. 83 коп., пени за период с 01.10.2017 г. по 11.12.2019 г. в размере 200 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель истца СНТ «Городок» полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 8 ранее действовавшего Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. следует, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

На основании ст. 5 этого же Федерального закона допускается ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> и строение по указанному выше адресу.

До 2017 года ответчики являлись членами СНТ «Городок», а затем они на основании личных заявлений вышли из числа членов СНТ «Городок» и ведут садоводство без участия в товариществе, но при этом договоры в письменном виде на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключены.

На основании решений общих собраний членов ДНП «Городок» от 21.05.2016 г., от 12.11.2016 г. и от 25.05.2018 г. установлен взнос на проведение уличного освещения в размере 14000 руб., на ремонт дороги – 16000 руб., размер взноса за 2017 г. - 22560 руб. 83 коп. и взноса за 2018 г. - 15000 руб.

Ответчики указанные взносы не оплатили, при этом на момент принятия указанного решения ответчики являлись членами СНТ «Городок». Поскольку принятое решение не оспорено, не отменено и не изменено, то указанные взносы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Суд первой инстанции при этом счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не должны оплачивать указанные взносы, так как на общем собрании 12.11.2016 г. было объявлено о ремонте дороги за счет муниципального бюджета и будет произведен только ямочный ремонт. В решении общего собрания было указано о цели сбора взноса - на ремонт дороги на территории ДНП, при этом указания на сбор денег на ремонт дороги между ул. Парковая и ДНП «Городок» не содержится.

Довод ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за 2016 г. судом также не был принят, поскольку указанный взнос установлен решением общего собрания от 21.05.2016 г., при этом срок его внесения ни Уставом СНТ, ни решением общего собрания не был установлен. Как пояснил представитель истца, целевые взносы, как правило, вносятся до конца года, то есть взнос за 2016 г. должен был быть внесен до конца декабря 2016 г., тогда как иск предъявлен 16.12.2019 г.

При разрешении спора в части взыскания взноса за 2017 г. в размере 22560 руб. 83 коп. и взноса за 2018 г. в размере 15000 руб., суд первой инстанции сослался на положения ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ и ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ и исходил из того, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные СНТ расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Изучив сметы за 2017 и 2018 годы, суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму, пришел к выводу, что из общего размера взноса надлежит исключить те расходы, которые не должны оплачивать не члены СНТ, в том числе, затраты на налоги за земли общего пользования обязаны платить члены СНТ, затраты на канцелярские товары, на обслуживание счета в банке и комиссия банка. В этой связи судом произведен расчет и взыскано с ответчиков за 2017 с учетом ранее произведенной ими оплаты 2560 руб. 83 коп. (учитывая определение об исправлении описки). При этом оснований для взыскания за 2018 г. суд не усмотрел.

Определяя размер пени, суд исходил из того, что на общем собрании от 12.11.2016 г. установлен размер пени 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер пени в связи с неуплатой целевого взноса за 2016 г. и пени за период с 13.12.2017 г. по 10.12.2019 г. до 5000 руб., а за неуплату взноса за 2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 11.12.2019 г. (как заявлено истцом) – до 200 руб.

С учетом положений, содержащихся в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, а с учетом требований разумности - расходы на представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что представленные протокол общего собрания за 2016 г. и сметы за 2016-2017 г. не имеют юридической силы, является несостоятельным, поскольку, как уже отмечено выше в настоящем определении, ни одно из решений общего собрания не отменены и не изменены.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что истец не представил каких-либо документов, подтверждающих понесенные убытки. Предусмотренная законом оплата членских и целевых взносов, а также платежей лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, не связана с несением убытков. Напротив, у собственников земельных участков, расположенных на территории ведения садоводства, из решений общих собраний собственников данных земельных участков, возникает обязанность по оплате предстоящих расходов.

Не является существенным и ничем не подтвержден тот довод ответчиков, что истцом представлены различные сведения о количестве участков и количестве собственников, в связи с чем судом неправомерно принят расчет истца при определении размера взноса. В данном случае является очевидным, что один участок может находится в долевой собственности нескольких лиц, а поэтому количество собственников участков и количество самих участков может не совпадать.

Не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора и довод ответчиков, что истец якобы в своей бухгалтерии уходит от налогов. В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей является Федеральная налоговая служба (ФНС России), однако ответчики не представили никаких доказательств, как и когда налоговая служба предъявляла требования к истцу о взыскании неуплаченных налогов.

Заявляли ответчики и о том, что общее собрание решало вопрос о целесообразности ремонта дороги между ул. Парковой и ДНП «Городок». Однако фактически в протоколе общего собрания от 21.05.2016 г. по третьему вопросу было решено вынести данный вопрос на обсуждение правления и для принятия им решения. В то же время, что касается не оплаченного ответчиками взноса на ремонт дорог в размере 16000 руб., то он утвержден общим голосованием по вопросу № 2 в протоколе общего собрания от 21.05.2016 г., и в нем не идет речь о дороге между ул. Парковой и ДНП «Городок».

Кроме того, фактически проведенные работы по ремонту дороги, оплата за эти работы также подтверждены доказательствами, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции заявление ответчиков о пропуске истцом с рока исковой давности.

Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок оплаты взносов за 2016 г. в протоколе общего собрания от 21.05.2016 г. не установлен. Ввиду этого обязательство по оплате становится неисполненным с наступлением года следующего за текущим (годом в котором установлена необходимость оплаты и ее размер).

В то же время, раздел 3 протокола от 12.11.2016 г., о котором утверждают ответчики, фактически содержит решение предоставить месячный срок на добровольную оплату задолженностей, уже имевших место за предыдущие периоды (2015 г., 2014 г. и т.д.), тогда как задолженности за ответчиками не числилось. Таким образом, по вопросу пропуска срока исковой давности за целевой взнос 2016 г. суд в своем решении обоснованно указал, что срок внесения указанного взноса не был установлен, поэтому срок не пропущен.

Не могут быть приняты во внимание те доводы ответчиков, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, что фактически спор имеет место не просто о взыскании с них задолженности, а вопрос о нецелевой растрате средств собственников участков и отсутствия отчетности со стороны руководства, поскольку за последние 4 года им неизвестно, куда и на что уходят их денежные средства. В данном случае предъявление настоящего иска с учетом указанных истцом СНТ «Городок» ответчиков и конкретных сумм подлежащей взысканию задолженности не обязывает судебную инстанцию проводить аудит всех собранных истцом и израсходованных денежных средств, поскольку само по себе разрешение спора о взыскании задолженности не должно подменять ни деятельность специально создаваемой (избираемой) для этих целей ревизионной комиссии СНТ (ревизора), либо деятельность тех правоохранительных органов, которые уполномочены рассматривать заявления членов СНТ и собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, о нецелевом расходовании денежных средств и т.п.

Заявление ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что в декабре 2020 г. председатель СНТ «Городок» выдал им справку об отсутствии у них задолженности по оплате за ремонт уличного освещения в 2016 г. также не может повлечь отмену или изменение постановленного решения, в котором все обстоятельства были установлены на момент его принятия – 29.06.2020 г. В то же время частичная оплата ответчиками задолженности может быть учтена при исполнении решения суда после его вступления в законную силу.

Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом СНТ «Городок» было подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 33000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов своего заявления истцом представлены дополнительные соглашения <данные изъяты> и <данные изъяты> к Договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате. Судебная коллегия, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объем правовой работы, выполненный представителем истца, полагает, что разумной будет являться сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление СНТ «Городок» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жуковой Яны С. и ФИО2 в пользу СНТ «Городок» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи