Апелляционное определение № 2-1907/2021 от 06.04.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ^{Петровской О.В., судей Беляевой М.Н.,} Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Сосьвинский городской округ и неопределенного круга лиц, к Думе Сосьвинского городского округа, ФИО1 о признании договора поручения недействительным

по апелляционному представлению прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения прокурора Забродиной Е.А., представителей главы Сосьвинского городского округа ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы представления, представителя Думы Сосьвинского городского округа Черненко С.О., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования Сосьвинский городской округ и неопределенного круга лиц к Думе Сосьвинского городского округа, ФИО1 о признании договора поручения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Серовской городской прокуратурой при осуществлении прокурорского надзора установлен факт выдачи доверенности от имени представительного органа местного самоуправления Сосьвинского городского округа в нарушении установленных требований. Так, ФИО4, являясь депутатом Думы Сосьвинского городского округа и выполняя функции заместителя председателя Думы Сосьвинского городского округа на основании решения Думы городского округа от 11.01.2018 № <№>, действуя от имени представительного органа местного самоуправления, 03.06.2021 выдала доверенность ФИО1 сроком до 31.12.2023. Вместе с тем, ФИО4 не наделена полномочиями по выдаче доверенностей от имени представительного органа местного самоуправления Сосьвинского городского округа. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Регламента Думы Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 14.04.2011 № <№>, в случае временного отсутствия председателя Думы его полномочия осуществляет заместитель председателя Думы городского округа, за исключением полномочий, указанных в подп. 7,8 п. 1 (то есть, за исключением полномочий по заключению договоров и соглашений, выдаче доверенностей от имени Думы, открытию и закрытию лицевых счетов Думы). Следовательно, при временном исполнении функций председателя Думы заместителем данного органа местного самоуправления, Регламент ограничивает его полномочия. Учитывая изложенное, ФИО4, являясь заместителем председателя Думы и временно исполняя функции председателя, права на выдачу доверенностей, в том числе ФИО1, не имела. При этом, ФИО1 ранее являлся депутатом Думы Сосьвинского городского округа пятого и шестого созывов, длительное время выполнял функции председателя Думы, в связи с чем знал о наличии ограничений, предусмотренных Регламентом. Также указано на то, что оспариваемая доверенность выдана ФИО1 сроком по 31.12.2023, то есть когда срок полномочий Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва истечет. В дополнениях к исковому заявлению указано на злоупотребление правом со стороны ФИО4, поскольку с ее стороны имеется бездействие, выразившееся в неорганизации работы Думы по исполнению регламента о выборах нового председателя. На основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил признать доверенность, выданную 03.06.2021 заместителем председателя Думы Сосьвинского городского округа ФИО4 ФИО1, недействительной.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор, не согласившись с таким решением, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

От ответчиков поступили письменные возражения на апелляционное представление, в которых они указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что решением Думы Сосьвинского городского округа от 11.01.2018 за № <№> депутат Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 избран председателем Думы шестого созыва.

Решением Думы Сосьвинского городского округа от 11.01.2018 за № <№> депутат Думы Сосьвинского городского округа ФИО4 избрана заместителем председателя Думы шестого созыва.

Решением Думы Сосьвинского городского округа от 15.04.2021 № <№> досрочно прекращены полномочия депутата Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва ФИО1

03.06.2021 заместителем председателя Думы Сосьвинского городского округа ФИО4 выдана доверенность от имени Думы ФИО1 на совершение следующих действий: вести дела во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях, службе судебных приставов, органов внутренних дел, таможни, прокуратуре, банках, следственных органах, налоговых органах, федеральных органах, со всеми правами, какие предоставлены законами истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и др. Доверенность действительна до 31.12.2023.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Уставом муниципального образования, помимо прочего, также должны определяться наименования и полномочия выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления.

В силу п. 7 ст. 22 Устава Сосьвинского городского округа порядок организации деятельности Думы городского округа определяется Регламентом, принимаемым Думой городского округа, который устанавливает периодичность, порядок созыва и проведения заседаний Думы городского округа и иных организационных форм ее деятельности, планирования работы, подготовки правовых актов и иные вопросы ее деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Регламента Думы Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 14.04.2011 № 523 (далее - Регламент), в случае временного отсутствия председателя Думы его полномочия осуществляет заместитель председателя Думы городского округа, за исключением полномочий, указанных в пунктах 7,8 пункта 1 (т.е. за исключением полномочий по заключению договоров и соглашений, выдаче доверенностей от имени Думы, открытию и закрытию лицевых счетов Думы).

Согласно п. 7 ст. 27 Регламента при освобождении от занимаемой должности председателя Думы его обязанности исполняет заместитель председателя Думы.

При этом, каких-либо ограничений в полномочиях при исполнении заместителем председателя Думы обязанностей председателя Думы при досрочном освобождении его от занимаемой должности статьей 27 Регламента не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что при выдаче доверенности от 03.06.2021 от имени Думы Сосьвинского городского округа заместитель председателя ФИО4 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством и Регламентом, в том числе полномочий по выдаче доверенности от имени Думы, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Также суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что третье лицо ФИО5 при осуществлении своего права на выдачу доверенности допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок досрочного прекращения полномочий председателя Думы регулируется ст. 27 Регламента, в которой каких-либо ограничений в полномочиях при исполнении заместителем председателя Думы обязанностей председателя Думы при досрочном освобождении его от занимаемой должности не установлено.

Кроме этого, в выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 указана как лицо, имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Ссылка апеллянта на то, что доверенность выдана ФИО1 сроком по 31.12.2023, то есть когда срок полномочий Думы Сосьвинского городского округа шестого созыва истечет, не является основанием для признания ее недействительной по указанному истцом основанию.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть отменена лицом, выдавшим ее, в том числе Думой следующего созыва.

Также, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционного представления со ссылкой на злоупотребление правом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам представления, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие бездействия со стороны заместителя председателя Думы Сосьвинского городского округа ФИО4 по вопросу проведения выборов председателя Думы не может являться обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом при выдаче доверенности.

В целом доводы апелляционного представления повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.