Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Д.В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.В,В, в счет возврата уплаченных по договору средств 94525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1932 рубля 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопомощник» о защите прав потребителя в связи с расторжением договора.

Иск обоснован тем, что при приобретении автомобиля истец 6 февраля 2022 года заключил с ответчиком абонентский договор .... («Автодруг-3») на получение помощи на дорогах в отношении приобретенного автомобиля, оплатил услуги ответчика в размере 99500 рублей, а уже 9 февраля 2022 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 99500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Представители истца ФИО2 при рассмотрении дела поддержала исковые требования к обоим ответчикам.

Представители ответчиков в суд не явились.

Представитель ООО «Автопомощник» ФИО3 в письменном возражении иск не признала, указав на оказании истцу консультационных услуг на сумму 945252 рублей в день заключения договора, отказ от уже оказанной услуги не допускается.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 в письменном отзыве иск не признала, указав, что истец самостоятельно заключил договор с ООО «Автопомощник» и представил в банк счет на оплату их услуг.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автопомощник» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчиком исполнены условия договора в части оказания консультационных услуг, подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий, от оказанных услуг отказаться нельзя, стоимости абонентского обслуживания истцу возвращена.

В возражениях на апелляционную жалобу от имени ФИО1 его представитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая недоказанным ответчиком оказание истцу услуг по договору.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым истцу сроком 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 550500 рублей для частичной оплаты приобретаемого истцом в ООО «АРМАДА» транспортного средства (автомобиль марки «Chevrolet Niva», ....), а также на оплату стоимости услуг ООО «Автопомощник» по абонентскому договору «Автодруг-3» № .... в размере 99500 рублей и других услуг.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор, по условиям которого ООО «Автопомощник» обязалось оказать истцу консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ, а также оказывать по требованию клиента услуги помощи на дорогах (аварийный комиссар, подвоз топлива, замена колеса и т.п.) в период с момента заключения договора по 5 февраля 2027 года.

Согласно пункту 5.4. договора общая стоимость услуг по договору составила 99500 рублей, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 65000 рублей, цена оказания услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (абонентская часть договора) – 4975 рублей.

В ответ на заявление ФИО1 от 9 февраля 2022 года об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 15 февраля 2022 года, ООО «Автопомощник» 24 февраля 2022 года осуществило возврат истцу абонентской платы 4975 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказал, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания остальной уплаченной истцом по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано оказание истцу услуг на оставшуюся сумму (94525 рублей), в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 6 февраля 2022 года подписал единый документ, включающий в себя сертификат к договору № .... с описанием функционала сервиса помощи на дорогах и акт об оказании услуг, в котором подписями сторон подтверждено оказание истцу ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых продуктов при отсутствии у клиента каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием услуг.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимое доказательство исполнения с его стороны договорного обязательства по оказанию услуг, каковым является подписанный лично истцом акт об оказании услуг от 6 февраля 2022 года; факт подписания акта истец не оспаривает.

В качестве основания иска истец заявил о несоответствии акта фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисленные в акте услуги ему оказаны не были. Между тем указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил при том, что суд апелляционной инстанции предложил ему представить такие доказательства (л.д.157).

Каких-либо объяснений о причинах подписания акта со стороны истца суду не истцом не дано. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что изучение подписываемых документов находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

Из наименования отраженных в акте услуг следует, что они оказываются устно в течение короткого времени непосредственно перед приобретением транспортного средства, что также не противоречит содержанию акта. Вывод суда о необходимости фиксации на бумажном носителе содержания консультации (по смыслу решения) не обоснован нормами действующего законодательства и условиями договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по оказанию консультационных услуг прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Поскольку обязательство было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, отказ от договора в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой отказ допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Полная информация о стоимости услуг и их содержании указана в договоре, в свободе заключения договора истец ограничен не был. Подписывая договор, истец подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. В тексте договора также указано о поучении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающий возможность их правильного выбора.

Решение суда в части разрешения требований к ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Росгосстрах Банк») не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по данному делу отменить в части разрешения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требования Д.В,В, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.10.2022