Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 205580 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что <...> около 18 час. 00 мин. на 4 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <...>ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис №. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <...>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на независимую техническую экспертизу СТО ИП ФИО2<...> между истцом и ответчиком заключен договор цессии №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций, вытекающих из обстоятельств ДТП, имевшего место <...> В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в пункте 1.1 договора. <...> ответчик выдал автомобиль истца из ремонта с недостатками. В соответствии с экспертным заключением ИПФИО8№ от <...> стоимость устранения недостатков ремонта составляет 293900 руб. <...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации убытков в связи с некачественным ремонтом, которая была получена ответчиком <...>, требования ответчик удовлетворить отказался. Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 187492 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 95246 руб. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил за период с <...> по <...> в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 396 дней в размере 2442290руб. 40 коп. (205580*3 % /100 % - 396 дней). С учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки истцом уменьшен до 205580 руб. <...>ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неустойки взыскано 150000 руб., в счет штрафа – 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Курган взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежало прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имелось вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от <...> по делу по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2 Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку Законом «Озащите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за уменьшение стоимости работ по ремонту автомобиля. Выражает несогласие с взысканием штрафа, поскольку штраф, как и неустойка, являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. Взыскание штрафа, начисленного на неустойку, повлекло за собой применение меры двойной ответственности за одно и тоже гражданско-правовое нарушение, что не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> на 4 км <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак О063КА 45, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая <...> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этот же день истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу на СТО ИП ФИО2

Согласно акту о страховом случае от <...> размер страхового возмещения составил 205580 руб.

<...> между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку копии договора цессии, на основании которого между сторонами возникли спорные правоотношения, в настоящем деле нет судебной коллегией из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ИПФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в материалы рассматриваемого дела приобщена копия договора цессии № от <...> в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО серии № в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего <...> в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства цедента: право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей»: право требования досудебных и иных расходов, за исключением возмещения расходов на эвакуацию, связанных с указанным ДТП.

Оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением № от <...> страховое возмещение в размере 205580 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО2

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, однако истец произведенные ИП ФИО2 работы не принял, так как автомобиль передан истцу после ремонта с недостатками.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «<...>» № от <...> в ходе исследования выявлен ряд недостатков по ремонту автомобиля KIA RIO, выполненному ИП ФИО2, стоимость устранения недостатков составляет 187492 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 187492 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 95246 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу <...>

При рассмотрении данного дела судом были установлены приведенные выше обстоятельства, которые не оспаривались сторонами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <...> ИП ФИО2 выдал автомобиль ФИО1 из ремонта с недостатками.

<...>ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил компенсировать убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8№ от <...> в сумме 293900 руб.

<...> указанная претензия была получена ИП ФИО2

<...>ФИО1 в адрес ИП ФИО2 вновь была направлена претензия, в которой он просит выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения требований потребителя. Указывает период просрочки с <...> по <...>

Права потребителя вследствие обнаружения недостатков выполненной работы предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 указанного пункта).

Пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что договором цессии стоимость выполняемого ответчиком ремонта не установлена, при этом определено, что уступка права требования цедента к должнику (СПАО «Ингосстрах»), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора), суд правомерно при расчете неустойки исходил из размера страхового возмещения выплаченного СПАО«Ингосстрах» ИП ФИО2 в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП <...> - 205580 руб., размер которой снизил по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб.

Период просрочки с <...> по <...> с учетом получения ответчиком претензии истца <...>, которая должна была быть удовлетворена в десятидневный срок, установлен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка истцом заявлена за нарушение сроков выполнения требований потребителя по возмещению убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом автомобиля, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя».

Присуждая неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушений ответчиком прав истца, как потребителя оказываемой ответчиком услуги по ремонту автомобиля.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, <...>ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по компенсации убытков. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту прав потребителей, и одновременное их применение не влечет двойной меры ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиям норм материального права не противоречат.

В связи с этим судебная коллегия оснований для отказа во взыскании или уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда не усматривает.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> уже была взыскана компенсация морального вреда, поскольку ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда с ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за некачественно проведенный ремонт транспортного средства. В обжалуемом решении взыскание компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя невыплатой неустойки.

Судебные расходы распределены судом в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.Е. Коурова

Судьи: П.Г. Булатов

С.Я. Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2022.