Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными установку камер видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения и привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существующее до их установки.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу адрес. Ответчик, проживающий по адресу адрес, незаконно, без ее согласия и решения собственников многоквартирного дома самовольно установил: три камеры видеонаблюдения с 1 по 3 этажи подъезда № 3; одну камеру видеонаблюдения на 2 этаже над входом в подъезд № 3, направленную на двор; одну камеру видеонаблюдения на входе в подъезд № 3; одну камеру видеонаблюдения на балконе адрес с восточной стороны; две камеры видеонаблюдения с южной стороны (торец) на уровне 2 этажа дома; одну камеру видеонаблюдения на уровне 2 этажа с западной стороны дома, всего ответчиком установлено девять камер видеонаблюдения. Таким образом, ответчик незаконно осуществляет сбор и хранение информации о ее частной жизни и других собственников, о ее перемещениях и посетителях, приходящих к ней, поскольку видеокамеры установлены в подъезде и на фасаде дома, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без ее согласия и решения собственников многоквартирного дома, соответственно, действия ответчика по установке камер видеонаблюдения являются незаконными и нарушают конституционные права собственников и жильцов дома на неприкосновенность частной жизни, а также позволяют ответчику незаконно собирать и хранить информацию о личной жизни собственников и жильцов дома, при этом без обеспечения безопасности хранения этой информации, сбор и хранение информации с камер видеонаблюдения ответчик осуществляет на свой личный компьютер. При этом на входе с 1 по 3 подъезд ранее уже были установлены камеры видеонаблюдения Уфанет с подключением к домофону, запись и звонки с которых имеют все собственники многоквартирного дома. Ответчик не является собственником в многоквартирном доме, однако пользуется общим имуществом дома. Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконными установку камер видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения, обязать демонтировать камеры видеонаблюдения и привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существующее до их установки, взыскать судебные расходы.

Салаватским городским судом Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными установку камер видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения и привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существующее до их установки отказано.

Не согласившись с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что дата на собрании собственники отказались согласовывать установку камер видеонаблюдения, так как собственники уже установили камеры видеонаблюдения через организацию Уфанет в рамках программы «Умный дом». Вывод суда о том, что
собственники большинства квартир подъезда № 3 возражают против демонтажа камер видеонаблюдения не подтверждается решением собственников МКД. Без обоснования суд сделал вывод о том, что размещение камер видеонаблюдения не влечет уменьшение размера общего имущества в МКД и не требовало согласие собственников помещений МКД либо заключения договора на использование общего имущества. Судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 48 ЖК РФ. Принимая во внимание, что ответчик не является собственником помещения в МКД, он относится к иными лицами, которые используют общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Полезные для себя свойства из общего имущества МКД ответчик извлекает лично для себя, в связи с чем, он не может быть приравнен к собственнику квартир, от имени которых он действует. Судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствуют права на сбор, хранение информации, относящейся к персональным данным истца и нарушающим право на неприкосновенность и уважение частной жизни.

В материалы дела представлено возражение ответчика на апелляционную жалобу с указанием на то, что им с согласия большинства собственников жилых помещений дома были установлены камеры видеонаблюдения. Камеры видеонаблюдения были установлены после получения согласия собственников подъезда. В ходе судебного заседания для подтверждения согласия собственников подъезда было предоставлено их письменное обращение. Видеокамеры на фасаде дома установлены на уровне этажа по внешнему периметру квартир №..., принадлежащих доверителю ответчика. Запись с видеокамер ведется на видеорегистратор, а не на компьютер, находящийся в квартире ответчика. Данные видеокамеры установлены открытым способом. Установленная ответчиком видеокамера на входе в подъезд № 3 выполняет функцию видеозвонка. Истцом не предоставлено доказательств нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, доказательств сбора, хранения, использования ответчиком информации о ее частной жизни, личной и семейной тайне.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 подержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, ФИО6 в судебном заседании указали на законность обжалуемого истцом судебного акта, пояснив, что установка была осуществлена с согласия собственников.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушений состояния общего имущества установкой камер видеонаблюдения не выявлено, размещение камер видеонаблюдения не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и не требовало согласие собственников помещений дома либо заключения договора на использование общего имущества, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца не представлено, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика по установлению камер видеонаблюдения не содержится нарушения права на частную жизнь истца.

Однако указанные выводу судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее то тексту ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу адрес, ответчик с семьей проживает в жилых помещениях по адресу адрес, собственником которых является его отец ФИО6

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком с согласия собственника двух квартир, в которых он проживает с семьей, установлено 9 камер видеонаблюдения: 3 камеры видеонаблюдения с 1 по 3 этажи подъезда № 3; 1 камера видеонаблюдения на 2 этаже над входом в подъезд № 3, направленная на двор; 1 камера видеонаблюдения на входе в подъезд № 3; 1 камера видеонаблюдения на балконе адрес восточной стороны; 2 камеры видеонаблюдения с южной стороны (торец) на уровне 2 этажа дома; 1 камера видеонаблюдения на уровне 2 этажа с западной стороны дома.

Как следует из акта от дата места расположения камер позволяют фиксировать общую придомовую территорию, также камера, установленная на фасаде дома, фиксирует вход на общую придомовую территорию, которым пользуются все собственники помещений многоквартирного дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД адрес№... от дата следует, что по вопросу № 2 о предоставлении согласия и разрешения ФИО2 на установку камер видеонаблюдения за счет его собственных средств на общедомовом имуществе многоквартирного адрес в количестве 9 штук на фасаде дома и в подъездном пространстве подъезда № 3 на 1, 2 и 3 лестничных маршах принято решение не согласовывать и не разрешать ФИО2 установку указанных камер видеонаблюдения, в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, к которым относится ФИО2, осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчик вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения должен был согласовать со всеми сособственниками жилого помещения, в том числе и с истцом.

Между тем, общим собранием собственников МКД принято решение не согласовывать и не разрешать ФИО2 установку камер видеонаблюдения. Указанное обстоятельство является безусловным препятствием для использования ФИО2 общедомового имущества в личных целях, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома.

Принимая во внимание то, что ответчик произвел установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, вывод суда первой инстанции о том, что их установка не требовала согласия собственников помещений дома нельзя признать законным, поскольку порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Действиями ответчика по размещению камер видеонаблюдения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Поскольку ответчиком произведена установка видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, самовольно изменен режим пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования о признании незаконной установку 9 камер видеонаблюдения и об обязании демонтировать спорное оборудование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, камеры на фасаде дома установлены на уровне этажа по внешнему периметру квартир № №..., принадлежащих доверителю ответчика, установленная ответчиком видеокамера на входе в подъезд № 3 выполняет функцию видеозвонка, а также о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников дома, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что система видеонаблюдения смонтирована для обеспечения правопорядка и профилактики правонарушений, не может быть принята во внимание и служить основанием к отказу в удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав истца, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. При таких обстоятельствах факт не представления со стороны истца доказательств сбора, хранения, распространения и использования ответчиком информации о частной жизни ФИО1 не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку сама система видеонаблюдения установлена с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлена квитанция на сумму 20000 руб., а также квитанции на оплату почтовых расходов в размере 1557,72 руб.

Судебная коллегия с учетом права стороны, в пользу которой состоялось решение суда, претендовать на возмещение понесенных по делу расходов, усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 21557,72 руб.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными установку камер видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения и привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существующее до их установки удовлетворить.

Признать незаконной установку ФИО2 девяти камер видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать по адресу адрес, три камеры видеонаблюдения с 1 по 3 этажи подъезда №...; одну камеру видеонаблюдения на 2 этаже над входом в подъезд № 3, направленную на двор; одну камеру видеонаблюдения на входе в подъезд № 3; одну камеру видеонаблюдения на балконе адрес восточной стороны; две камеры видеонаблюдения с южной стороны (торец) на уровне 2 этажа дома; одну камеру видеонаблюдения на уровне 2 этажа с западной стороны дома, и привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существующее до их установки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21557,72 руб.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова