Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Старорусского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в обеспечении доказательств: истребовании у ООО "Н" ежеквартальных отчетов за период с <...> года по <...> годы и общего журнала работ по дому позиция <...>, а также копии протокола опроса главного специалиста Комитета строительства и дорожного хозяйства <...> – К. в следственном отделе СК СУ г. В. Новгород,

УСТАНОВИЛА:

<...> ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц (государственных служащих) Комитета <...> <...>, Федерального агентства <...> и Комитета <...> <...> при участии в управлении учрежденной организацией ООО "Н", дозволивших нецелевое использование денежных средств дольщиков, в результате которых причинен вред семье заявителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство об обеспечении доказательств, а именно: оказании содействия в получении у застройщика ООО "Н" ежеквартальных отчетов за период с <...> года по <...> годы, предоставляемых надзорному органу для контроля за долевым строительством, а также общего журнала работ по дому позиция <...>, где можно увидеть все работы, выполнявшиеся при строительстве дома и применяемые материалы, оказании содействия в получении в СУ СК по <...> копии протокола опроса главного специалиста Комитета строительства и дорожного хозяйства новгородской области К.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что указанные доказательства позволят дать оценку действиям надзорных органов, контролировавших долевое строительство в части целевого расходования денежных средств дольщиков застройщиком – ООО "Н", установить причины срыва договорных обязательств, если таковое имело место.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением Старорусского районного суда <...> от <...>, ФИО1 в частной жалобе указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, считает, что отказ в обеспечении названных в заявлении доказательств нарушает принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, является умышленным нарушением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении доказательств.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 64 ГПК РФ, является правильным, поскольку по существу ходатайство ФИО1 об обеспечении доказательств таковым не является.

Так, обеспечение доказательств представляет собой принятие мер, направленных на фиксацию сведений, содержащихся в доказательстве, когда есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание сделается впоследствии невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательства применяется в тех случаях, когда возникает угроза, что какие-либо доказательства не сохранятся к судебному заседанию, исчезнут, изменят свои свойства или станут недоступными для суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении доказательств, суд исходил из того, что получение ежеквартальных отчетов предоставлявшихся ООО "Н" надзорному органу для контроля за долевым строительством, журнала работ по дому позиция <...>, копии опроса <...> специалиста Комитета <...> <...> К. в следственном отделе СК СУ г. <...>, с учетом характера спорных правоотношений, применительно к положениям ст. ст. 64, 65 ГПК РФ, не являются основаниями для обеспечения доказательств по данному делу.

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку данные документы не отвечают принципу относимости и не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств не имеется, поскольку ФИО1 заявляет ходатайство об обеспечении доказательств, которые судом не признаны таковыми.

При этом, <...> судом вынесено решение по существу спора, с которым ФИО1 не согласен, что свидетельствует из представленной в материалах дела апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на <...> в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств заявителем, в суд не представлено и в заявлении не содержится. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старорусского районного суда <...> от <...>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик