Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 января 2014 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения,

установила:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) государственных служащих Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 апреля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

26 октября 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 04 сентября 2012 года получил отзыв представителя Губернатора Новгородской области на свое заявление по другому гражданскому делу, в котором указано на получение от застройщика недостоверной (фальсифицированной) отчетной информации о финансовом состоянии застройщика. Банкротство застройщика, учрежденного КУГИ и Росстандартом при участии их представителей в высшем органе управления организации, нанесло ущерб участникам долевого строительства.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

03 июня 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Старорусского районного суда по гражданскому делу от 27 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам указав в обоснование, что в телевизионном интервью о своей работе за предыдущий срок 12 марта 2013 года губернатор области признал факт отсутствия должного контроля за деятельностью застройщиков, их финансовой устойчивостью, правомерностью рекламы строительства для привлечения денежных средств дольщиков с 2005 года.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

03 декабря 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года по тем основаниям, что вновь полученными и ранее неизвестными доказательствами неисполнения учредителями (КУГИ и Росстандартом) обязанностей по контролю за строительством и финансовой деятельностью застройщика являются копия технического заключения ООО «Территориальный базовый экспертный центр», в котором установлены многочисленные нарушения строительных норм застройщиком при строительстве 156 квартирного жилого дома позиции 13 в д. <...> Новгородского района, а также выступление Губернатора Новгородской области, в котором он заявил, что «на счетах АНО «НЦСМ-Новотест» растворились 610 миллионов рублей» обманутых дольщиков.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, в частности, судом не были выяснены причины отсутствия ответчиков, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков судом не разрешался, суд неправильно истолковал п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ и не принял его отвод председательствующему, судом не принято во внимание, что учредитель несет субсидиарную ответственность и имеет право давать обязательные указания для юридического лица, суд не применил закон о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в части ответственности учредителей юридического лица, поэтому неправильно истолковал представленные заявителем вновь открывшиеся доказательства и необоснованно их отверг, игнорировал нормы международного права и практики ЕСПЧ в соответствии с которыми государство отвечает за действия федеральных органов власти, а также за деятельность неправительственных организаций и иных частных лиц, если нарушения прав человека возникли в результате бездействия государственных органов.

В судебное заседание ФИО1, представители Департамента имущественных отношений и государственных закупок области (ранее - КУГИ области), Департамента (ранее Комитет) строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела отклонено, так как причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по делу, решение по которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривал бездействие Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за АНО «НЦСМ-Новотест», повлекшее нецелевое использование денежных средств дольщиков при строительстве 156 квартирного жилого дома позиции 13 в д. <...> Новгородского района, в результате которых причинен вред его семье.

Разрешая заявление ФИО1 об оспаривании бездействия вышеуказанных органов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из тех обстоятельств, что задачи и цели деятельности Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, их действие (бездействие) относительно хозяйственной деятельности АНО «НЦСМ-Новотест», не имеют прямой причинной связи с правоотношениями, возникшими между ФИО1 и АНО «НЦСМ-Новотест» по поводу участия в долевом строительстве.

Таким образом, техническое заключение ООО «Территориальный базовый экспертный центр», а также выступление Губернатора Новгородской области, на которые ссылается заявитель, нельзя рассматривать как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решения Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассмотрел в отсутствие заинтересованных лиц, не выяснил причины их отсутствия, не признал причины их неявки неуважительными, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что заинтересованные лица были извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

Необоснованны также и доводы частной жалобы о неверном толковании п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом ходатайства об отводе от рассмотрения председательствующего по причине отмены вышестоящим судом постановлений судьи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи.

Утверждения частной жалобы о том, что суд не применил нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применил нормы международного права и практики ЕСПЧ также несостоятельны, поскольку касаются фактов применения норм права при принятии решения по существу, а не к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование пересмотра решения суда, сводятся к несогласию с судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренным ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Иванов И.С.

Виюк А.В.