Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голдэн Хаус» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, выплат, причитающихся работнику,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдэн Хаус» (далее - ООО «Голдэн Хаус», общество), в обоснование которого указала, что 28 сентября 2018 года была принята к ответчику на должность администратора приема и размещения гостей. С ней был заключен гражданско-правовой договор, установлен испытательный срок 3 месяца.

В данной должности она работала в ночную смену с 20 часов вечера до 8 часов утра, при этом о порядке исчисления и размере заработной платы ответчик её не уведомил.

С 1 декабря 2018 года ответчик заключил с ней трудовой договор, предусмотрев выплату заработной платы с учетом тарифной ставки - 53 руб. 64 коп. за один час работы, персональную надбавку, выплату коэффициента и надбавки.

Имея ребенка в возрасте до 3 лет в период с 29 декабря 2018 года по 2 января 2019 года она осуществляла работу без выходных, в ночную смену. В дальнейшем работала по графику с 3 по 9 января 2019, с 10 по 19 января 2019 года.

С 11 марта 2019 года она убыла в учебный отпуск. При обсуждении с директором предприятия Д. режима работы в последующее время ей было предложено работать в дневную смену.

К работе приступила 8 апреля 2019 года и по 13 апреля 2019 года работала в режиме 2 дня через 2 дня в ночные смены.

14 апреля 2019 года после ночной смены она по предварительной договоренности с руководителем общества заступила работать в дневную смену, в связи отказом её перевода на режим работы дневных смен, она решила уволиться, в этот же день в 15 часов её сменил другой работник.

Из расчетных листков, выданных при увольнении узнала, что ответчиком не оплачивалась её работа в повышенном размере при работе в ночные смены, в праздничные дни, переработка часов.

На основании определения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2019 года в связи с отсутствием в исковом заявлении расчета исковых требований с указанием сумм и периода, за который взыскиваются заработная плата, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения.

В дополнении к исковому заявлению от 28 мая 2019 истец просила взыскать недоплаченную заработную плату и отпускные за период работы с 1 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 112 526 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 400 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 руб., признать трудовыми правоотношениями период работы у ответчика с 28 сентября по 30 ноября 2018 года.

В заявлении от 10 июня 2019 года ФИО1 основываясь на расчете заработной платы, увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 135 919 руб. 96 коп., включив в расчет начисление оплаты труда в период с 1 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года с учетом работы в ночные смены, праздничные дни, перерасчет среднего заработка, сохраняемого на время учебного отпуска, и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 31-41).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Голдэн Хаус» в период с 28 сентября по 30 ноября 2018 года в должности администратора.

С ООО «Голден Хаус» в пользу ФИО1 взыскано 9 469 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить и вынести новое решение суда о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере и за период превышающие первоначально заявленные в суде первой инстанции - 288 838 руб. 14 коп. за период с 28 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года, также просит взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

Предъявляет требование о взыскании заработной платы в ночные смены, переработку (работы сверх нормальной продолжительности) за период с 28 сентября по 30 ноября 2018 года.

Не согласна с размером заработной платы, взысканной судом за переработку в период с января по апрель 2019 года, которая по её мнению составит 54 259 руб. 48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 30,31 дней в размере 42 020 руб.

Утверждает, что работа администратора ею осуществлялась в ночные смены и периодически приходилась на праздничные дни, ответчиком в представленных суду первой инстанции табелях учета рабочего времени, графиках работы администраторов представлены недостоверные сведения о времени её работы.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что после ночной смены с 7 на 8 марта 2019 года она в этот же день выехала в г. Санкт-Петербург, а в период с 29 декабря 2018 года по 9 января 2019 года один из работников отсутствовал, в связи с чем она работала также в его смену.

Кроме того, в графиках сменности в периоды её работы в ночные смены указана Л., однако она занимает должность старшего администратора с графиком работы по пятидневной рабочей неделе и не могла работать также в ночные смены.

Указывает, что время её работы может быть подтверждено журналом передачи смен, который велся администраторами, чеками и счетами с её подписью, которые ею выдавались при оплате постояльцами гостиницы услуг общества наличными денежными средствами либо безналично, x и z отчетами с указанием времени смены при сдаче-принятии смены, а также отчетом, составляемым в 00 часов ночным администратором.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа и почерковедческой экспертизы (графологическая экспертиза почерка и подписи), без указания конкретных документов, подлежащих исследованию;

об истребовании у ответчика дополнительных доказательств: копии авиабилета и посадочного талона, документов, подтверждающих причину отсутствия истца на рабочем месте с 29 декабря 2018 года по 9 января 2019 года, графики работы Л. с указанием её должности, за период с 28 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года, x и z отчеты и фискальные чеки, записи камер видеонаблюдения согласно графику работы.

Дополнительно к апелляционной жалобе приложено исковое заявление о взыскании заработной платы в размере 288 838 руб. 14 коп. за период с 28 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года, компенсации в размере 10 000 руб.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Частью 3 статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Голден Хаус» на основании актов приема-сдачи услуг выплатило ФИО1 по договору № 24/2018 от 28 сентября 2018 года за оказанные услуги в период с 28 по 30 сентября 2018 года - 4598 руб., с 1 по 31 октября 2018 года - 37 242 руб., с 1 по 30 ноября 2018 года - 32 185 руб. без учета НДФЛ в размере 13% (л.д.16-18).

Сторонами спора не оспаривалось, что в письменной форме договор № 24/2018 от 28 сентября 2018 года не составлялся и не подписывался (л.д. 161).

30 ноября 2018 года стороны заключили трудовой договор № 03/2018, в соответствии с которым истец принята на работу в структурное подразделение: номерной фонд на должность администратора с 1 декабря 2018 года.

Пунктом 4.1 договора установлена выплата ФИО1 часовой тарифной ставки в размере 53 руб. 64. коп. за один отработанный час, персональная надбавка за профессиональные качества, квалификацию работника и качественное отношение к труду, в размере определенном приказом и штатным расписанием, районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 80%.

Согласно пункту 5.1 договора работнику установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев, с нормой часов из расчета 36 часов в неделю.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком издан приказ от 30 ноября 2018 года № 3/пр, в котором указана должность истца администратор в структурном подразделении: номерной фонд, тарифная ставка 53 руб., 64 коп., персональная надбавка 100%, районный коэффициент и северная надбавка в размере 1,7.

С указанными документами ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В соответствии с пунктам 8.1 - 8.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Голден Хаус», утвержденным приказом директора общества № 21/од от 21 декабря 2012 года режим рабочего времени и отдыха работников подразделений общества устанавливается приложением № 1 к правилам.

При выполнении отдельных видов работ по условиям производства в подразделениях общества применяется режим суммированного учета рабочего времени. Продолжительность учетного периода - календарный год. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников до начала следующего учетного периода.

В течение рабочего дня работнику, в зависимости от графика работы, предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания не представляется возможным, работодатель обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в течение рабочего времени.

Как следует из приложения № 1 к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Голден Хаус» при суммированном учете рабочего времени установлено время работы с 11 часов до 21 часа смены 1, с 21 часа до 07 часов смены 2, чередование рабочих и нерабочих смен по утвержденному графику. Обеденный перерыв с 15 часов до 16 часов смены 1, с 01 часа до 02 часов смены 2.

К числу сотрудников работа, которых определена ответчиком на основании суммированного учета рабочего времени отнесены должности администраторов гостиницы (л.д. 86-101).

Обосновывая режим работы у ответчика в период с 1 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года в ночную смену (2 смену) истец представила светокопии графиков, не содержащие отметок об их утверждении должностным лицом ответчика (л.д. 11-15).

Ответчик в подтверждение отработанного истцом времени представил копии утвержденных графиков работы администраторов гостиницы и табели учета рабочего времени за период с 1 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года, где учтена работа истца в дневные смены (л.д. 111 - 120), справки об отсутствии журналов передачи смен администраторов, учета потребностей администраторов, заявок на завтраки, передачи финансовых средств, а также сведения об отсутствии на хранении z - отчетов в связи подключением онлайн кассы и передачей необходимых данных в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в электронном виде (л.д. 143-145).

Как следует из отзыва ответчика в период с 11 марта по 4 апреля 2019 года ФИО1 предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка (л.д. 65-68).

На основании заявления истца от 15 апреля 2019 года, приказом ответчика от 16 апреля 2019 года № 3/ув ФИО1 уволена с 16 апреля 2019 года по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21,67 календарный день (л.д. 109-110).

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, среднего заработка, сохраняемого на время учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года, признании отношений между сторонами спора в период с 28 сентября по 30 ноября 2018 года трудовыми, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ФИО1 в должности администратора в трудовых обязанностей с 28 сентября по 30 ноября 2018 года, а также работа сверхурочно в декабре 2018 года и январе 2019 года.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, среднего заработка, сохраняемого на время учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 99 ТК РФ предусматривающей, что при суммированном учете сверхурочными признаются часы, отработанные сверх нормы рабочих часов за учетный период, в связи с чем оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени должна была быть произведена истцу по итогам учетного периода, а при увольнении до истечения следующего учетного периода в день увольнения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за отработанные в декабре 2018 года и январе 2019 года сверхурочно часы, перерасчета среднего заработка, выплаченного истцу в период учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 469 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании с ответчика неначисленной заработной платы в период с 1 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года за работу в праздничные дни, ночные смены, сверхурочно, суд первой исходил из отсутствия относимых, допустимых, и достоверных доказательств, подтверждающих такую работу в указанные истцом дни.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ФИО1 на наличие иных доказательств, о которых истцом не заявлялось в суде первой инстанции, необходимость их истребования судом апелляционной инстанции, несогласие с содержанием представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и графиков смен, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Представленными истцом светокопиями графика смен в период с 1 декабря 2018 года по апрель 2019 года сверхурочная работа в спорный период не подтверждается, поскольку они не утверждены работодателем, имеют исправления, заполнены не полном объеме.

В нарушение положений статьи 71 ГПК РФ истец не представил суду первой инстанции ни подлинники указанных документов, ни их надлежащим образом заверенные копии, что свидетельствует о недопустимости ксерокопий этих документов, как доказательства по делу в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ

Между тем, частью 7 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, в силу данной нормы суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела копии табелей учета рабочего времени по своей форме и содержанию соответствуют постановлению Госкомстата Российской Федерации № 1 от 05 января 2004 года, содержат подписи ответственного лица, работника кадровой службы. Кроме того, данные документы представлены в форме заверенной в установленном порядке светокопии.

Ссылки в жалобе на выезд истца 8 марта 2019 года за пределы Магаданской области и отсутствие в период с 29 декабря 2018 года по 9 января 2019 года одного из работников какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о работе старшего администратора Л. по иному графику и невозможности работы ею в соответствии с представленными ответчиком графиками сменности в ночные смены не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают работу именно истца в указанные смены. При этом в представленных истцом графиках сменности также имеется указание о работе Л. в ночные смены, что не исключает работу данного лица в указанном режиме.

Ссылки в апелляционной жалобе о взыскании заработной платы иных выплат, причитающихся работнику с учетом периода работы с 28 сентября по 30 ноября 2018 года необоснованы, поскольку истцом в суде первой инстанции указанные требования ФИО1 не заявлялись и не были предметом рассмотрения и исследования в ходе судебного разбтрательства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей, связанной с нарушением права истца на выплату заработной платы в полном объеме.

Из дополнения к исковому заявлению от 28 мая 2019 года следует, что среди иных требований истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб., которая обоснована нарушением её трудовых прав на своевременную выплату заработной платы в полном объеме.

Из расчета исковых требований после его увеличения следует, что данная компенсация не входит в сумму исковых требований - 135 919 руб. 96 коп. В данном расчете начисление оплаты труда в период с 1 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года произведено истцом с учетом работы в ночные смены, праздничные дни, перерасчета среднего заработка, сохраняемого на время учебного отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 33-41).

Требование о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей поддержано истцом в судебном заседании (л.д. 159).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб., обоснованной нарушением трудовых прав ФИО1 на выплату заработной платы в полном размере, не выяснялись.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части решения суда отсутствуют какие-либо выводы со ссылками на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания данной компенсации.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб., связанной с нарушением её права на выплату заработной платы в полном размере, являются требованиями о взыскании компенсации морального вреда, а не какого-либо иного вида ответственности работодателя.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, выражающийся в незаконном лишении возможности получить своевременно заработную плату в размере, гарантированном трудовым законодательством и трудовым договором, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

При определении её размера судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и степень нарушения трудовых прав истца, виновное поведение ответчика, необоснованно производившего оплату труда в меньшем размере, а также то обстоятельство, что данный размер компенсации является разумным и справедливым, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскании с ООО «Голдэн Хаус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2019 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдэн Хаус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи