Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 а акционерному обществу «Согаз» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2019 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак ***, под управлением его сына ФИО2, и автомобиля «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ". 25 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО "СОГАЗ" осуществило ремонт автомобиля. 12 ноября 2019 его пригласили забрать отремонтированный автомобиль. При осмотре выявлено множество дефектов оказания услуг по ремонту. По факту выявленных недостатков ремонта составлен акт приема-передачи от 12.11.2019, в котором он зафиксировал дефекты оказания услуг по ремонту.

Не согласившись с качеством ремонта, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» от 26 ноября 2019 года № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила 57000 рублей, услуги по оценке стоимости ущерба оплачены в сумме 6500 рублей.

16 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 16 января 2020 года страховщик произвел осмотр восстановленного ТС, 28 января 2020 года он получил направление на СТОА для устранения некачественно выполненного ремонта. 05 февраля 2020 года он обратился к страховщику с претензией, в которой заявил о нарушении сроков страховой выплаты, выдачи направления на ремонт, сроков проведения осмотра транспортного средства, потребовал возместить расходы, связанные с некачественно выполненным ремонтом автомобиля, однако ответа не последовало, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскано в качестве стоимости некачественного ремонта 28 100 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Просил суд взыскать с ответчика 57000 рублей – стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля у ИП ФИО4 в сумме 3400 рублей, неустойку за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 63595 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 44460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 29 июля 2020 года принято заявление истца об изменении размера заявленных требований, согласно которому ФИО1 уточнил, что 28.05.2020 на его счет страховой компанией переведены 28100 рублей и просил взыскать с ответчика 28900 рублей – стоимость компенсации за некачественный ремонт, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о выплате компенсации за некачественный ремонт в сумме 63595 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя о выплате компенсации за некачественный ремонт в сумме 44175 рублей на день добровольного исполнения части требований, и за период с 30 мая 2020 года по 29 июля 2020 года – в связи с невыполнением требования потребителя о возмещении оставшейся невыплаченной части компенсации - 8670 рублей. С учетом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика считал возможным снизить размер неустойки до суммы 44460 рублей. К ранее заявленным требованиям о возмещении судебных расходов просил взыскать с ответчика издержки, понесенные в связи с направлением участникам процесса копий искового заявления, в сумме 1669 рублей, а также взыскать с ответчика стоимость удостоверенной в нотариальном порядке доверенности в сумме 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 июля 2020 года удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения и сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость услуг по удостоверению доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 1669 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО «СОГАЗ» третьи лица - ФИО3, представитель АО «ЮГОРИЯ», представитель Службы финансового уполномоченного, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца – ФИО1, третьего лица - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2019 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак ***, под управлением его сына ФИО2, и автомобиля «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Истец 25 сентября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик выдал направление на технический ремонт в ИП ФИО5

Автомобиль передан истцу 12 ноября 2019 года по акту приема-передачи. 15.11.2019 для оценки качества восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» (ООО «МЭКА») для проведения независимой экспертизы качества восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЭКА» № от 26.11.2019 выявленные недостатки являются значительными, существенными и требуют повторного ремонта. Размер затрат на устранение выявленных дефектов составляет с учетом износа 57 000 рублей.

16.12.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с качеством произведенного ремонта и требованиями о возмещении ущерба в размере 57 000 рублей, компенсацией расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг по снятию и установке деталей транспортного средства в размере 3 400 рублей.

АО «СОГАЗ» провело повторный осмотр отремонтированного автомобиля истца, 21.01.2020 в рамках страхового случая истцу было выдано направление на ремонт.

05.02.2020 истец обратился в АО СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 57000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по снятию и установке деталей транспортного средства в размере 3 400 рублей, однако АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении данной претензии.

Истец обратился с аналогичной просьбой к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца частично удовлетворены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» от 16.04.2020 №, во время ремонта транспортного средства не были выполнены в полном объеме ремонтные работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП, а именно: не была выполнена замена буфера переднего бампера, балки переднего бампера, корпуса блока предохранителей, выполнен некачественный ремонт передней панели, лонжерона переднего левого, кронштейна переднего левого крыла. Кроме того, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов, заявленные исполнителем ремонта запасные части фактически не заменены, работы выполнены не в полном объеме, а именно: некачественный ремонт передней панели, лонжерона переднего левого, кронштейна переднего левого крыла.

Все выявленные дефекты транспортного средства являются следствием некачественно выполненного ремонта, о чем говорит характер выявленных дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» от 16.04.2020 № выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемого транспортного средства рассчитана в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и составляет (округленно) без учета износа 28 100 рублей, с учетом износа - 20 400 рублей.

Таким образом, основываясь на приведенном заключении, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости устранения некачественного ремонта в размере 28 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» об устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления выплаты в денежной форме, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ транспортного средства удовлетворены частично: взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 28 100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

29.05.2020 АО «СОГАЗ» перечислило истцу компенсацию за некачественный ремонт в сумме 28100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 29.05.2020 АО «СОГАЗ» перечислило истцу компенсацию за некачественный ремонт в сумме 28100 рублей, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за некачественный ремонт в сумме 28900 рублей (57000-28100), а также расходов на проведение оценки обществом «МЭКА» в сумме 6500 рублей, расходов по разборке-сборке автомобиля для обеспечения возможности фиксации скрытых повреждений автомобиля ИП ФИО4 в сумме 3400 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28100 рублей после истечения установленного Законом об ОСАГО срока, размер неустойки с 26 декабря 2019 года по 29 мая 2020 года исчислил в размере 21777,5 рублей (28100 руб. х 155 дней х 0,5%).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52162,88 рублей за период просрочки с 06.01.2020 (21 день после обращения истца с претензией 16.12.2019) по 29.05.2020, из расчета: 71456 руб.(сумма страхового возмещения) х 146 дней х 0,5%.

Оснований для начисления неустойки после 29.05.2020 не усмотрел.

Отметив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом взыскана неустойка в общем размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Компенсацию морального вреда суд первой инстанции взыскал на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил правильно в сумме 5000 рублей, доказательств несоответствия, в указанной части выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлялось в ходе рассмотрения дела, тогда как судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены принципы разумности и справедливости.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований за пределы указанных доводов не находит, поэтому оценивает решение суда в заявленном апеллянтом объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ч.4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.4 ст. 5 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия отмечает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, выводы экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения обращений потребителей, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия указывает на то, что заявленное истцом ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, не представлено, таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения судебной экспертизы, соответственно, суд первой инстанции верно принял во внимание и положил в основу решения заключение эксперта ООО «ЭкспертАвто» от 16.04.2020 № 71036-04-20, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, проведенным лицом, имеющим необходимую соответствующую квалификацию, что подтверждено в ходе исследования указанного документа в суде апелляционной инстанции. Данное заключение содержит исчерпывающие выводы, в нем отражен весь ход исследования, приведены расчеты стоимости ремонтных воздействий, даны ответы на все поставленные вопросы.

На основании изложенного, указанные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о неправомерности принятого финансовым уполномоченным решения в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллеги отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, эта штрафная санкция является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая период просрочки, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, правомерно усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует соблюдению баланса интересов сторон, восстанавливающий нарушенного права истца и не способен неблагоприятно отразится на деятельности ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию суммы неустойки в ином размере.

Таким образом, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оценкой величины ущерба в сумме 6500 рублей, а также расходов, связанных с разборкой-сборкой автомобиля для выявления скрытых повреждений, в размере 3400 рублей.

Указанные доводы жалобы являются заслуживающими внимание.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы по оценке в сумме 6500 рублей, а также расходы, связанные с разборкой-сборкой автомобиля для выявления скрытых повреждений. Проведение разборки-сборки автомобиля было необходимо для экспертного исследования, подтверждения требований о размере ущерба ввиду проведанного некачественного ремонта, на основании чего ФИО1 обращался к страховщику с подтверждением позиции о необходимости осуществления доплаты и представлением документа, подтверждающего, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства. Указанное заключение истцу было необходимо, так как он не обладает специальными познаниями в области автотехники, поэтому другой возможности обосновать свою претензию страховщику он не имел. Пари этом вывод финансового уполномоченного в решении и последующее повреждение этого вывода судом первой инстанции, что эти расходы не требовались для обращения с заявлением к омбудсмену, не являются верными, юридически значимыми, так как истец понес эти расходы вынужденно, в целях защиты своего нарушенного права. Подтверждено, что размер страхового возмещения был занижен, выплачен не в полном объеме на добровольной основе. Поскольку ФИО1 был вправе предоставлять документы, повреждающие обоснованность заявленного им требования к страховщику о доплате, соответственно расходы по оценке составления экспертного заключения о недостатках проведенного некачественного восстановительного ремонта и расходы по необходимой для этого процедуре сроки-разборки транспортного средства истца были целесообразными, необходимыми, обоснованными, поэтому подлежат возмещению как понесенные последним убытки за счет ответчика – страховщика – финансовой организации, по чьей вине эти убытки был вынужден нести ФИО1

Соответственно, данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение в этой части подлежит отмене, а требования о взыскании указанных выше сумм удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанных юридических услуг, применил принцип разумности и справедливости, а также учел время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и обоснованно, на основании положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал от заявленных 15000 рублей в пользу истца 5 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом к взысканию размера возмещения на представителя, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, отсутствуют и, в целом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба и по разборке-сборке автомобиля, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, по разборке-сборке автомобиля 3400 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи