Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2021 года по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 27 августа 2019 года на 13 июля 2020 года 484139,91 руб., в том числе: просроченный основной долг 466852,37 руб., начисленные проценты 15849,54 руб., неустойки 1438,00 руб. Также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8041,40 руб.

В обоснование указало, что 27 августа 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными №<данные изъяты>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит 501000 руб., под 14,99% годовых, на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Не согласившись с исковыми требованиями банка, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №<данные изъяты> от 27 августа 2019 года (т.1 л.д.148-151).

В обоснование встречного иска указала, что спорный кредитный договор не заключала, истцом не представлены доказательства соблюдения письменной формы кредитного договора, в том числе, заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Кредитный договор на сумму 501000 руб. был заключён со ФИО4 от её имени, что было им подтверждено в отделе полиции, о чём он дал расписку.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк», третье лицо ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2 встречные требования поддержали в полном объёме.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2021 года иск АО «Альфа-Банк» удовлетворён.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании №<данные изъяты> от 27 августа 2019 года, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор был заключён ФИО4 от имени ФИО1, указанное обстоятельство было подтверждено третьим лицом в отделе полиции, куда обратилась ФИО1 о преступлении. Кредитный договор ею или по её просьбе не согласовывался и не подписывался. Кредитный договор, заявление, устав напечатаны очень мелким шрифтом, что нарушает требования действующих санитарных норм и является существенной для потребителя информацией. Банк осуществил перевод суммы кредита по поручению заёмщика, при этом с её стороны никаких поручений дано не было. Договор подписан не ФИО1, а ФИО4 без предоставления доверенности. Нет печати и подписи кредитного учреждения, в силу чего, такой экземпляр не имеет юридической и доказательственной силы. Расчёт задолженности письменным доказательством не является, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Выписка по счёту, как оформленная только одной стороной, сама по себе не может свидетельствовать о заключении кредитного договора.

АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя банка.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании, подписаны индивидуальные условия №<данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита 501000 руб., под 14,99% годовых, сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.34-36).

Погашение задолженности по договору кредита предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 12000 руб., за исключением последнего 11 сентября 2024 года – 11061,30 руб. (т.1 л.д.33).

Также п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрена неустойка, рассчитываемая по ставке 0,1% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФИО1 добровольно выразила свою волю на получение кредита наличными на предложенных условиях, получил полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита, о чём свидетельствует его подпись в Заявлении, Индивидуальных условиях.

Согласно п.2.8 Общих условий, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Согласно п.11 целью заключение договора является погашение заёмщиком возникших у него перед банком обязательств по ранее заключённому договору №<данные изъяты>. Оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заёмщика.

Как следует из заявления заёмщика на перевод денежных средств от 27 августа 2019 года, ФИО1 просила банк осуществить перевод денежных средств на текущий счёт, а также осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению/договору №<данные изъяты> без закрытия текущего счёта.

Из представленной банком суду выписки по счёту следует, что денежные средства были перечислены по их назначению, осуществлено полное гашение задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 декабря 2018 года (т.1 л.д.28).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 20 ноября 2020 года отменён судебный приказ №2-4537/2020 от 02 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 27 августа 2019 года за период с 13 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года 484295,37 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины 4021,48 руб. (т.1 л.д.59,13-14).

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 августа 2019 года определена по состоянию на 13 июля 2020 года. 20 января 2021 года внесено средств 155,89 руб., которые учтены в счёт погашения просроченных процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 484139,91 руб., из которых: просроченный основной долг 466852,37 руб., начисленные проценты 15849,54 руб., штрафы и неустойка 1438 руб. С 14 июля 2020 года штрафы и неустойки не начислялись (т.1 л.д.19-26).

Разрешая заявленные банком требования, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 432, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований банка о взыскании основного долга, процентов и неустойки, при этом суд верно руководствовался расчётом банка.

При этом, поскольку процедура перечисления денежных средств включает в себя идентификацию лица, выполняемую путём предоставления последним личных данных, правильных кодов для подтверждения согласия заключения кредитного договора и другой информации, указанной в оферте, это опровергает утверждения ФИО1 об отсутствии факта получения суммы кредита, подававшим заявление-оферту в АО «Альфа-Банк» лицом, в связи с чем отказал во встречных исковых требованиях ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор был заключён ФИО4 от имени ФИО1, указанное обстоятельство было подтверждено третьим лицом в отделе полиции, куда обратилась ФИО1 с заявлением о преступлении, кредитный договор ею или по её просьбе не согласовывался и не подписывался, банк осуществил перевод суммы кредита по поручению заёмщика, при этом с её стороны никаких поручений дано не было, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

27 августа 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №<данные изъяты> на сумму 501000 руб., под 14,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор подписан простой электронной подписью заёмщика в 10:32:29, личность заёмщика ранее была установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ЛКБО) в АО «Альфа-Банк» 01 июня 2017 года (т.1 л.д.35, 205).

В заявлении-анкете в графе «контактная информация» ФИО1 было указано о направлении информации о новых услугах на мобильный телефон: +<данные изъяты>.

Согласно ДКБО простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом в соответствии с договором (т.2 л.д.67-107).

Аутентификация – удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счёту.

Идентификация – установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счёту.

Средства доступа – набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании.

Одноразовый пароль – известная клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов. Используется на условиях, установленных договором.

Одноразовый пароль может формироваться банком при проведении аутентификации клиента при подаче клиентом распоряжения посредством услуги «Альфа-Мобайл» (п.3.23 ДКБО).

Согласно п.3.29 ДКБО банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением №13 к договору.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Положениями п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.14.2.2. ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В случае утраты средств доступа, ПИН, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Мобайл» без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка либо в телефонный центр «Альфа-Консультант». При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершённой без согласия клиента (п.14.2.3 ДКБО).

Согласно п.15.19 ДКБО клиент несёт ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант».

Банк не несёт ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомления», интернет банка «Альфа-Клик», банкомата банка и телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты (п.15.5 ДКБО).

В силу п.17.4 ДКБО до получения банком сообщения об утрате карты, клиент/держатель карты несёт ответственность за все операции с картой (в том числе с дополнительными картами), совершённые другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком от клиента/держателя карты сообщения об утрате карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что использование Карты имело место с согласия клиента/держателя карты.

Согласно представленной в материалы дела распечатке журнала направленных ФИО1 уведомлений (т.1 л.д.213-214) по номеру телефона +<данные изъяты> ей доставлены следующие PUSH – сообщения:

- 27 августа 2019 года в 10:32. Никому не сообщайте код: 4851. Оформление кредита наличными;

- 28 августа 2019 года в 09:00. Кредит с лимитом 0.00 RUR закрыт. Обращение в банк не требуется;

- 28 августа 2019 года в 09:00. 27.08.19. Вам открыт кредит на сумму 501000 RUR. Подробнее: alfa.link/info.

Кроме того, как следует из выписки по счёту №<данные изъяты>, 27 августа 2019 года ФИО1 представлен кредит с зачислением денежных средств 501000 руб. на её текущий счёт и дальнейшее его использование, в частности, на погашение ранее выданного ФИО1 кредита №<данные изъяты> от 21 декабря 2018 года в сумме 438310,45 руб. (т.1 л.д. 113-120).

В суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что по её заявлению 09 ноября 2020 года ОП Металлургический СУ МВД России по г.Челябинску проведена доследственная проверка по факту тайного хищения денежных средств с банковского счёта АО «Альфа-Банк», принадлежащего ФИО1

В ходе данных пояснений в рамках вышеуказанной проверки (т.1 л.д.162-164), следует, что ФИО1 в период с 2011 года по 16 октября 2020 года совместно проживала с ФИО4 03 мая 2018 года она получила кредит в АО «Альфа-Банк» на 311000 руб. для погашения двух других кредитов, взятых в ином банке. Поскольку её сожителю ФИО4 было удобнее ежемесячно оплачивать кредит, ФИО1 передала сожителю ФИО4 карту для погашения ранее полученного кредита, сказала ему пароль от карты, дала ему свою сим-карту с абонентским номером +<данные изъяты>.

ФИО4 в своих объяснениях следователю отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску пояснял, что им было оформлено рефинансирование ранее взятого кредита от 03 мая 2018 года, заключённого с ФИО1, сумма кредита составила 501000 руб., из которых: 4000000 руб. ушли на погашение ранее оформленного кредита, около 90000 руб. переведены на карту (т.1 л.д.167,168).

В ходе проведения доследственной проверки была дополнительно опрошена ФИО1, которая пояснила, что несмотря на то, что ФИО4 оформил на её имя в 2019 году кредитный договор, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, от дальнейших разбирательств по делу отказывается, в связи с чем следователем отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> – за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.160-161).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила факт добровольной передачи ей сожителю ФИО4 карты, ПИН-кода, и телефона для обслуживания ранее взятого в банке кредита, погашения задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что вопреки доводам стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела установлено, что средства подтверждения, направленные истцу в виде кодов, были распространены ею третьим лицам, что привело к возможности проведения операций по счёту истца третьими лицами. При этом поступившие денежные средства по кредитному договору частично использованы на погашение ранее взятого ФИО1 кредита. Указанное подтверждает факт нарушения истцом условий договора в части обеспечения сохранности средств подтверждения и передачу сведений третьим лицам.

Таким образом, банком, согласно распоряжению, был оформлен кредитный договор с помощью кодов, направленных с мобильного телефона, принадлежащего ответчику, в порядке, установленном ДКБО.

В связи с вышеизложенным, ссылки в жалобе на то, что банком не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, договор подписан не ФИО1, а ФИО4 без предоставления доверенности на полномочия, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы об отсутствии печати и подписи кредитного учреждения в кредитному договоре, в силу чего, такой экземпляр не имеет юридической и доказательственной силы, признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=41C34DF34E154C092BB5E0876325EDC7A401BC4E0160036D4917D6DCFF43B24D89B2D85A8D1743FAR9B3N 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Поскольку банком в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ были совершены действия по акцепту предложения (оферты) заёмщика на получение кредита, ответчиком подписан такой кредитный договор простой электронной подписью, денежные средства банком перечислены на счёт ФИО1, по всем существенным условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, письменная форма кредитного договора соблюдена, данный договор заключён.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суд первой инстанции ФИО1 не представила. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Указания в жалобе на то, что расчёт задолженности письменным доказательством не является, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, выписка по счёту как оформленная только одной стороной не может свидетельствовать о заключении кредитного договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение заявленных требований банк представил расчёт задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счёту с указанием внесённых платежей, тогда как ФИО1 доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. При этом расчёт банка является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов представленный банком, ФИО1 не оспорен, контррасчёт также не представлен.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что кредитный договор, заявление, устав напечатаны очень мелким шрифтом, что нарушает требования действующих санитарных норм и является существенной для потребителя информацией, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении банком формы кредитного договора, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч.9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.