Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка с частной жалобой и дополнением к частной жалобе директора ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что по гражданскому делу по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений всеведения ЕГРН и установлении границ земельного участка, позиция основного ответчика - ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» ввиду непризнания иска на протяжении всего судебного процесса была спорящей, что привело к длительному судебному процессу, и необходимости проведения ею дорогостоящей судебной землеустроительной экспертизы. Решением Спасского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 года по данному делу к вышеуказанным ответчикам ее исковые требования были удовлетворены частично, а фактически полностью - была исправлена имевшая место реестровая ошибка и внесены изменения в сведения ЕГРН, касающиеся местоположения границ сооружения дорожного транспорта Киструс-Дегтяное- Выжелес-Кучино. Ей было лишь отказано в удовлетворении требований к Министерству транспорта и авто дорого Рязанской области, как ненадлежащему ответчику. В материалах дела имеется квитанция об оплате ею, как стороной истца, госпошлины за рассмотрение в суде общей юрисдикции гражданского дела неимущественного характера в сумме 300 рублей. Кроме того, 25.09.2019 года ею было оплачено 75000 рублей в адрес экспертной организации - ИП ФИО5 (как оплата поставленных вопросов для судебной землеустроительной экспертизы №).

Просила суд взыскать с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в ее пользу судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 75000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе и дополнении к ней директор ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в возникновении реестровой ошибки, в связи с чем решение Спасского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 года не может быть расценено, как принятое против ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области». Указывает на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что позиция ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на протяжении всего процесса была спорящей. Полагает, что судом бремя возмещения судебных расходов необоснованно возложено лишь на ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» при недоказанности солидарности обязательств ответчиков по делу об оспаривании реестровой ошибки. Считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству требование ФИО1 о взыскании с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на ответчика распространяется предусмотренная п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Спасского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно постановлено: «…исправить реестровую ошибку, допущенную в части описания границ при межевании земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для автомобильных дорог общего пользования, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автодорога «Киструс-Дегтяное-Выжелес-Кучино». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости координат характерных точек…

Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для автомобильных дорог общего пользования, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автодорога «<адрес>». Почтовый адрес ориентира: <скрыто>.

Исправить реестровую ошибку, допущенную в части описания границ сооружения дорожного транспорта, <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости координат характерных точек, а именно: точки 58 (<скрыто>).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек сооружения дорожного транспорта, <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <скрыто>.

Установить границы земельного участка, образуемого из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3054 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от 14.10.2019 …»

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка - отказано.

Фактически исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1, не разрешался.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 10.01.2020 г.

При подаче ФИО1 искового заявления ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям и подтверждается чеком-ордером от 27.03.2019 г.

Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы № от 14.10.2019 в размере 75000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.09.2019 г.

Учитывая, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, а также тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Доводы частной жалобы ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о незаконности возложения на них обязанности по несению судебных расходов в связи с отсутствием их вины в возникновении реестровой ошибки не могут служить основанием для отмены либо изменения определения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из положений статей 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки может быть произведено как в судебном, так и внесудебном порядке при наличии согласования новых границ со стороны заинтересованных смежных землепользователей.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка, указав, что во внесудебном порядке смежные землевладельцы отказываются исправлять ошибку в местоположении границ участка. Ответчики Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» иск не признавали на всем протяжении рассмотрения дела, их возражения послужили основанием для назначения по делу независимой судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 г. в иске к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано, а иск к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» удовлетворен полностью, исправлена реестровая ошибка, внесены изменения в сведения ЕГРН, установлены границы и площадь земельного участка.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2020 г.

Таким образом, между сторонами существовал спор о праве, который не был разрешен в добровольном порядке, несмотря на допущение реестровой ошибки не ответчиком по делу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», они возражали против ее устранения и оспаривали предложенные истцом варианты прохождения границ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем и судебные издержки истца по оплате госпошлины не могут с него взыскиваться, не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к частной жалобе ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.