Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате стоимости экспертизы по делу по иску Макеевой М.В. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе третьего лица Титовой О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости экспертизы.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Макеевой М.В. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - АО «МИК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, была назначена комплексная судебная физико-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Титову О.Н. и АО «МИК». Экспертное исследование выполнено и направлено в суд, стоимость производства экспертизы составила 49 590 руб. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

По данным основаниям просили суд взыскать с участвующих в деле лиц в пользу учреждения оплату стоимости экспертизы в размере 49 590 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. заявление удовлетворено.

В пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата стоимости экспертизы с Титовой О.Н. в размере 28 500 руб. и с АО «МИК» в размере 21 090 руб.

В частной жалобе Титова О.Н. просит отменить определение суда в части взыскания с нее оплаты стоимости экспертизы, ссылаясь на то, что она не является стороной по делу и не должна оплачивать судебные расходы. Отмечает, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие взыскивать судебные расходы с третьего лица.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Между тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, судья посчитал необходимым по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание представитель заявителя ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, истец Макеева М.В. и ее представитель Уркунов В.Н., представители третьих лиц ООО «Строительно-монтажное управление 27», ООО «Городская жилищная компания», ООО «Строймонтаж плюс», третье лицо Титова О.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Титовой О.Н. Матюшкин А.М. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика АО «МИК» Вертянкина И.В., возражала против доводов частной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Макеева М.В. обратилась в суд с иском к Титовой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечен застройщик АО «МИК».

Представитель Титовой О.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы материалов и сплавов, на разрешение которой просил поставить вопросы о наличии повреждений полотенцесушителя, установленного в квартире Титовой О.Н., и о механизме образования данных повреждений.

Представитель АО «МИК» Вертянкина И.В. также заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы о соответствии системы водоснабжения в квартире Титовой О.Н. требованиям проектно-сметной документации, причине разрушения полотенцесушителя и размере ущерба, причиненного залитием.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г. по делу назначена комплексная судебная физико-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии повреждений полотенцесушителя и о механизме образования данных повреждений, о влиянии установленных Титовой О.Н. запорных устройств на возникновение повреждений полотенцесушителя, о соответствии системы горячего водоснабжения требованиям проектно-сметной документации и размере ущерба.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Титову О.Н. (вопросы №1-4) и третье лицо АО «МИК» (вопрос №5).

Стоимость производства судебной экспертизы составила 49 590 руб., в том числе 21 090 руб. по вопросу №5 и 28 500 руб. по вопросам №1-4.

По результатам исследования экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России составлено заключение №2131/4-2, 2132/6-2, 2244/6-2 от 1 ноября 2018г. и направлено в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г., с учетом выводов экспертов, произведена замена ненадлежащего ответчика Титовой О.Н. на надлежащего ответчика АО «МИК», Титова О.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Макеевой М.В. и АО «МИК», производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения АО «МИК» обязалось в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить Макеевой М.В. 114 850 руб. 35 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 86 534 руб., стоимость ущерба в результате порчи имущества - 5 611 руб. 35 коп.; в возмещение расходов по оплате оценки 12 000 руб., юридических услуг - 6 000 руб., нотариальных услуг - 1100 руб. и государственной пошлины - 3 605 руб. Макеева М.В. в свою очередь выплатой указанной суммы считала удовлетворенными в полном объеме все исковые требования.

Определение об утверждении мирового соглашения ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о возмещении ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России затрат по производству комплексной судебной физико-технической и товароведческой экспертизы, условиями мирового соглашения не был урегулирован.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата стоимости экспертизы в полном объеме не произведена.

Исходя из положений части второй статьи 85 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России об оплате стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку судебно-экспертное учреждение было обязано провести назначенную судом экспертизу также и в случае отказа стороны от ее предварительной оплаты.

При этом суд правильно учел, что экспертное исследование выполнено в полном объеме, выводы экспертов повлияли на рассмотрение настоящего дела и позиции сторон по данному спору.

Определяя оплату стоимости экспертизы в размере 49 590 руб., суд первой инстанции, верно руководствуясь частью третьей статьи 95 ГПК РФ, принял во внимание, что размер вознаграждения с соответствующим обоснованием был предоставлен до проведения экспертизы, стороны не возражали против такого размера вознаграждения, не считали его завышенным.

Вместе с тем, с выводами суда о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы на Титову О.Н. согласиться нельзя в силу следующего.

Частью второй статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из анализа положений главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть вторая статьи 101 ГПК РФ, часть вторая статьи 113 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Титова О.Н. не являлась лицом не в пользу которого принято решение, поскольку имела статус третьего лица, и на момент заключения мирового соглашения стороной по делу не являлась, мировое соглашение заключено между истцом Макеевой М.В. и ответчиком АО «МИК».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Титовой О.Н. стоимости оплаты экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из ходатайств о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции на разрешение экспертов было поставлено два вопроса из предложенных представителем Титовой О.Н., два вопроса из предложенных представителем АО «МИК» и один из предложенных судом.

Ходатайствуя о назначении экспертизы АО «МИК» не возражало против возложения на общество расходов по ее оплате по вопросу №5.

Соответственно, оплата стоимости экспертного исследования по вопросу №5 в размере 21 090 руб. подлежит взысканию с АО «МИК», поскольку в этой части как сторона по делу ответчик принял на себя бремя данных расходов. Однако в нарушение требований части первой статьи 96 ГПК РФ АО «МИК» денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно на соответствующий счет не внесло, своевременно оплату экспертного исследования не произвело.

Следовательно, в этой части оснований для перераспределения расходов по оплате стоимости экспертизы в связи с заключением мирового соглашения не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 г. №45-КГ13-4.

То обстоятельство, что со слов представителя ответчика АО «МИК» Вертянкиной И.В. в настоящее время обществом оплачено за производство экспертизы 21 090 руб., не является основанием для отказа во взыскании данной суммы с АО «МИК» при разрешении настоящего вопроса, поскольку подтверждающие это обстоятельство документы не представлены. В порядке исполнения настоящего определения при предоставлении подтверждающих документов, данная сумма подлежит зачету.

При этом, учитывая замену ненадлежащего ответчика Титову О.Н. надлежащим АО «МИК», в части вопросов №1-4 оплата стоимости экспертизы подлежит распределению между сторонами по делу, то есть между истцом Макеевой М.В. и ответчиком АО «МИК» в равных долях по 14 250 руб. с каждого (28 500 / 2 = 14 500), поскольку условиями мирового соглашения стороны не предусмотрели условия о распределении данных судебных расходов.

Учитывая изложенное, в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты стоимости экспертизы подлежит взысканию с Макеевой М.В. 14 250 руб. и с АО «МИК» 35 340 руб. (14 250 + 21 090 = 35 340).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Макеевой М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости экспертизы 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости экспертизы 35 340 (тридцать пять тысяч триста сорок) рублей.

Судья Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2020 г.

Судья Г.Ф. Смелкова