Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в городе Новосибирске 22 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Топольняк Киры Сергеевны и частной жалобе представителя Болдыревой Екатерины Валентиновны – Глушинского Александра Вячеславовича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 августа 2020 года о взыскании расходов на производство экспертизы,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 130000 руб.

В обоснование заявления указано, что определением от 31.05.2019 года по гражданскому делу по иску Топольняк Киры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Болдыревой Екатерине Валентиновне, ТСЖ «Элита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на Болдыреву Е.В., вместе с тем оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Определением Центрального районного суда от 26.08.2020 года, с учетом определения об исправлении описки, заявление ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» удовлетворено.

Взысканы с Болдыревой Е.В. в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 43 069 руб.

Взысканы с ТСЖ «Элита» в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 17 836 руб.

Взысканы с Топольняк К.С. в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 69 095 руб.

С определением суда не согласились истец Топольняк К.С., представитель ответчика Болдыревой Е.В.– Глушинский А.В.

В частной жалобе Топольняк К.С. просит определение суда отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым судебные расходы на проведение экспертизы взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Указывает, что суд при вынесении определения не учел, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза.

Вывод суда о том, что ответчик не обжаловал определение о назначении повторной судебной экспертизы в части распределения расходов, не может являться основанием взыскания данных расходов.

В частной жалобе представитель ответчика Болдыревой Е.В. – Глушинский А.В. просит определение суда отменить, расходы на проведение экспертизы взыскать за счет средств федерального бюджета в размере 30 000 руб.

В частной жалобе указывает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы судом не принято во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом Болдыревой Е.В. было заявлено ходатайство об отказе назначения повторной экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи, с чем, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, правовую позицию, выраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 года № 18-КГ20-26-К4, определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2014 года № 2318-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2020 года № 49-КГ19-61, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2016 года № 5-КГ15-192, полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета, поскольку повторная экспертиза была назначена по инициативе суда. А также указывает, что стоимость проведения повторной судебной экспертизы необоснованно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2019 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.08.2020 года, исковые требования Топольняк Киры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Болдыревой Екатерине Валентиновне, ТСЖ «Элита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Болдыревой Е.В. в пользу Топольняк К.С. взысканы денежные средства в размере 88 281,60 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848,45 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6 374,21 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 7 951,20 руб. В остальной части требований отказано. С ТСЖ «Элита» в пользу Топольняк К.С. взысканы денежные средства в размере 36560,40 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296,81 руб., расходы на экспертное заключение в размере 2 639,72 руб., расходы на судебную экспертизу 3 292,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

14.07.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2019 года отменено в части отказа во взыскании штрафа с ТСЖ «Элита», в данной части постановлено новое, которым с ТСЖ «Элита» в пользу Топольняк К.С. взыскан штраф в размере 20 780, 20руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом были проведены две судебные строительно-технические экспертизы: по определению суда от 09.01.2019 года, расходы по которой были распределены при вынесении решения суда; а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению суда от 31.05.2019 года, расходы по которой не распределялись и не взыскивались.

В связи с чем, ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно счету № 61 от 21.11.2019 года, приложенному к вышеуказанному заключению эксперта, стоимость экспертизы составила 130 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше норм закона, суд распределил данную сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскал с Болдыревой Е.В. в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 43 069 руб. (33,13%), с ТСЖ «Элита» в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 17 836 руб. (13,72%), с Топольняк К.С. в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 69 095 руб. (53,15%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с распределением расходов и их взысканием и считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частных жалоб о необходимости возложения соответствующих расходов на федеральный бюджет основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания от 31.05.2019 года усматривается, что соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено представителем ответчика.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр комиссионных экспертиз» № 44-110919/2019-СЭ от 26.11.2019 г. были положены судом в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах отказ представителя ответчика от проведения по делу экспертизы после вынесения судом соответствующего определения, обусловленный отказом в замене экспертного учреждения, не освобождает суд от установления по делу юридически значимых обстоятельств, а стороны от предоставления соответствующих доказательств и, как следствие, не является основанием для отнесения соответствующих расходов на федеральный бюджет.

Ссылка Топольняк К.С. в частной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел подлежат отклонению, поскольку приведенные определения формой (источником) права не являются и, не смотря не внешнюю тождественность рассматриваемых вопросов, обладают своей спецификой, которая делает невозможным их применение в настоящем деле.

Позицию представителя ответчика Болдыревой Е.В. о том, что стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичной экспертизы, проведенной ООО «Юржилэксперт», суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией согласно Приказу директора «ЦСЭ» №01-/1-1 от 11.02.2019, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена экспертом Крушлинским С.А., который дал ответы на все поставленные судом вопросы и составил локальный сметный расчет, для чего изучил материалы гражданского произвел осмотр, обмерные и обследовательские работы, фотофиксацию жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 58, кв.29.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы не представлено.

То обстоятельство, что в счете указана лишь общая стоимость работ, и не отражено, в каком размере и за какой вопрос судебной экспертизы заявлены к взысканию суммы, основаниями для уменьшения расходов на оплату экспертизы не являются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Топольняк Киры Сергеевны, представителя Болдыревой Екатерины Валентиновны – Глушинского Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья