Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Ландау Т.Ю. (по доверенности от 03.10.2020), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 23.09.2018 года он приобрел у ответчика ИП ФИО2 кирпич по накладной № 123 от 23.09.2018 года на общую сумму 58562 руб., доставка кирпича осуществлялась продавцом по месту строительства жилого дома по адресу: <адрес> Из данного кирпича был выложен цоколь (основание) строящегося дома, на зимний период строительные работы были приостановлены. Весной 2019 года, когда строители должны были приступить к дальнейшему возведению дома, обнаружилось, что большая часть кирпичной кладки полностью разрушилась за зиму вследствие расслоения кирпича, обнаружилось полное разрушение отдельных кирпичей (кирпич рассыпается в песок, не держит форму, не обладает необходимой прочностью). В связи с чем, в мае 2019 года было проведено строительно-техническое обследование цоколя строящегося дома, включающегося в себя лабораторные испытания, сделаны следующие выводы: большая часть кирпичной кладки фундамента строящегося жилого дома разрушена. Имеется искривление поверхностей, также износ кирпичной кладки цоколя после одного цикла (сезона) замерзания – оттаивания составляет 60%, по причине использования при строительстве некачественного кирпича, не соответствующего марке прочности М150 и не соответствующего требованиям ГОСТ 530-2012, что подтверждается заключением специалиста № 17/э-19 от 10.06.2019 года ООО «Уральское бюро строительной экспертизы». Указанные недостатки носят существенный, неустранимый характер, не могут быть исправлены посредством проведения текущих восстановительных мероприятий с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, качественными характеристиками. Кирпич по накладной № 123 от 23.09.2018 года был принят с замечанием о том, что при приемке выявлены следы влажности, однако со слов представителя продавца, это не влияет на эксплуатацию. Документов и рекомендаций от продавца относительно дальнейшей эксплуатации, гидроизоляции, консервации кирпичной кладки цоколя, не передавалось. В результате использования при возведении цоколя некачественного кирпича, информация о качестве и параметрах которого была недостоверной, необходимо произвести большой объем работ, требующий значительных затрат, стоимость объема работ для восстановления эксплуатационных свойств цокольной конструкции жилого дома на основании справки-расчета строительной организации ООО «Самстрой» составляет 423133 руб. 08.07.2019 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещение убытков, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кирпича в размере 58562 руб., убытки в размере 432133 руб., неустойку в размере 348393 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Кирпичный завод- Стройпластполимер» (л.д. 71).

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решение не было учтено, что проданный ответчиком кирпич имеет недостатки: следы влаги и заактированное при приемке товара несоответствие кирпича по качеству, что сторонами не оспаривалось. Исходя из того, что впоследствии за одну зиму (за один сезон замерзания/оттаивания) до 60% кирпичной кладки разрушилось, кирпич оказался не соответствующим по качеству марке прочности М150, заявленной в накладной № 123. В результате использования при возведении цоколя некачественного кирпича, информация о качестве и параметрах которого была недостоверной, понесенных истцом значительных убытков, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, возмещению убытков, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств того, что ответчиком истцу была предоставлена надлежащая информация и документация по консервации и хранению кирпича не имеется. Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, кандидатура которого была предложена ответчиком, являются предположительными. Поскольку не было проведено лабораторного исследования кирпича на предмет соответствия характеристикам, заявленным продавцом. При этом эксперт установил фактическое состояние спорного кирпича как дефектное. Как указал эксперт, действительное соответствие спорного кирпича техническим нормативам он определить не может (длительное воздействие атмосферных осадков, временной интервал с момента сделки), однако выводы экспертом сделаны как возникновение дефектов вследствие длительного воздействия атмосферных осадков по причине несоблюдения градостроительных норм. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, заявленного в устной форме судом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просила указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ландау Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что строительные работы по возведению цоколя для истца выполнял Ш.И.А. с бригадой, который является профессиональным строителем. Работы производились осенью, при наступлении отрицательных температур они были приостановлены до апреля. Для выкладки цоколя использовался полнотелый кирпич, пустотелый пошел на декоративную отделку. Истцом в обоснование своей позиции о том, что им был приобретен некачественный кирпич у ответчика, в материалы дело представлено заключение специалиста, в котором указано, что приобретенный кирпич является некачественным, не соответствует заявленной марке. Кроме того, в товарной накладной Ш.И.А. была сделана отметка, что переданный кирпич имеет следы влажности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика - ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на нее. Представитель истца в обоснование возражений указала на то, что принимая кирпич и делая в товарной накладной отметку о следах влаги на кирпиче, истец имел возможность обратиться к ответчику с требованием заменить кирпич на другой, либо отказаться от договора. Вместо этого он принял решение использовать данный кирпич для возведения цоколя. Кирпич принимал прораб обладающий специальными познаниями в области строительства. Ответчик предоставил истцу необходимую информацию, касающуюся проданного кирпича, информацию о консервации объекта строительства при приостановлении должен был представить истцу прораб. Более того, после того, как истцом был подан иск в суд, он разобрал цоколь, вывез кирпич, возвел новый цоколь. На момент проведения судебной экспертизы кирпич для проведения исследования не был представлен эксперту.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции качестве эксперта А.А.В. пояснил, что на момент проведения осмотра было установлено, что на объекте полностью заменен цоколь из кирпича, полностью возведены наружные стены, установлены оконные и дверные блоки, внутри жилого дома ведутся отделочные работы. На момент проведения обследования приобретенный истцом кирпич на объекте отсутствовал, а остатки находились в намоченном и промороженном состоянии с изменившимися физическими свойствами. Проведение лабораторных испытаний кирпича из поставки по товарной накладной № 123 от 23.09.2018 с целью определения соответствия требованиям нормативной документации им не проводилось, поскольку на предложение представителю истца представить неиспользованный из данной партии кирпич, он не был представлен к осмотру. Конструкция кирпичного цоколя не была защищена от воздействия осадков (объект строительства не был законсервирован). Отсутствие защиты кирпичного цоколя привело к попаданию осадков непосредственно внутрь кладки через кладочные швы и намоканию всей конструкции в целом. В осенне-весенний период, при положительных дневных и отрицательных ночных температурах воздуха происходит многократное замерзание и оттаивание воды, накопленной в кирпичной кладке. При замерзании происходит расширение объема воды, в результате чего происходит разрушение конструкции кирпичной кладки. Сами по себе следы влаги на кирпиче не свидетельствуют о том, что кирпич является некачественным.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он имеет опыт работы в сфере строительства, осуществлял приемку кирпича по накладной для истца, выполнял работы по возведению цоколя жилого дома, при приостановке которых на зимний период не произвел консервацию объекта, полагая, что в данном случае это не было необходимостью. С согласия истца было принято решение об использовании приобретенного кирпича для возведения цоколя, поскольку из опыта работы он знает, что следы влаги на кирпиче не свидетельствуют о его некачественности. Весной, когда решили продолжить работы увидели, что кирпич рассыпался. Кирпич разобрали и вывезли на свалку. Часть кирпича, которая находилась на участке, экспертом не осматривалась.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием своего представителя. Представитель третьего лица ООО «Кирпичный завод- Стройполимер» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта, свидетеля, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное правило содержится и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2018 года истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 был приобретен кирпич по товарной накладной № 123 от 23.09.2018 года на общую сумму 58562 руб., доставка кирпича осуществлялась продавцом по месту строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от 23.09.2018 года (л.д. 14).

Гарантийный срок на товар продавцом не установлен.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции о приобретении кирпича ненадлежащего качества в материалы дела представлено заключение специалиста № 17/э-19 от 10.06.2019 года, выполненное ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», из которого следует, что в ходе обследования цоколя дома обнаружены дефекты и повреждения строительных конструкций и материалов, в том числе дефекты внешнего вида кирпича по окончании одного сезона (одного цикла замерзания – оттаивания), выходящие за допустимые пределы, обозначенные ГОСТ 530-2012. По результатам испытаний исследуемый кирпич по средней плотности, пределу прочности при сжатии и изгибе, водопоглощению, морозостойкости не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, предъявляемым к марке М150. На основании проведенной экспертизы установлены следующие дефекты, повреждения исследуемого объекта: 40% кирпичной кладки фундамента строящегося жилого дома разрушено, имеется искривления поверхностей, износ кирпичной кладки цоколя после одного цикла (сезона) замерзания – оттаивания составляет 60%, по причине использования при строительстве кирпича, не соответствующего марке прочности М150, не соответствующего требованиям ГОСТ 530-2012. Для приведения цоколя строящегося дома в исправное состояние и его соответствие требованиям технических регламентов и санитарных норм для жилых помещений необходимо произвести строительные работы согласно перечня (л.д. 16-51 том 1).

В свою очередь ответчиком ИП ФИО2 в обоснование своей позиции в материалы дела представлена рецензия №12-19/РД -1 от 10.12.2019 года, составленная инженером ООО «АСР» Р.А.С.., из которой следует, что экспертное заключение № 17/э-19 от 10.06.2019 года является неполным и научно необоснованным, выполнено лицом, не имеющим право на его проведение в связи с истечением срока действия сертификата соответствия, использована недействующая нормативно-техническая документация отсутствует акт отбора образцов, отсутствуют сведения об использованных методиках (л.д. 109-120 том 1).

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АНСЭ Экспертиза» - ФИО4 (л.д. 170 том 1).

Из заключения судебной экспертизы № 1/39с-20 от 26.05.2020 следует, что после выполнения работ по устройству цоколя из кирпича осенью 2018 года работы по строительству жилого дома были приостановлены до мая 2019 года. Из имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимков видно, что конструкция кирпичного цоколя не была защищена от воздействия осадков, то есть объект строительства не был законсервирован. В соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 года № 802) под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). Отсутствие защиты кирпичного цоколя привело к попаданию осадков непосредственно внутрь кладки через кладочные швы и намоканию всей конструкции в целом. В экспертном заключении № 17/э-19, выполненном ООО «Уральское бюро строительной организации» указано, что в процессе проведения обследования были отобраны 15 шт. кирпичей для определения их физических характеристик путем проведения лабораторных испытаний. Однако, отобранные кирпичи находились на строительной площадке в период с сентября 2018 года по май 2019 года и никак не были защищены от осадков. Следовательно, отобранные кирпичи подвергались воздействию осадками на протяжении более 8 месяцев, в результате чего их физические характеристики изменились, и не соответствовали тем характеристикам, которые обладали исследуемые кирпичи на момент поставки на строительную площадку. Таким образом, проведенные лабораторные испытания кирпичей являются некорректными. Причиной разрушения кирпичной кладки строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является длительное воздействие атмосферных осадков, вследствие невыполнения работ по консервации объекта строительства, и в частности отсутствия защиты от осадков конструкции цоколя. На момент проведения экспертизы конструкция цоколя, выполненного из кирпича, поставленного по товарной накладной № 123 от 23.09.2018 года была полностью демонтирована, выполнено устройство нового цоколя, возведение основных конструкций строящегося жилого дома, в связи с чем определение объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а так же материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным (л.д. 176-212 том 1).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 1/39с-20 от 26.05.2020 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых эксперт пришел к указанным выводам; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы на основании устного ходатайства стороны истца суд не усмотрел (л.д. 13 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А.А.В. последовательно подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Доводы представителя истца о том, что марка кирпича М 150, приобретенная истцом по накладной № 123 от 23.09.2018 не соответствует заявленной, со ссылкой на выводы заключения специалиста № 17/э-19 от 10.06.2019, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Более того, в процессе обследования объекта, как указал эксперт А.А.В.., кирпичи из приобретенной истцом партии по товарной накладной № 123 от 23.09.2018 не были представлены для проведения лабораторного исследования, так как со слов свидетеля Ш.И.А.. они были вывезены им на свалку. Остатки демонтированного кирпича находились в намоченном и промороженном состоянии с изменившимися физическими свойствами, в связи с чем проведение лабораторных испытаний кирпича из поставки по товарной накладной №123 от 23.09.2018 с целью определения соответствия требованиям нормативной документации не проводилось.

Ссылка представителя истца на то, что кирпич при его передаче имел следы влаги, сама по себе не свидетельствует о том, что кирпич при его передаче истцу являлся некачественным.

Действительно, в товарной накладной № 123 от 23.09.2018 как следует из пояснений свидетеля Ш.И.А.., им была сделана отметка о том, что при приемке кирпича для строительства жилого дома (кирпичная кладка фундамента) выявлено, что большая часть кирпича имеет следы влаги. Также, со слов продавца он сделал отметку о том, что срок выявления дефектов – один год, каких-либо рекомендаций по эксплуатации товара, консервации, гидроизоляции, условий использования кирпича от продавца не поступило. Прилагаемая документация – копия паспорта № 7788 от 21.09.201 года партия 929,марка 150 изготовитель КЗ «Стройпластполимер» (л.д. 14 том 1).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что на товар продавцом был установлен гарантийный срок, в материалах дела не имеется.

Из пояснений свидетеля Ш.И.А. также следует, что он имеет опыт работы в сфере строительства, выполнял по заданию истца работы по возведению цоколя жилого дома, при приостановке которых на зимний период не произвел консервацию объекта, полагая, что в данном случае это не было необходимостью. Также свидетель указал, что с согласия истца было принято решение об использовании кирпича для возведения цоколя, поскольку из опыта работы он знает, что следы влаги на кирпиче не свидетельствуют о его некачественности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что продавцом при передаче товара не была предоставлена надлежащая информация по консервации и хранению кирпича, является не состоятельным, поскольку такая информация должна была быть доведена до истца исполнителем, производившим на его объекте строительные работы. При продаже товара, как следует из отметки в накладной, покупателю была предоставлена необходимая информация на товар – копия паспорта, указана марка кирпича и изготовитель.

При установленных обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что приобретенный им по товарной накладной № 123 от 23.09.2018 года кирпич является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы 58562 руб., взыскании убытков в размере 432133 руб., производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, поскольку доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.