Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 г. материалы из гражданского дела по иску Погосяна А. К. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о возложении обязанности

по частной жалобе представителя Погосяна А.К. Лихачевой Е.А.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Погосян А.К. – Лихачевой Е.А. о применении мер по обеспечению иска Погосяна А. К. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о возложении обязанности отказать.

установил:

Погосян А.К. обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс производственной базы по адресу: <адрес>. Земельный участок под имущественным комплексом арендован истцом. В предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчик отказывает. Погосян А.К. просил суд возложить на ответчика обязанность подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.м. 6-10).

Одновременно с подачей искового заявления представителем Погосяна А.К. Лихачевой Е.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Ссылалась на то, что в ответе Росимущества от 6 мая 2019 г., помимо отказа в предоставлении спорного участка в собственность истца, указано о намерении ответчика провести кадастровые работы по разделу земельного участка, являющегося предметом спора. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – «для обслуживания использования нежилых зданий производственной базы», его раздел будет являться нарушением норм земельного законодательства. Указывала, что поскольку ответчиком уже высказано намерение по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка и возможного его отчуждения, исполнение решения суда будет затруднительным. Просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, а также на проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.м. 66-67).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2019 г., в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано (л.м. 68-69, 73-75).

16 декабря 2019 г. представитель истца Лихачева Е.А. вновь обратилась в суд с ходатайством о принятии мер обеспечительного характера. Ссылалась на то, что на спорном земельном участке находится <данные изъяты> нежилых зданий, принадлежащих Погосяну А.К. на праве собственности. Указанные здания расположены на разной удаленности друг от друга и обслуживание, функционирование, а также возможность подъезда к каждому из зданий требует использование земельного участка той площади, в которой он сформирован и поставлен на кадастровый учет в настоящее время. Указывала, что поскольку ответчиком уже высказано намерение по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка и возможного его отчуждения, исполнение решения суда будет затруднительным. Просила суд принять меры обеспечительного характера в виде запрета ответчику выносить постановления, распоряжения и иные документы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, направленные на отчуждение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим запретить производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, направленные на регистрацию перехода права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздел или объединение участка с другим, совершать действия, которые прекращают существование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., как предмета договора аренды от <Дата>№ з/у путем издания распорядительных актов, направленных на раздел земельного участка, на перераспределение участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также запрещения Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю производить государственную регистрацию прав на образованные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.м. 76-77).

Судьей постановлено вышеприведенное определение об отказе в применении мер по обеспечению иска (л.м. 78).

Не согласившись с определением суда, представитель Погосяна А.К. Лихачева Е.А. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылается доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Указывает, что в судебном заседании 16 декабря 2019 г. представитель ответчика подтвердил намерение Росимущества в проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, ссылаясь на то, что как только поступит финансирование бюджетных средств, данные работы будут проведены. Указание в обжалуемом определении на то, что согласно ответа Росимущества на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, не принадлежащие на праве собственности Погосяну А.К. не соответствует действительности. Все объекты, расположенные на данном участке принадлежат истцу, ссылка об обратном со стороны ответчика не подтверждена доказательствами, кроме устных заявлений. Вопрос о принадлежности имеющихся зданий, а также о якобы двойной регистрации в отношении одного из зданий, судом не разрешался, обстоятельства по нему не рассматривались и не устанавливались. Необоснован и ничем не подтвержден вывод суда о том, что принятие мер по обеспечению иска может затронуть права и интересы третьих лиц, учитывая, что ничьи права, кроме прав и интересов истца таким решением не затрагиваются. Если в рассматриваемом деле затрагиваются права и интересы третьих лиц, то их необходимо привлечь к участию в деле, однако вопрос об этом не разрешался (л.м. 79-82).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что в ходатайстве представителя истца о принятии мер по обеспечению иска не приведены новые обстоятельства, дающие основания полагать, что без применения указанных обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно, при этом все изложенные в ходатайстве доводы ранее судом были рассмотрены, в том числе исследован ответ Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Погосяну А.К. от <Дата>, согласно которого в границах указанного участка, кроме объектов, находящихся в собственности Погосяна А.К. имеются иные объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителю на праве собственности; таким образом, принятие мер по обеспечению иска может затронуть права и интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на представленных доказательствах, истцом не обоснована необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Вопреки мнению автора жалобы, наличие на спорном земельном участке объектов, не принадлежащих истцу, подтверждается, в том числе договором аренды земельного участка №зу от <Дата>, подписанным Погосяном А.К., согласно п. 1.4.2 которого на земельном участке располагаются не принадлежащие арендатору объекты: мастерская - нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также объект капитального строительства, площадью 208,1 кв.м. отсутствующий на государственном кадастровом учете (л.м. 52-57). Доказательств перехода права собственности на данные объекты к истцу либо их отсутствия на земельном участке в настоящее время материалы не содержат.

Спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, а учет федерального имущества в соответствии с действующим законодательством осуществляется территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые истцом обеспечительные меры направлены на воспрепятствование установленной законодательством непосредственной деятельности ответчика, достаточных оснований к чему не имеется.

Доводы истца о том, что планируемые ответчиком кадастровые работы нарушат права истца, основаны на предположении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц должен быть разрешен в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и в предмет рассмотрения настоящей жалобы не входит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Погосяна А.К. Лихачевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.