Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Свои люди», Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В.; выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (нотариальная доверенность №, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО «Сигма» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Трансфер», ООО «Ижлесстан», ООО СК «Профессионал», ООО «Сигма» с требованиями:

признать недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансфер» и ФИО1;

признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал»;

признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Профессионал» и ООО «Ижлесстан»;

признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма».

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Трансфер». Данный договор займа является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку фактически был подписан сторонами не в 2014 году, а в ноябре 2018 года, под влиянием обмана со стороны конкурсного управляющего ООО «Трансфер» ФИО4, действующего на тот момент от имени ООО «Трансфер». Подписывая данный договор в ноябре 2018 года, истец считал, что подписывает документ, позволяющий ООО «Трансфер» документально закрыть платеж в размере 750 000,00 руб., совершенный ООО «Трансфер» в 2014 году с целью закрытия ООО «Трансфер» существующей на тот момент задолженности перед истцом. Договор займа заключен в ноябре 2018 года для вида, без намерения создать какие-либо обязанности для истца, подписан со стороны ООО «Трансфер» неуполномоченным лицом, воля сторон на заключение договора займа отсутствовала. Последующие договоры уступки права требования (цессии) являются притворными сделками на основании статьи 170 ГК РФ, т.к. подписаны в конце 2018 года, заключены на невыгодных для сторон условиях, подписаны от имени юридических лиц неуполномоченными лицами. Конкурсный управляющий ФИО4 путем обмана и введения истца в заблуждение заставил подписать истца договор на кабальных условиях и путем составления и подписания договоров уступки вывел несуществующий долг истца на организацию ООО «Сигма», которой руководит его мать ФИО5. ООО «Трансфер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанные выше договоры нарушают права и охраняемые законом интересы истца, влекут для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по оплате фиктивно созданной суммы задолженности. (л.д.4-6).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.12.2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ООО СК «Профессионал» о признании договоров недействительными прекращено в связи с исключением данной организации из единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 65).

В судебное заседание суда 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представителем истца ФИО6ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном заседании в 13.30 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 34), которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Трансфер», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Свои люди» (прежнее наименование юридического лица ООО «Ижлесстан»), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах для неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Сигма» ФИО3, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом 1 инстанции не дана оценка документам, представленным истцом – заявлению об оказании материальной помощи, приказу об оказании материальной помощи; суд 1 инстанции признал необоснованным довод истца о том, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трансфер» и ФИО1, был подписан не в 2014 году, а позже, в 2018 году, при этом руководствовался заключением эксперта, выполненным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», при этом выводы эксперта о невозможности определить фактически период подписания договоров однозначно не подтверждают, что указанные договоры фактически были подписаны сторонами в даты, указанные в данных договорах в качестве дат их подписания и не свидетельствуют о необоснованности доводов ФИО1; вывод суда 1 инстанции о том, что заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом представлено заключение специалиста № АНО НИИ «Судебная экспертиза», свидетельствующее о его недопустимости; суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы; выражает несогласие с выводами суда о том, что стороны приступили к исполнению договора займа и что ФИО1 получил денежные средства по указанному договору, тем самым подтвердил свое согласие на его условия; суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только спорными копиями документов – договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал», договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ижлесстан» и ООО СК «Профессионал»; согласно иску, все спорные договоры подписаны в ноябре 2018 года, исходя из выписок из ЕГРЮЛ, руководители организаций, подписавшие спорные договоры в ноябре 2018 года, уже не являлись в 2018 году уполномоченными руководителями данных организаций, следовательно, подписаны от имени ответчиков неуполномоченными лицами; данные договоры являются притворными сделками, поскольку из них явно усматривается, что они заключены на невыгодных для цедентов условиях; выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен установленный ГПК РФ срок исковой давности для предъявления иска; суд 1 инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных бухгалтерских балансов ООО «Трансфер» за 2014 год, 2015 год, подтверждающих, что указанный выше договор займа не был отражен в бухгалтерском балансе ООО «Трансфер» за 2014 год, следовательно, был составлен и подписан позднее, при этом удовлетворил ходатайство ООО «Трансфер» и приобщил бухгалтерские балансы ООО «Трансфер» без соответствующей отметки сдачи его в соответствующие органы; суд незаконно приобщил в материалы дела возражения ООО «Сигма» без доказательств вручения их истцу и незаконно не предоставил истцу времени для подготовки каких-либо дополнений, возражений; суд 1 инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя (том 2, л.д. 123-128).

В своих возражениях ответчик ООО «Сигма» просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные нарушения суда, допущенные при вынесении решения процессуального или материального закона, а сводится к переоценке выводов суда; документы, на которые ссылается истец, не опровергают обоснованность выводов суда; в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы судом отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено мотивированных возражений на заключение эксперта, не было указано, в чем конкретно выразилась неполнота проведенного исследования, не указывались, какие именно нарушения, отклонения и недостатки в заключении были допущены экспертом; доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются субъективным мнением истца, сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы; истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора с ООО «Трансфер», истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами; при заключении договоров цессии (о переходе прав кредитора) сторонами соблюдены требования действующего законодательства, данную сделку расценивать как притворную и прикрывающую дарение нельзя; судом 1 инстанции верно применен пропущенный истцом срок исковой давности; доводы жалобы истца об отказе в приобщении его ходатайства заверенных бухгалтерских балансов ООО «Трансфер» за 2014 год являются голословными и лишенными правовой логики; ответчиком ООО «Сигма» предоставлялись всем лицам, участвующим в деле, возражения относительно иска, документ, приобщенный в последнем судебном заседании является не возражениями на исковое заявление, а пояснениями по существу (выступление), что не противоречит нормам процессуального законодательства; довод жалобы истца о рассмотрении дела без его участия является необоснованным (.том 2, л.д. 167).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по нотариальной доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы истца ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Сигма» ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Трансфер» (займодавец) в лице директора ФИО7 и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 750 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Проценты за пользование займом согласно условиям договора составляют 15% годовых (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 Займодавец перечисляет необходимую сумму займа по письменному требованию заемщика на банковский счет заемщика не позднее пяти рабочих дней со дня поступления письменного требования, либо займодавец перечисляет необходимую сумму займа по письменному требованию заемщика на банковский счет третьего лица (п. 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 2.2 Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу. (подлинник договора – том 1, л.д.124-125, копия – том 1, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Трансфер» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 750 000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ИСК «Инициатива» за ФИО1 по основанию – договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного заявления. (копия - том 1, л.д.56; подлинник – том 1, л.д.119).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансфер» перечислило ООО ИСК «Инициатива» денежные средства в размере 750 000,00 руб., основание – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по заявлению работника. Сумма 750000. Без налога (НДС). (том 1, л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансфер» (цедент) в лице директора ФИО8 и ООО СК «Профессионал» (цессионарий) в лице ФИО9 заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансфер» и ФИО1, к договору прилагаются письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., основной долг составляет 750 000 руб., проценты за пользование займом 13 561,64 руб. (том 1, л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансфер» (цедент) уведомило ФИО1 об уступке права (требования) по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Трансфер» и ФИО1) в пользу ООО СК «Профессионал» (цессионарий). (копия - том 1, л.д.118; подлинник – том 1, л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Профессионал» (цедент) в лице директора ФИО10 и ООО «Ижлесстан» (цессионарий) в лице ФИО9 заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Трансфер» и ФИО1), к договору прилагаются письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., основной долг составляет 750 000 руб., проценты за пользование займом 52397,26 руб. (копия - том 1, л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Профессионал» (цедент) уведомило ФИО1 об уступке права (требования) по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Трансфер» и ФИО1) в пользу ООО «Ижлесстан» (цессионарий). (копия - том 1, л.д.117, подлинник – том 1, л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ижлесстан» (цедент) в лице ФИО10 и ООО «Сигма» (цессионарий) в лице ФИО11 заключен договор уступки (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Трансфер» и ФИО1), к договору прилагаются письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000,00 руб., основной долг составляет 750 000 руб., проценты за пользование займом 341 815,07 руб. (подлинник – том 1, л.д.120-122).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижлесстан» в лице ФИО10 передал по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Сигма» в лице ФИО11 принял документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, письма об оплате суммы займа в пользу третьих лиц, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000,00 руб. (подлинник – том 1, л.д.123).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, вышеперечисленными договорами и документами, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между застройщиком ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» и участником ООО «Инвестиционная строительная компания «Инициатива» был заключен договор участия юридического лица в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является долевое участие ООО «ИСК Инициатива» в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Инициатива» обязалась профинансировать строительство 3-хкомантной <адрес> на 13 этаже во 2-й секции строящегося дома, а застройщик по окончании строительства передать участнику в собственность указанное жилое помещение. Цена договора составляет 3.272.300,00 руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.83-91).

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Инициатива» уступило ФИО1 и ФИО12 в полном объеме право требования в отношении указанной квартиры по договору участия юридического лица в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 3700000,00 руб. Согласно Приложения № к договору уступки указанная денежная сумма уплачивается по графику: первоначальный взнос 1.850.000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; с июля по октябрь 2014 года по 25.000,00 руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца; 1.750.000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.96).

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Инициатива» и ФИО1, ФИО12 изменили условия договора уступки права в части порядка оплаты, предусмотрев оплату 2.700.000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств ФИО1 и ФИО12, оставшуюся сумму в размере 1.000.000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк», в срок 5 дней со дня получения кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.97).

По акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» передал, а участник долевого строительства ФИО1 и ФИО12 приняли объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.102).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, пунктами 2,3 статьи 179, пунктом 1 статьи 170, статьями 195, 197, 199, 200, 205, 207, 382, 383, 384, 385, 388, 389, 390, 421, 422, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд 1 инстанции, исходя из представленных доказательств, пришёл к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, в частности, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в ноябре 2018 года; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО «Трансфер» неуполномоченным лицом; договор займа заключен на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, и под влиянием обмана; договор займа совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка); договоры уступки заключены в иной период, чем указано в договорах; договоры уступки заключены неуполномоченными лицами; нарушены права истца договорами уступок, не доказаны, истцом пропущен срок исковой давности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм права и правильной оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (пункт 3).

Согласно пункту 12 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных требований на истце, оспаривающем действительность сделок и ссылающемся на противоправное поведение (обман) со стороны конкурсного управляющего ООО «Трансфер» ФИО4, лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда 1 инстанции не имелось.

Все доводы истца о недействительности сделок по указанным им основаниям получили оценку в решении суда. Правовая оценка спорных правоотношений подробно изложена в решении суда и не требует её повторного изложения. Суд апелляционной инстанции находит правовую оценку, изложенную в решении, правильной, поскольку наличие обстоятельств, которые предусмотрены гражданским законодательством как основания недействительности совершенных сделок, истцом не доказано.

В целях проверки доводов истца судом назначалась судебная техническая экспертиза документов для установления времени фактического подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Трансфер» в лице ФИО7 и ФИО1, и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ижлесстан» в лице ФИО10 и ООО «Сигма» в лице ФИО11.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», давность выполнения реквизитов определяют по методике, разработанной в РФЦСЭ для паст для шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов реквизитов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. По этому же принципу оценивают возраст штрихов выполненных штемпельной краской и чернилами, в том числе для струйной печати и гелевых ручек. Исследование включает анализ состава основных компонентов чернил: растворителей и красителей.

Подписи от имени ФИО13 в договоре займа не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, т.к. они расположены на соответствующих оттисках печатей и не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Для исследования необходимо производство как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм. сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).

На основании изложенного, эксперт пришел к выводам, что определить по элементу текста (подписи директора ООО «Трансфер» ФИО13) соответствуют ли дата фактического подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Трансфер» и ФИО1, дате указанной в договоре и период подписания данного договора, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени ФИО11 в договоре уступки прав требований не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, т.к. они расположены на соответствующих оттисках печатей и не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Для исследования необходимо производство как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).

Эксперт также пришёл к выводу, что определить по элементу текста (подписи директора ООО «Сигма» ФИО11) соответствуют ли дата фактического подписания договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Ижлесстан» и ООО «Сигма», дате указанной в договоре и период подписания данного договора, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Доводы истца, что выводы эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» о невозможности определить период подписания договоров однозначно не подтверждают, что указанные договоры фактически были подписаны сторонами в даты, указанные в договорах и не свидетельствуют о необоснованности доводов ФИО1, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст.57 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны требования истца, в гражданском процессе возложена на истца, в частности, что договор займа заключен и подписан в иную дату, чем указана в договоре.

Доводы жалобы, что суд 1 инстанции неверно оценил заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», являющееся недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными.

Экспертиза назначена судом в экспертное бюджетное учреждение Министерства юстиции РФ, обладающего необходимой компетенцией по производству судебной технической экспертизы документов; эксперт ФИО14 имеет высшее химическое образование по специальности «Химия», экспертная специальность «3.2 Исследование материалов документов», значительный стаж экспертной работы – с 1989 г., по указанной специальности с 2000 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, отражен ход исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Фактически истец оспаривает выводы судебной экспертизы со ссылкой на исследование специалиста, выполненное № АНО НИИ «Судебная экспертиза».

Между тем оснований для переоценки заключения эксперта по указанным доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при назначении судебной экспертизы судом 1 инстанции не допущено, нарушения процессуальных прав сторон экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», не установлено.

Заключение специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» ФИО15 не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, т.к. доводы данного специалиста нельзя признать обоснованными. Так, довод о том, что подписи эксперта не заверены печатью экспертного учреждения в нарушение ст.25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует действительности, т.к. подпись эксперта под заключением в соответствии с указанной нормой заверена печатью учреждения. Довод о том, что для проведения судебной технической экспертизы документа необходимо пройти подготовку по специальности «22.5 Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», также не обоснован, поскольку из Приказа Минюста России от 07.10.2014 N 207 "Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации", на который ссылается в заключении специалист, это не следует. Доказательства, опровергающие компетенцию эксперта государственного экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, в заключении отсутствуют. Отсутствие в заключении эксперта указания на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не свидетельствует о том, что при проведении экспертизы эксперт не руководствовался данным законом или нарушил его. Заключение эксперта по содержанию в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе статье 25. Утверждения о том, что заключение эксперта основано на внутренних документах и стандартах экспертной организации, а не на базе общепринятых научных и практичных данных, и что нарушена методика проведения технико-криминалистической экспертизы документов, использовалось несертифицированное оборудование, отсутствует описание хода и условий исследования абсолютно голословны и не соответствует содержанию заключения. Доводы специалиста о невозможности проверить вывод об отсутствии признаков агрессивного воздействия на документ значения не имеют, т.к. предметом исследования не являлось установление воздействия на исследуемые объекты и их отдельные реквизиты и внесение в них изменений (исправлений), а предметом исследования была давность изготовления документа. Указание экспертом дополнительных сведений в ходе экспертизы, в том числе об отсутствии на документ агрессивного воздействия, не противоречит закону, не лишает данное доказательство признака его полноты и допустимости, а свидетельствует лишь об отражении в заключении эксперта хода и результат исследования документа экспертом. Доводы специалиста АНО НИИ «Судебная экспертиза» о наличии существенных нарушений при исследовании и составлении заключения эксперта голословны, необъективны и не обоснованы, каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы не установлено, оснований сомневаться в правильности и объективности заключении эксперта у суда 1 инстанции не имелось, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены и другие доказательства, которые бы позволяли суду прийти к выводу, что оспариваемые истцом договоры займа и уступки права требования заключены и подписаны в иные даты, отличные от дат, указанных в договорах.

Доводы жалобы о том, что судом 1 инстанции не дана оценка документам, представленным истцом, – заявлению об оказании материальной помощи, приказу об оказании материальной помощи - являются обоснованными, поскольку оценка указанных доказательств в решении суда отсутствует.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «Трансфер» ФИО7, об оказании материальной помощи путем перечисления денежной суммы в размере 750000,00 руб. на счет ООО «ИСК «Инициатива» (том 1, л.д.177); Приказ ООО «Трансфер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи ФИО1 в размере 750000,00 руб. (том 1, л.д.178), представленные в суд представителем истца, относятся по принадлежности к документам юридического лица ООО «Трансфер», основания нахождения этих документов у ФИО1 неизвестны и не подтверждены, происхождение и принадлежность данных документов ООО «Трансфер» не подтверждены какими-либо доказательствами, документы не заверены ООО «Трансфер», печать юридического лица на документах отсутствует, в связи с чем документы не отвечают признаку достоверности. Кроме того, данные доказательства о принятии решения об оказании ФИО1 материальной помощи по своему содержанию не подтверждают фактическое получение материальной помощи ФИО1 от ООО «Трансфер» и сами по себе не опровергают заключение ООО «Трансфер» и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие оценки указанных доказательств в решении суда не повлекло принятие незаконного решения и в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Доводы о том, что суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только спорными копиями документов – договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трансфер» и ООО СК «Профессионал», договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ижлесстан» и ООО СК «Профессионал», также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные договоры уступки права требования по договору займа прав истца не нарушают, не возлагают на него какие-либо дополнительные обязанностей по сравнению с обязательствами, возложенными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ основаны на подлиннике данного доказательства, имеющегося в материалах дела. Кроме того, копии договоров уступки права требования представлены самим истцом, наличие заключенных договоров уступки истцом не оспаривалось. Стороной ответчика заключение данных договоров в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, копии документов в совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающими заключение указанных договоров.

Доводы о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных бухгалтерских балансов ООО «Трансфер» за 2014 год, 2015 год, подтверждающих, что указанный выше договор займа не был отражен в бухгалтерском балансе ООО «Трансфер» за 2014 год, также не могут быть признаны обоснованными, т.к. копии данных документов не были удостоверены надлежащим образом, отсутствуют сведения о должностном лице и его полномочиях на удостоверение копий документов, источник происхождения данных документов у истца не подтвержден. Кроме того, данные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие факта заключения договора займа, в том числе и в 2014 году.

Доводы истца о подписании договоров неуполномоченными лицами основаны на том, что договоры подписаны в ноябре 2018 года, а не в указанные в договорах даты. Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих подписание договоров в иные даты, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о подписании договоров неуполномоченными лицами. Ответчики по делу не заявляли об отсутствии полномочий у лиц, заключивших оспариваемые договоры, доказательств заключения договоров от имени ответчиков неуполномоченными лицами в материалах дела не имеется.

Доводы истца о неправильности выводов суда об истечении срока исковой давности также основаны на недоказанных доводах истца об иной дате подписания договора займа и не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными. Оснований для пересмотра выводов суда об истечении срока исковой давности судебного коллегия не находит. Доводы истца, касающиеся сроков исковой давности, существенного значения не имеют, т.к. в удовлетворении исковых требований истца отказано не только в связи с истечением срока исковой давности, но и в целом в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования истца.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право истца на представление доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец и его представитель не были лишены права предоставления доказательств и имели данную возможность. Отклонение ходатайств судом 1 инстанции мотивировано и является обоснованным, не свидетельствует о нарушении равноправия сторон вопреки доводам апелляционной жалобы.

Принятие судом письменных возражений ООО «Сигма» против исковых требований не противоречит требованиям ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе давать объяснения, в том числе и в письменной форме. ГПК РФ не предусматривает обязанность суда по направлению объяснений одной стороны, данных в судебном заседании, другой, отсутствующей в судебном заседании, стороне. Неознакомление истца с объяснениями ответчика в последнем судебном заседании и другими доказательствами обусловлено неявкой истца и его представителя в судебное заседание и не является нарушением требований ГПК РФ. Знакомиться материалами дела, снимать копии истец и его представитель лишены не были. Представитель истца в полной мере и беспрепятственно реализовывал вышеуказанные права, в том числе на ознакомление с заключением экспертизы, другими материалами дела, и право заявлять ходатайства. В последнее судебное заседание представителем истца также были направлены различные ходатайства и письменные доказательства, что свидетельствует об отсутствии препятствий для осуществления процессуальных прав.

Доводы о том, что суд 1 инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя являются необоснованными, поскольку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом (том 2, л.д.26), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в том числе и в связи с неявкой своего представителя. При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в отсутствие всех или кого-либо из лиц, участвующих в деле, не противоречит требованиям ГПК РФ, допускающим рассмотрение дела при неявке участников процесса. Неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела судом, не свидетельствует о наличии нарушений, в том числе и указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ. Истец не просил об отложении дела, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. (части 3,6 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд 1 инстанции в целом правильно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не допущено.

Несогласие стороны истца с выводами суда, оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения решения. Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, принятию в суде апелляционной инстанции не подлежат и отклонены судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Д.Н. Дубовцев

А.В. Солоняк