Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2020, которым постановлено:

Встречные исковые требования Богдаева К. А. удовлетворить.

Признать договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-2826 от 29 декабря 2018 года, заключенный между Богдаевым К. А. и ООО МКК «Альциона Финанс Займ» - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Богдаева К. А. возвратить ООО «Альциона Финанс Займ» денежные средства в размере 463022 (четырехсот шестидесяти трех тысяч двадцати двух) рублей.

Признать погашенной запись о залоге автомобиля марки NissanPatrol, государственный регистрационный знак <...>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альциона Финанс Займ» - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» Гром С.Б., ответчика по первоначальному иску Богдаева К.А.Разиной И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» (27.12.2019 переименованное в ООО «Альциона Финанс Займ»; далее - ООО «Альциона Финанс Займ», общество) обратилось в суд с иском к Богдаеву К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 29.12.2018 между обществом и Богдаевым К.А. заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-2826 на сумму 539 452 рубля, сроком на 12 месяцев, со ставкой 91,44 % годовых. Указанный договор обеспечен залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки «NissanPatrol», государственный регистрационный знак <...>, оценочная стоимость которого определена сторонами в <...>. В нарушение условий договора заёмщик обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, дважды внёс платежи по договору в счёт уплаты процентов - 29.01.2019 и 05.03.2019. Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы займа оставлено без удовлетворения.

С учётом последующего уточнения заявленных требований просило взыскать с Богдаева К.А. задолженность по договору займа: основной долг - 539 452 рубля, проценты за пользование займом за период с 29.12.2018 по 23.04.2019 с учётом внесённых платежей - 98 239 рублей 20 копеек, а также с 07.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки 91,44%; неустойку за период с 01.03.2019 по 07.05.2019 в размере 18 341 рубля 40 копеек; штраф в размере 80 917 рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 16 581 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль «NissanPatrol», <...>, с оценочной стоимостью по соглашению сторон <...> рублей.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Богдаева К.А. к ООО МКК «Альциона Финанс Займ» о признании недействительными договора займа от 29.12.2018 № 3Г-2826, договор залога автомобиля «NissanPatrol», применении последствий недействительности сделки посредством взыскания с него (Богдаева К.А.) денежных средств в сумме 463 022 рублей. Указал, что договор займа ответчиком был заключен в нарушение пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», так как сумма его задолженности перед обществом по предоставленному займу превышает установленные данной нормой 500 000 рублей, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ договор займа является недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Альциона Финанс Займ» Гром С.Б. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что договор займа между сторонами заключен добровольно, ФИО1 подписал договор, принял на себя обязательства по возврату долга, дважды вносил платежи по договору. Поведение ответчика является недобросовестным.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель ГУ ЦБ РФ по Амурской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альциона Финанс Займ» просило об его отмене.

Указало, что обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования о признании сделки недействительной, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора ФИО1 не мог не знать об ограничении предельной суммы займа, он был ознакомлен и согласен с условиями договора, добровольно принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов, пользуется заёмными средствами. Действия заёмщика в силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку со встречным иском он обратился после подачи обществом иска о взыскании с него денежных средств. Таким образам он хочет избежать последствия неисполнения договора займа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альциона Финанс Займ» Гром С.Б. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель ФИО1ФИО3 выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель ГУ ЦБ РФ по Амурской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Материалами дела установлено, что 29.12.2018 между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заёмщика заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-2826 на сумму 539 452 рубля на 12 месяцев с процентной ставкой 91,440 годовых, с внесением платежа по займу согласно графику не позднее 29 числа каждого месяца, под залог автомобиля «NissanPatrol», <...>, с согласованной сторонами стоимостью предмета залога в размере <...> рублей.

Как следует из графика платежей к договору займа, ФИО1 до 29.01.2019 подлежала внесению сумма на погашение процентов в размере 41 894 рубля, до 28.02.2019 - 40 543 рубля, до 29.03.2019 - 39 191 рубль, до 29.04.2019 - 41 894 рубля, до 29.05.2019 - 40 543 рубля, до 29.06.2019 - 41 894 рубля, до 29.07.2019 - 40 543 рубля, до 29.08.2019 - 41 894 рубля, до 29.09.2019 - 41 894 рубля, до 29.10.2019 - 40 543 рубля, до 29.11.2019 - 41 894 рубля, до 29.12.2019 - полностью сумма основного долга и проценты в размере 580 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в счёт исполнения договора 30.01.2019 внесено 38 830 рублей, 05.03.2019 - 37 600 рублей. Иные платежи не вносились.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа надлежащим образом, ООО «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности. ФИО1 был заявлен встречный иск о признании названного договора займа недействительным по мотивам того, что при его заключении займодавцем нарушены требования статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», запрещающей микрокредитным компаниям выдавать физическому лицу микрозаём, если сумма основного долга в случае его предоставления превысит пятьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции нашёл данный довод ФИО1 убедительным и удовлетворил заявленное им требование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 названного Федерального закона микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Деятельность по предоставлению иных займов, в том числе свыше установленных сумм основного долга заёмщика перед микрофинансовой организацией, не относится к микрофинансовой и должна быть отражена в учредительных документах микрофинансовой организации, а также соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (Письмо Банка России от 08.06.2016 № 56-21/1394).

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансвовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из пункта 2.3 устава ООО микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ», к видам деятельности общества относилось предоставление индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам займов, в том числе микрозаймов.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, учредительных документов ООО МКК «Альциона Финанс Займ», указанная микрокредитная компания была вправе предоставлять клиентам потребительские займы, не отвечающие критерию микрозайма по сумме основного долга. В свою очередь предоставление обществом ФИО1 займа на сумму свыше 500 000 рублей нельзя расценивать как основание для признания данной сделки недействительной, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что выданный заём не является микрозаймом, а относится к потребительскому кредиту (займу).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2020 в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа от 29.12.2018, заключенного с ООО МКК «Альциона Финанс Займ», недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Микрофинансовые организации предоставляют займы в небольшом размере, ограниченном установленными Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, на короткий срок, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание, что сумма займа, выданного ФИО1, превышает предел основного долга, установленный статьёй 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебная коллегия не может согласиться с расчётом задолженности ФИО1, произведённым ООО «Альциона Финанс Займ» исходя из процентной ставки, установленной в договоре - 91,440 % годовых, так как она характерна для договоров микрозайма, к которым, исходя из вышеизложенного, спорную сделку отнести нельзя, кроме того, указанная повышенная процентная ставка не может быть применена свыше установленного в договоре годичного срока.

В соответствии с частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принимая во внимание, что оспариваемую сделку нельзя отнести к микрозайму, судебная коллегия при расчёте задолженности ФИО1 не может руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов, установленных для договоров между микрофинансовыми организациями и физическими лицами, так как они отражают процентную ставку, установленную Банком России для микрозаймов.

При определении размера задолженности ФИО1 перед ООО «Альциона Финанс Займ» судебная коллегия полагает возможным применить среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года, для потребительских кредитов с лимитом кредитования, заключённых на сумму свыше 300 000 рублей, в размере 25,507 % годовых (0,07 % в день).

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 30.01.2019 в счёт исполнения обязательств по договору займа перечислено 38 830 рублей, после погашения процентов за январь 2019 года - 11 706,11 рублей (539 452 х 0,07% х 31 день), сумма основного долга составила 512 328,11 рублей. 05.03.2019 ФИО1 внесено 37 600 рублей, после погашения процентов за февраль 10 758,9 рублей и за четыре дня марта 1 434,52 рублей, остаток основного долга после внесения в счёт оплаты указанной суммы составил 486 921,53 рублей.

Другие платежи в счёт исполнения заёмного обязательства ФИО1 не вносились, доказательств обратного последним не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Альциона Финанс Займ» заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, на момент вынесения настоящего решения просрочка составила 506 дней, размере процентов равен 172 467,61 рублей (486 921,53 (остаток основного долга) х 0,07% х 506 дней). С 23.07.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 486 921,53 рублей и процентной ставки 25,507 % годовых.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 6.1 договора займа в случае отказа, либо невозможности возврата заёмщиком суммы займа согласно графика платежей к договору займа, на сумму займа подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Альциона Финанс Займ» просит взыскать с ФИО1 договорную неустойку за период с 01.03.2019 по 07.05.2019.

Принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с графиком 28.02.2019 очередной платёж не произведён, была допущена просрочка исполнения долгового обязательства, судебная коллегия находит обоснованным требование ООО «Альциона Финанс Займ» о взыскании с него в связи с этим неустойки.

За четыре дня марта неустойка составила 1 024,66 рублей (512 328,11 х 0,05% х 4 дня) + 15 581,49 рублей (486 921,53 рублей (остаток основного долга) х 0,05% х 64 дня) итого 16 606,15 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение заёмного обязательства устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При неисполнении обязательств по договору фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора. При этом на 31 день начисление фиксированного штрафа прекращается, данная сумма фиксируется и умножается на два.

Из текста искового заявления следует, что обществом исчислен штраф из первоначальной суммы основного долга в размере 80 917,80 рублей.

Вместе с тем, исходя из того, что 30.01.2019 часть основного долга была погашена, и на момент возникновения просрочки на 01.03.2019 остаток основного долга составил 512 328,11 рублей, сумма штрафа составила 76 849,22 рублей (512 328,11 рублей х 0,5% х 30 дней).

В свою очередь условие договора о начислении штрафа на первоначальную сумму займа противоречит части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что ФИО1 должным образом не исполняет свои обязанности по договору займа, требование ООО «Альциона Финанс Займ» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «NissanPatrol» судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Оценка-СВ» от 29.10.2019 рыночная стоимость автомобиля марки «NissanPatrol», <...> составляет 1 500 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «NissanPatrol», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 581 рубль.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2020 отменить. Вынести по делу новое решение следующего содержания:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29.12.2018 № ЗГ-2826: основной долг - 486 921 рубль 53 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами - 172 467 рублей 61 копейку, неустойку за период с 01.03.2019 по 07.05.2019 в сумме 16 606 рублей 15 копеек, штраф в сумме 76 849 рублей 22 копейки, а всего взыскать 752 844 рубля 51 копейку (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок четыре рубля пятьдесят одну копейку).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» проценты за пользование заёмными денежными средствами начиная с 23.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 486 921 рубль 53 копейки и процентной ставки 25,507 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29.12.2018 № ЗГ-2826 транспортное средство - автомобиль марки «NissanPatrol», <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 581 рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» о признании недействительным договора займа (микрозайма) с обеспечением от 29.12.2018 № ЗГ-2826, применении последствий недействительности сделки отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альциона Финанс Займ» считать удовлетворенной.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.Н. Кнепман

ФИО4