Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Базис-Моторс» в лице представителя Ковалева М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <.......> в отношении автомашины «GEELY EMGRAND Х7», 2015 года выпуска, идентификационный номер <.......>, заключённый <.......> между ООО «Базис-Моторс» и Попом М.М.

Взыскать с ООО «Базис-Моторс» в пользу Попа М.М.

М.М. денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи <.......> от <.......> в сумме 649 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <.......> по <.......> включительно в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 14 745 рублей.

Взыскать с ООО «Базис-Моторс» в пользу Попа М.М.

М.М. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя из расчёта 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму товара в размере 649 000 рублей, начиная с <.......> по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части требований иска отказать»;

дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> постановлено:

«Дополнить решение Ленинского райсуда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу Попа М.М. к ООО «Базис-Моторс» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, расходов.

Резолютивную часть данного решения суда дополнить, а именно: «Взыскать с ООО «Базис-Моторс» в пользу Попа М.М. расходов за осмотр автомашины в общей сумме 2600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Базис-Моторс» Ковалева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузовлева Е.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поп М.М. обратился в суд с иском к ООО «Базис-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <.......> от <.......> с <.......>, взыскании денежных средств в размере 1 346 340 рублей, в том числе 649 000 рублей уплаченных за товар, 519 200 рублей неустойки за период с <.......> по <.......>, 178 140 рублей 18 копеек убытков (проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля); о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя с <.......> по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на осмотр автомашины в сумме 2600 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> купли-продажи транспортного средства «GEELY EMGRAND Х7», год выпуска 2015, VIN <.......>. В целях оплаты стоимости данного автомобиля <.......> истец заключил с АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор на сумму 558 208,80 рублей, за счет которых, и личных денежных средств оплатил за автомобиль. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей. Автомобиль был передан истцу <.......>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Согласно гарантийному обязательству на автомобиль был установлен общий гарантийный период продолжительностью 60 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока истец надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, регулярно проходил техосмотры и обслуживание. Во время эксплуатации автомобиля проявились технические недостатки. <.......> истец в связи с выявленными следами коррозии на кузове автомобиля передал данный автомобиль продавцу для гарантийного ремонта, автомобиль находился на ремонте тринадцать дней и был возвращен истцу только <.......>. В связи с выявлением следов коррозии по всему автомобилю, в местах стыков и швов листового железа, <.......> автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта и находился у последнего до <.......> - 50 дней. В результате работ по устранению недостатков товара продавцом была выполнена окраска следующих деталей: панель задняя, панель передняя, полки крыльев передние, брызговики моторного отсека, дверные проемы, а также повторно капот и крышка багажника. В связи с тем, что после произведенного ремонта на кузове автомобиля продолжали появляться следы коррозии, в том числе на деталях, о неисправностях которых, ранее истец заявлял, <.......> истец обратился к продавцу автомобиля с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме <.......> рублей. Ответчик в свою очередь обратился в экспертное учреждение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» за проведением автотехнической экспертизы. В заключении эксперта содержатся выводы о недостатках лакокрасочного покрытия на деталях, о неисправности которых ранее заявлял потребитель, а именно: на двери задка отслоение, вздутие и растрескивание лакокрасочного покрытия, на панели задней очаги коррозии, на полке крыльев передних очаги коррозии, вздутие лакокрасочного покрытия, на проеме задней правой двери очаги коррозии, на пороге переднем правом очаги коррозии, на моторном щите очаги коррозии. Кроме того, автомашина имеет многочисленные следы коррозии на других деталях кузова: переднем правом лонжероне, переднем левом лонжероне, рамке радиатора, лючке бензобака. Считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Недостатки в его автомобиле являются существенными. Ответчиком был нарушен срок для устранения недостатков, так как в течение <.......> года ответчик затратил на устранение коррозии кузова автомобиля 50 дней, при этом недостатки так и не были устранены. Кроме того, проявившиеся недостатки автомашины являются неустранимыми и проявляются вновь после их устранения. Впоследствии <.......> в связи с невозможностью запустить автомобиль истец доставил автомобиль продавцу для устранения неисправности, автомобиль находился на ремонте десять дней и был возвращен истцу <.......>. В результате приобретения у ответчика товара с существенными недостатками, у истца возникли убытки, которые складываются из выплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере <.......>, поскольку спорный автомобиль истцом приобретался по кредитному договору. В адрес ответчика <.......> направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Ответчик обязан возместить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <.......> и по дату исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Истец Поп М.М. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кузовлев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Базис-Моторс» в судебном заседании иск не признали, пояснили, что проявившиеся недостатки в автомашине истца не являются существенными, недостатки автомашины позволяют эксплуатировать автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Базис-Моторс» в лице представителя Ковалева М.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с условиями гарантии производителя гарантийный период на автомобиль установлен на 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Автомобиль приобретен истцом <.......>, исковое заявление датировано <.......> (более 39-ти месяцев), т.е. иск заявлен по истечении периода гарантии, что является основанием для отказа в иске. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Также указывает, что гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется на восстановление окрашенных поверхностей кузова. Срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру GEELY. Количество раз выполнения таких работ производителем не ограничено. Гарантия от сквозной коррозии (разрушение металла на сквозь) 3 года или 100 000 км пробега и распространяется на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся коррозии. Ни одно из исследований не выявило наличие сквозной коррозии на автомобиле. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о ненадлежащем качестве лакокрасочного покрытия «проявляется в слабой адгезии и заниженного слоя ЛКП», основанными лишь на мнении эксперта Попова А.А., из-за имеющихся противоречий в материалах дела. Экспертом не проводилось исследование автомобиля на адгезию лакокрасочного покрытия. Во всех исследованиях адгезия не проверялась, толщина лакокрасочного покрытия не измерялась. При этом как установлено производителем товара, внешние элементы конструкции автомобиля находятся под постоянным воздействием окружающей среды, что естественным образом отображается на состоянии лакокрасочного покрытия и может привести к появлению следов коррозии. При оценке в качестве существенного недостатка наличие коррозии, судом не приняты во внимание гарантийные условия производителя, предусматривающие возможность ее появления в процессе естественной эксплуатации и порядок устранения дилером. Устранение коррозии является правом собственника, которое не было реализовано истцом в период гарантии.

Ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ № 4 за 2015 год, указывает, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования. В период гарантийного срока истец имел возможность восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля в рамках гарантии производителя, однако не воспользовался своим правом. На обращение истца с целью устранения следов коррозии в 2017 году ремонт был проведен безвозмездно по гарантии производителя. Коррозия на некоторых элементах автомобиля не препятствует его использованию. Автомобиль использовался истцом полноценно. Срок службы автомобиля установлен 72 месяца или 160 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). На момент принятия судом решения автомобиль использовался истцом сроком службы более 80% (58 из 72 мес.), по пробегу более 90%. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что обращение с иском о расторжении договора купли-продажи после истечения гарантии и приближения окончания срока службы, при интенсивной его эксплуатации, не отвечает принципу добросовестности истца. Считает, что решение суда влечет 2-хкратное обогащение истца (получение цены в размере нового автомобиля и штрафных санкций, превышающих цену товара) при фактическом использовании товара в течение 5 лет с полной его амортизацией.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поп М.М. в лице представителя Кузовлева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> на основании договора купли-продажи <.......>, заключенного с ООО «Базис-Моторс», истец приобрел автомобиль «GEELY EMGRAND Х7», год выпуска 2015, VIN <.......>, оплатив за автомобиль денежные средства в сумме <.......> рублей.

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие установлен в три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в автомашине проявлялись недостатки, которые подвергались ремонтным работам. <.......> истец обратился с требованием об устранении недостатков в период гарантийного ремонта, в результате которого производились работы: окраска капота и багажника крышки. В результате диагностики было выявлено: при осмотре выявлены очаги коррозии на внутренней поверхности капота; коррозия внутренней поверхности; коррозия на крышке багажника; натир накладкой. Причина неисправности: выступили следы коррозии. Заключение мастера: требуется окрас капота и крышки багажника.

Согласно заказ-наряду от <.......> истец забрал с гарантийного ремонта вышеуказанный автомобиль с выполненным ремонтом.

<.......> истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков в период гарантийного ремонта, в результате которого производились следующие виды работ: окраска панели задней, панели передней, полки крыльев передние, брызговиков моторного отсека, дверных проемов 4 шт. и петель; а также прочие работы.

Причиной обращения явилось обращение владельца с требованием об устранении недостатков автомобиля: выступили следы коррозии по всему автомобилю, коррозия на всех местах стыков и швов листового железа, что следует из акта приема-передачи работ по устранению недостатка автомашины выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации от <.......>. На основании данного акта от <.......> истец получил после ремонта вышеуказанный автомобиль.

Согласно квитанции к заказ-наряду от <.......> истец принял с гарантийного ремонта автомобиль, причина обращения: авто не заводится, рекомендации - замена стартера.

<.......> истец предъявил ответчику претензию с требованием возврата оплаченной за товар денежной суммы, поскольку после ремонта, производившегося <.......> и <.......>, устраненные недостатки стали проявляться вновь: следы коррозии на капоте и двери задка, следы коррозии подкапотного пространства (брызговика крыла переднего левого, брызговика крыла переднего правого, полки крыла переднего левого, полки крыла передней правой, передней), проемов дверей (передней левой, передней правой, задней левой, задней правой), петель панели передка, порога левого, задней панели. Также появились очаги коррозии внутренней части передней правой, щитка моторного отсека, внутренней части крыла переднего правого, внутренней крыла переднего левого, панели крыши в передней части, наружной панели двери передней левой, наружной панели двери задней левой, усилителя переднего бампера.

В рамках досудебного урегулирования спора по заявлению ООО «Базис-Моторс» <.......> было составлено заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», по результатам которой были выявлены как недостатки (отклонение лакокрасочного покрытия от требований нормативно-технических документов, образовавшееся в процессе нанесения и формирования лакокрасочного покрытия) лакокрасочного покрытия автомашины, так и повреждения лакокрасочного покрытия автомашины, которые образовались в процессе эксплуатации автомашины. Согласно выводам эксперта на кузове автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде: сколов, царапин, очагов коррозии, косметической коррозии на внутренних поверхностях кузова и т.д. Также были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на двери задка, в виде отслоения отдельных слоев лакокрасочного покрытия, образования очагов коррозии и вздутий.

К недостаткам лакокрасочного покрытия эксперт отнес следующие повреждения: дверь задка - имеются отслоение ЛКП под стеклом с левой стороны, имеется вздутие и растрескивание ЛКП в районе накладки освещения регистрационного знака с правой стороны и в нижней части в районе замка по месту прилегания уплотнителя, также прослеживаются отличия в размере шагрени на внешней поверхности панели двери задка; панель задняя - имеются очаги коррозии под уплотнителем и под облицовкой заднего бампера; полки крыльев передние - имеются очаги коррозии с образованием вздутий ЛКП; проем задней правой двери - имеется локальный очаг коррозии с начальной стадией коррозионного разрушения слоя ЛКП и металла; порог передний правый - имеются очаги коррозии под ковровым покрытием со стороны салона, на ковровом покрытии видны следы попадания грязи (воды) через отверстие в пороге; моторный щит - имеются очаги коррозии по месту стыковки щеточного желоба ветрового стекла с левой и правой стороны. ЛКП на данных элементах не имеет внешних механических повреждений, связанных с эксплуатацией исследуемого автомобиля. ЛКП на данных элементах имеет не просто проявление следов коррозии, а именно очаги коррозии металла с локальным разрушением слоя ЛКП. Данный факт говорит о том, что ЛКП не обеспечило надлежащей защиты данных металлических элементов кузова, что привело к образованию очагов коррозии. Наличие недостатков на вышеперечисленных элементах является следствием недостаточной защиты слоя ЛКП и соответствует определению производственного недостатка (отказа), как возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

К повреждениям лакокрасочного покрытия эксперт отнес следующие повреждения: капот - имеются мелкие сколы ЛКП в передней части без образования очагов коррозии; проемы дверей - имеются механические повреждения ЛКП в виде задиров и царапин без образования очагов коррозии; панель боковины задняя левая и правая (крыло заднее) - имеются механические повреждения ЛКП в виде сколов без образования очагов коррозии; дверь задняя левая - в нижней части имеются повреждения ЛКП с образованием очагов коррозии; дверь передняя левая - в нижней части имеются повреждения ЛКП с образованием очагов коррозии. Данные повреждения ЛКП, в виде сколов и царапин с последующим образованием очагов коррозии, в том числе выступание продуктов коррозии по месту стыковки металлических панелей, являются следствием эксплуатации исследуемого автомобиля и носят эксплуатационный характер возникновения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Попов А.В., который пояснил, что автомашина не была исследована в целях нецелесообразности такого исследования, т.к. на момент проведения экспертизы у автомашины истек гарантийный срок; в копотном пространстве и на подкапотном пространстве сколов не было; коррозия проявилась из швов листового металла, проявление рыжих пятен это уже проявление коррозии; в подкапотном пространстве зарождение коррозии из швов, коррозия пошла от кузова, последствия - проявление дальше коррозии, увеличение коррозии в тех же местах.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Абсолют Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» от <.......> лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля «GEELY EMGRAND Х7», год выпуска 2015, имеет многочисленные недостатки, которые проявляются в виде коррозии на поверхности и в швах листового металла как на внешних, так и на внутренних элементах конструкции автомобиля. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова данного автомобиля проявляются в виде коррозии (коррозийного разрушения ЛКП), которые возникли вследствие некачественной заводской окраски кузова, часть из которых вновь проявилась после ремонтной окраски в 2017г. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия относятся к производственным, за исключением сколов: в передней части капота, передней части панели крыши, на двери пер. лев., на двери зад. лев., на арке колеса зад. пр. При этом хотя сколы и возникли в результате попадания в кузов мелких твердых предметов под воздействием ускорения, но в условиях соблюдения технологии заводом-изготовителем нанесения ЛКП неизбежно не привели бы к появлению желтых пятен - коррозии, в месте сколов коррозии, так как обычно сколы характеризуются удалением только верхнего слоя ЛКП. Выявленное нарушение заводом-изготовителем технологии нанесения ЛКП на кузов исследуемого автомобиля, проявляется в слабой адгезии и заниженного слоя ЛКП, спровоцировали интенсивное проявление желтых пятен - коррозия, в месте сколов. Выявленные недостатки ЛКП вышеуказанного автомобиля на задней панели, передней панели, полках крыльев передних, пороге переднем правом, капоте, крышке багажника (двери задка), являются вновь проявившимися после проведения мероприятий по их устранению в <.......>. Определить временные затраты на проведение восстановительного ремонта с последующей гарантией на окраску, а также его стоимость, не представляется возможным, вследствие невозможности устранить развивающуюся коррозию в швах листового металла исследуемого автомобиля путем восстановительного ремонта. При этом, предложенная окраска кузова в сборе соответствующей марки, модели и года выпуска на рынке не обнаружено.

Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 этой же статьи Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования Попа М.М., суд с учетом выводов повторного судебного заключения, разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля «GEELY EMGRAND Х7» является существенным недостатком товара и выявился в период гарантийного срока.

Рассматривая иск, суд исходил из того, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде коррозии являются существенными, поскольку проявляются вновь после проведения мероприятий по их устранению. Согласно выводам экспертов, выявленные недостатки ЛКП автомобиля на задней панели, передней панели, полках крыльев передних, пороге переднем правом, капоте, крышке багажника (двери задка), являются вновь проявившимися после проведения мероприятий по их устранению в <.......> году. Данные недостатки невозможно устранить путем восстановительного ремонта, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара (автомашина находилась в ремонте с <.......> по <.......>). Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за данный автомобиль денежных средств основаны на законе, подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика денежные средства в размере 649 000 рублей. Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <.......> по <.......> в размере 300 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму товара в размере 649 000 рублей, начиная с <.......> по дату фактического исполнения настоящего решения суда; с учетом ст. 333 ГК РФ снизил штраф до 300 000 руб.; расходы за осмотр автомобиля 2 600 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков (проценты, уплаченные за пользование денежными средствами по кредитному договору для приобретения автомобиля) в сумме <.......>. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен по истечении периода гарантии, что является основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает ошибочными. На автомобиль установлен гарантийный период 36 месяцев (т.е. до <.......>) или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Впервые истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков следов коррозии автомобиля <.......>, т.е. в пределах гарантийного срока, которые были устранены официальным дилером по гарантии. Впоследствии данные недостатки проявились вновь, и истец вновь обратился <.......> к ответчику за их устранением, после устранения недостатков автомобиль передан истцу <.......>. В ходе дальнейшей эксплуатации данные недостатки проявились вновь. В претензии от <.......> истец указывал на существенность недостатка, в том числе на неустранимость недостатка, проявление его вновь после его устранения. Данная претензия с учетом того, что гарантия продлевается на период ремонта автомобиля, также подана в пределах гарантийного срока.

Согласно выводам повторного судебного заключения выявленные недостатки ЛКП вышеуказанного автомобиля на задней панели, передней панели, полках крыльев передних, пороге переднем правом, капоте, крышке багажника (двери задка), являются вновь проявившимися после проведения мероприятий по их устранению в <.......> году; определить временные затраты на проведение восстановительного ремонта с последующей гарантией на окраску, а также его стоимость, не представляется возможным, вследствие невозможности устранить развивающуюся коррозию в швах листового металла исследуемого автомобиля путем восстановительного ремонта. При этом, предложенная окраска кузова в сборе соответствующей марки, модели и года выпуска на рынке не обнаружено. Кроме того, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одно из исследований не выявило наличие сквозной коррозии на автомобиле; во всех исследованиях адгезия не проверялась, толщина лакокрасочного покрытия не измерялась внешние элементы конструкции автомобиля находятся под постоянным воздействием окружающей среды, не могут повлечь отмены постановленного судом решения. Основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства явились иные установленные судом обстоятельства – существенные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание гарантийные условия производителя, предусматривающие возможность появления коррозии в процессе естественной эксплуатации и порядок устранения дилером, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные обстоятельства судом изложены в решении и приняты во внимание. Истец обращался к ответчику за устранением недостатков <.......> и <.......>. При этом недостаток в виде коррозии автомобиля по обращению истца после гарантийного ремонта, вновь проявлялся, и неустраним.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом было реализовано право по устранению коррозии автомобиля в период гарантии.

Ссылка в жалобе на Обзор Верховного Суда РФ № <.......> год, в том числе и на иную судебную практику, не состоятельна. Как правильно указал суд в своем решение недобросовестности поведения со стороны истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании и такого поведения судом не было установлено, ответчиками не представлено доказательств такого злоупотребления. Ответчик не представил суду доказательств, что ими предпринимались меры для удовлетворения требований истца как потребителя, приобретшего товар с существенными недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика, цену товара, то обстоятельство, что истец пользовался товаром до настоящего времени по его назначению, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом установления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчик предпринимал все меры для устранения недостатков и урегулированию спора, подлежит снижению размер штрафа до 100 000 рублей.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10690 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Базис-Моторс» в лице представителя Ковалева М.В. – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2020 изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

««Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <.......> в отношении автомашины «GEELY EMGRAND Х7», 2015 года выпуска, идентификационный номер <.......>, заключённый <.......> между ООО «Базис-Моторс» и Попом М.М..

Взыскать с ООО «Базис-Моторс» в пользу Попа М.М.

М.М. денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи № <.......> от <.......> в сумме 649 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <.......> по <.......> включительно в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, расходы за осмотр автомашины в общей сумме 2600 рублей.

Взыскать с ООО «Базис-Моторс» в пользу Попа М.М.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Базис-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 10690 рублей.»

Председательствующий:

Судьи коллегии: