Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении автономных жилых блоков, разделе земельного участка,

с апелляционными жалобами истца ФИО1, ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 398 кв.м по <адрес> в <адрес>; признать указанный жилой дом домом блокированной застройки с возложением на истца обязанности провести строительные работы капитального характера в части создания между помещениями 2-4 и 1-7 глухой противопожарной стены; выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок №, состоящий из помещений жилого дома литер А1 и А-1, общей площадью 56,5 кв.м: коридор 2-1 пл. 3,5 кв.м, кухня 2-2 пл. 9,1 кв.м, коридор 2-3 пл. 9,5 кв.м, жилая комната 2-4 пл. 14,4 кв.м, жилая комната 2-5 пл. 12,7 кв.м, кухня 2-6 пл. 1,9 кв.м, санузел 2-7 пл.5,4 кв.м; надворных строений и сооружений - сарай лит. Д, ограждения №.

Выделить в собственность ФИО3 автономный жилой блок №, состоящий из помещений жилого дома лит. А-1 общей площадью 72 кв.м: коридор 1-1 пл. 5,4 кв.м, жилая комната 1-2 пл. 19,6 кв.м, жилая комната 1-3 пл. 11,7 кв.м, санузел 1-4 пл. 3,7 кв.м, кухня 1-6 пл. 12,6 кв.м, жилая комната 1-7 пл. 16,1 кв.м, коридор 1-8 пл. 2,9 кв.м веранда 1 пл. 8,9 кв.м; надворных строений и сооружений: гараж-мастерская лит. В, летняя кухня лит. В-2 эт., мансарда лит. В, пристройка лит. в, пристройки лит. в1, навес лит. Е, ограждений №, 3, 4, 6, мощения I;

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 101 кв.м в координатах характерных точек, согласованных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ схемой раздела земельного участка. В собственность ФИО3 передать земельный участок площадью 297 кв.м в координатах характерных точек, согласованных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ схемой раздела земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что в течение длительного времени стороны не могут прийти к соглашению о добровольном разделе принадлежащего им имущества, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать жилой <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО3 автономный жилой блок №, состоящий из помещений жилого дома лит. «А» общей площадью 72 кв.м: коридор 1-1 пл. 5,4 кв.м, жилая комната 1-2 пл. 19,6 кв.м, жилая комната 1-3 пл. 11,7 кв.м, санузел 1-4 пл. 3,7 кв.м, кухня 1-6 пл. 12,6 кв.м, жилая комната 1-7 пл. 16,1 кв.м, коридор 1-8 пл. 2,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок №, состоящий из помещений жилого дома ФИО5 и А-1, общей площадью 56,5 кв.м: коридор 2-1 пл. 3,5 кв.м, кухни 2-2 пл. 9,1 кв.м, коридор 2-3 пл. 9,5 кв.м, жилая комната 2-4 пл. 14,4 кв.м, жилая комната 2-5 пл. 12,7 кв.м, кухня 2-6 пл. 1,9 кв.м, санузел 2-7 пл.5,4 кв.м.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести следующие строительные работы: выполнить устройство стены в месте размещения перегородки между помещениями 2-4 Литеры А-1 и помещением 2-3 Литеры А1 с технической характеристикой не менее РЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделением конструкций кровли (покрытия).

Признание жилого <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки, прекращение права общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО3 и выделение в собственность ФИО3 и ФИО1 автономных жилых блоков произвести после проведения ФИО1 за свой счет строительных работ по устройству стены в месте размещения перегородки между помещениями 2-4 Литеры А-1 и помещением 2-3 Литеры А1 с технической характеристикой не менее РЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделением конструкций кровли (покрытия) для обеспечения полной автономности выделяемых частей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 383 рубля.

В остальной части в иске отказать.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, принять в указанной части новое - о разделе земельного участка. В обоснование жалобы указывает, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства в части заявленных требований в отношении жилого дома, но при этом суд неверно определил юридически значимые обстоятельства в отношении земельного участка, в результате чего требования истца о разделе земельного участка остались без удовлетворения. Суд ошибочно посчитал, что раздел земельного участка невозможен, поскольку площадь земельного участка, предполагаемого к разделу на два самостоятельных земельных участка, составляет 398 кв.м, тогда как минимальный размер образуемого земельного участка с разрешенным использованием «блокированная жилая застройка (код. 2.3)» должен составлять не менее 200 кв.м. Однако истец считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, находящихся на нем. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков. Так, земельный участок с кадастровым номером 91:03:001005:353 площадью 398 кв.м, имеет вид разрешенного использования для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, что не препятствует размещению на нем (эксплуатации) блока жилого дома блокированной застройки. Эксперты, а в последующем и суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения требований, указывая на невозможность раздела земельного участка, ссылаются на положения Постановления Правительства Севастополя от 20.04.2017 № 317-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя», которым установлены предельные размеры земельных участков с разрешенным использованием «индивидуальный жилой дом на территории городского населенного пункта Севастополь, Балаклава, Инкерман». Так, предельный минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м. Предельный максимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м. Однако, данное Постановление разъясняет порядок действий при новом образовании земельного участка или нового строительстве, но на взгляд истца оно не применимо в отношении образованного земельного участка. Кроме того, согласно таблице 2.5 указанного постановления (в редакции Постановления Правительства Севастополя от 27.12.2019) предельный минимальный размер в 200 кв.м, установлен для блокированного жилого дома, а не для автономного жилого блока дома блокированной застройки. На территории города Севастополя в настоящее время не установлены Правила землепользования и застройки, согласно которым был бы установлен предельный минимальный размер земельного участка для размещения одного из блокированных жилых домов на каждую блок-секцию. Право общей долевой собственности сторон по делу на спорный земельный участок зарегистрировано за ними, никем не оспаривается, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены, споров по границам не имеется, каждый из сторон пользуется изолированной ограждением частью земельного участка на протяжении нескольких десятилетий, согласно сложившемуся порядку пользования с момента выделения земельного участка, согласно схеме раздела земельного участка, согласованной сторонами в 2017 году, определены соответствующими координатами. При таких обстоятельствах истец считает, что земельные участки не являются вновь образуемыми, после раздела земельного участка использование каждого образованного земельного участка будет возможно, в соответствии с целевым назначением, фактически до настоящего времени используется по предложенному и согласованному сторонами варианту, а прекращение долевой собственности на земельный участок законное и обоснованное требование.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СКЭксперт», установлено, что конструкции выгораживания комнаты 2-4 лит. А-1 с фактическими размерами в плане 2,93 м х 4.25 м от остальной части жилых помещений литеры А-1 не осуществлено посредством установки стены и раздельного покрытия кровли. Лит. А1 имеет отдельный вход в жилые помещения и вход через внутренний дверной проем в помещение жилой комнаты 2-4 лит. А1, следовательно комнаты лит. А-1 связаны общими конструктивными элементами - общим пространством покрытия кровли, общей перегородкой с иными помещениями литеры А-1 и являются неделимым целым. При этом эксперт пришел к выводу, что указанный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, поскольку чердачное пространство дома между его частями не разграничено глухой противопожарной стеной. Таким образом, лит. А1 и лит. А-1 на земельном участке 91:03:01005:353 не являются автономными жилыми блоками. Кроме того, на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Суд в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признал дом по <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки при невозможности разделить под домом земельный участок с кадастровым номером 91:03:001005:353, площадью 398 кв.м, на два самостоятельных земельных участка. Более того правовой режим земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости. Признание выделенных частей дома самостоятельными блоками возможно при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку. Более того, разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания (выделе доли в натуре), необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений статьи 49 ГрК РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования. Таким образом, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Чтобы произвести раздел жилого дома в натуре на части, отвечающие понятию блоков, необходимо, чтобы исходный объект, подлежащий разделу, отвечал статусу жилого дома блокированной застройки. Суд, принимая решение о признании <адрес> в г. Севастополе домом блокированной застройки и производя его раздел на два автономных жилых блока, не учел целевое назначение земельного участка, который по своему размеру и назначению не подходит для строительства и обслуживания дома блокированной застройки. Более того, принимая такое решение, суд первой инстанции не установил и не сможет установить, будет ли отвечать установленная стена не только противопожарным требованиям, но и безопасности. Принимая такое решение, суд первой инстанции практически разрешил истцу производить строительные работы общего долевого имущества без согласования с ответчиком и разрешительных документов органов самоуправления необходимых при производстве реконструкции. В тоже время истцом не представлено доказательств принятия решения по обращению об изменении статуса данного жилого дома и получения разрешения на реконструкцию дома в виде огнеупорной стены. При этом из решения суда первой инстанции не усматривается, какой объем работ будет производить ФИО1 для разделения конструкций кровли и установки противопожарной стены. При проведении экспертизы экспертом не исследовалась техническая возможность разделения кровли дома, такой вопрос перед экспертом не стоял. Таким образом, суд первой инстанции, принимая такое решение с обязанием истца выполнить определенные действия, не установил, будет ли отвечать после проведенной реконструкции дом по <адрес> в <адрес> безопасности жизни проживающих в нем людей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержали апелляционную жалобу, поданную ответчиком, просили отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> с соответствующей долей хозяйственных построек, находящихся на земельном участке площадью 342 кв.м.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации передан в долевую частную собственность ФИО3 и ФИО6 земельный участок площадью 0,0398 га по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право частной собственности на земельный участок.

ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором совместного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО8, предыдущими собственниками, определено, что владея разными долями жилого <адрес> в <адрес>, установлен порядок пользования указанного жилого дома, по которому ФИО7 отходят часть дома с западной стороны участка, ФИО8 - часть дома с восточной стороны домовладения.

Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СКЭксперт» установлено, что земельный участок сторон по делу представляет собой территорию с плотной застройкой, конфигурация земельного участка обусловлена расположенными вдоль границ земельного участка зданиями и хозяйственными строениями. На заднем дворе за жилым домом литер «А» участок земли вдоль дома обрабатывается, прямой доступ на эту территорию осуществляется через окно жилого дома литер «А». На земельном участке расположен жилой дом, именованный в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ как литер «А», «А1», также хозяйственные постройки: сарай литер «Д», пристройки «в», «в1», реконструированные навес литер «Е» и гараж-мастерская литер «В», которые в настоящее время представляют собой двух- и трехэтажное здание. Также эксперты указывают, что имеются группы объединенных помещений - литер А1 с А-1 (группа объединенных помещений, находящихся в пользовании истца) и литер А-1 (группа объединенных помещений, находящихся в пользовании ответчика).

Согласно заключению экспертизы жилой <адрес> в <адрес> может быть признан домом блокированной застройки и его раздел возможен на автономные жилые блоки при условии выполнения строительных работ. Экспертами предложено два варианта раздела на автономные жилые блоки в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования. Исходя из мнения экспертов, необходимо провести ряд строительных работ для того, чтобы жилой дом был признан домом блокированной застройки. При этом техническая возможность раздела земельного участка с находящимися на нем постройками отсутствует.

Истец заявил о необходимости утверждения судом второго предложенного варианта раздела и просит возложить на него обязанность провести строительные работы капитального характера в части создания между помещениями 2-4 и 1-7 глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости РЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 вместо перегородки, в том числе при возведении стены разделить конструктивные элементы кровли и покрытия Литеры А1 на независимые от конструктивных элементов Литеры А-1.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила о возможности проведения указанных работ, поскольку здание вагонного типа, где нет конструкций, которые могут пострадать при проведение указанных работ, кроме того, пояснила порядок, согласно которому необходимо нарастить существующую стену каменными блоками до перекрытия, что не приведет к нарушению конструктивных особенностей здания и кровли, а для увеличения степени огнестойкости дополнительно привязывается к существующей стене гипсокартон.

Суд счел возможным и приемлемым утвердить второй вариант раздела жилого дома на автономные жилые блоки в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования, с возложением обязанности на истца провести строительные работы, в результате получается два самостоятельных автономных жилых блока, которыми фактически пользуются стороны:

- ФИО3 отходит автономный жилой блок №, состоящий из помещений жилого дома лит. «А» общей площадью 72 кв.м: коридор 1-1 пл. 5,4 кв.м, жилая комната 1-2 пл. 19,6 кв.м, жилая комната 1-3 пл. 11,7 кв.м, санузел 1-4 пл. 3,7 кв.м, кухня 1-6 пл. 12,6 кв.м, жилая комната 1-7 пл. 16,1 кв.м, коридор 1-8 пл. 2,9 кв.м;

- ФИО1 отходит автономный жилой блок №, состоящий из помещений жилого дома ФИО5 и А-1, общей площадью 56,5 кв.м: коридор 2-1 пл. 3,5 кв.м, кухни 2-2 пл. 9,1 кв.м, коридор 2-3 пл. 9,5 кв.м, жилая комната 2-4 пл. 14,4 кв.м, жилая комната 2-5 пл. 12,7 кв.м, кухня 2-6 пл. 1,9 кв.м, санузел 2-7 пл.5,4 кв.м.

Суд указал, что при устройстве предложенного варианта выдела (раздела) жилого дома, надворных строений и сооружений получается два отдельных, независимых друг от друга объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения выдела (раздела), вместе с тем для полной изоляции самостоятельных объектов недвижимости необходимо произвести строительные работы: выполнить устройство стены в месте размещения перегородки между помещениями 2-4 Литеры А-1 и помещением 2-3 Литеры А1 с технической характеристикой не менее РЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделением конструкций кровли (покрытия).

Установив приведенные обстоятельства, сославшись на нормы пунктов 1, 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244, статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Приказ Росстата от 19.09.2014 N 572 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за жилищным фондом, работой жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы и внесении изменений в приложения N 9 и N 14, утвержденные Приказом Росстата от 4 сентября 2014 г. N 548», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные, СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, суд признал <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки, прекратил право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделил в собственность сторон части жилого дома, признав возникшие в результате такого раздела самостоятельные объекты недвижимости автономными жилыми блоками, указав, что без признания таковыми у сторон по делу будет отсутствовать возможность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, возникшее в результате реального раздела домовладения.

При этом суд, сославшись на статьи 1, 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Севастополя от 20.04.2017 г. № 317-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя», пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером 91:03:001005:353 площадью 398 кв.м не возможен, поскольку площадь земельного участка, предполагаемого к разделу на два самостоятельных земельных участка, составляет 398 кв.м, тогда как минимальный размер образуемого земельного участка с разрешенным использованием «блокированная жилая застройка (код. 2.3)» должен составлять не менее 200 кв.м. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании экспертом ФИО10 В связи с чем исковые требования в части раздела земельного участка оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части невозможности раздела земельного участка соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В силу пункта 1 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 № 317-ПП утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования города Севастополя, в соответствии с которыми предельный минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования индивидуальный жилой дом на территории городского населенного пункта Севастополь, Балаклава, Инкерман составляет 400 кв.м, предельный максимальный размер - 1 000 кв.м; предельный минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования блокированный жилой дом на территории городского населенного пункта Севастополь, Балаклавы, Инкермана - 200 кв.м, предельный максимальный размер - 400 кв.м.

Как следует из материалов дела общая площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами составляет 398 кв.м. ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, то есть его идеальная доля составляет 99,5 кв.м. Основания для предоставления истцу в собственность земельного участка большей площадью противоречит положениям пункта 2 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, нарушает права ФИО3, которой принадлежит ? доли в праве собственности. Ответчик желания уменьшить свою долю в праве собственности не выразила, какую-либо компенсацию истец ответчику не предлагал, соглашение о перераспределении долей между сторонами не заключено, уменьшение доли в праве собственности против воли собственника противоречит правам, гарантированным статьями 8, 35, 36 Конституции Российской Федерации и статьей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 398 кв.м, невозможен, поскольку площадь земельного участка, предполагаемого к разделу на два самостоятельных земельных участка, составляет 398 кв.м, доля истца составляет ?, тогда как минимальный размер образуемого земельного участка с разрешенным использованием «блокированная жилая застройка (код. 2.3)» должен составлять не менее 200 кв.м.

Вместе с тем с решением суда о признания жилого дома домом блокированной застройки, а выделенных сторонам частей дома – автономными жилыми блоками судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом невозможности раздела земельного участка на два самостоятельных земельный участка не может быть разделен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом на два автономных жилых блока в том числе и по данному основанию.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относится жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Невозможность раздела земельного участка исключает возможность расположения блока на отдельном земельном участке.

Помимо того, признание принадлежащего сторонам жилого дома жилым домом блокированной застройки на сегодняшний день невозможно также и по причине, что он не отвечает признакам такового с технической точки зрения, а выделенные судом части не являются автономными жилыми блоками, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Как следует из СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные» и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 12.09.2012 г. № 492, автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы строения Литеры А-1 и А1 не имеют отдельные точки подключения инженерных коммуникаций, не связанных друг с другом в помещениях, а именно: помещение 2-4 Литеры А-1 имеет инженерные коммуникации – электрическое освещение, отопление, связанное с общими коммуникациями Литеры А1 (л.д. 30, том 2).

Техническая возможность оборудования каждого из выделенных объектов инженерными коммуникациями экспертом и судом по делу не решалась, указано лишь о демонтаже систем коммуникаций по варианту 1.

В исследовательской части заключения указано, что Литера А1 имеет отдельный вход в жилые помещения и вход через внутренний дверной проем в помещении жилой комнаты 2-4 Литеры А-1, следовательно, комната Литеры А-1 связаны общими конструктивными элементами – общим пространством кровли. Общей перегородкой с иными помещениями Литеры А-1 и является неделимым целым. На основании чего эксперт пришел к выводу о том, что Литера А1 и Литера А-1 не являются автономными жилыми блоками, а жилой <адрес> в <адрес> не является домом блокированной застройки. При этом эксперт также указывает на то, что техническая возможность раздела жилого дома на автономные жилые блоки отсутствует (л.д. 45 том 2).

В то же время эксперт отмечает возможность раздела жилого дома на автономные жилые блоки при условии выполнения строительных работ: по варианту 1 – ликвидация дверного проема между помещением 2-4 Литеры А-1 и помещением 2-3 Литеры А1 с заполнением блоками (кирпичом), демонтажем систем коммуникаций, объединенных с помещениями в Литере А1; по варианту 2 необходимо выполнить устройство стены в месте размещения перегородки между помещениями 2-4 Литеры А-1 и помещением 2-3 Литеры А1 с технической характеристикой не менее РЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, разделением конструкций кровли (покрытия).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта по первому варианту следует выполнить перепланировку и переустройство, по второму варианту – только перепланировку.

Вместе с тем поскольку эксперт по первому и второму варианту предлагает восстановить стену (ликвидировать проем), по второму – возвести капитальную стену, в результате чего из одного объекта образуется два самостоятельных объекта, такие изменения могут подпадать под признаки реконструкции.

Однако доказательства обращения истца в уполномоченный орган – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о согласовании перепланировки (реконструкции) и переустройства с разработанным проектом в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В свете приведенных норм права суд, принимая решение о возложении на истца обязанности выполнить самовольную перепланировку без согласования с органом исполнительной власти, нарушил предусмотренный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей и их самостоятельности, защитил право, которое не было нарушено, и возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы.

Заслуживает также внимания то обстоятельство, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя к участию в деле не привлечен.

Кроме того, следует отметить, что на идеальную долю истца приходится 34,35 кв.м, тогда как суд выделил ему в собственность часть жилого дома, поименовав его автономным жилым блоком, общей площадью 56,6 кв.м, не решив вопрос о денежной компенсации за несоразмерность фактически выделяемой доли идеальной доле в праве собственности, доказательства согласия ответчика на уменьшение её доли в праве собственности материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик намерения уменьшить свою долю в праве собственности не выразила, какую-либо компенсацию истец ответчику не предлагал, соглашение о перераспределении долей между сторонами не заключено, как и в части земельного участка, уменьшение доли в праве собственности против воли собственника противоречит правам, гарантированным статьями 8, 35, 36 Конституции Российской Федерации и статьями 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом верно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, но неверно применены, в связи с чем суд пришел к ошибочному мнению об удовлетворении исковых требований и постановил незаконно решение, которое в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении автономных жилых блоков.

В части же отказа в разделе земельного участка судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности раздела земельного участка были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении автономных жилых блоков отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб