Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

Установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указав, что ответчик ФИО1, виновник ДТП не был вписан в страховой полис ОСАГО автомобиля, которым управлял. Потерпевшему в ДТП была произведена выплата в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26619 от 20.12.2017. В соответствии со справкой о ДТП от 22.02.2016 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования. Вместе с тем, из заявления потерпевшей и приложенной копии полиса следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»). Потерпевшая обратилась с соответствующим заявлением о получении страхового возмещения, причиненного ее здоровью в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес потерпевшей письмо исх. № 35019/ГО от 22.06.2017, согласно которому по полису ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, не имеющего отношение к ДТП от 22.02.2016.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты – 85000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2750 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.03.2021, взыскано с ФИО1 в пользу РСА денежные средства в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2750 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований РСА в размере 15 000 руб. 00 коп., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 180 руб. 00 коп., принять по делу новое решение, которым исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 85 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2570 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме. Вывод суда о том, что сумма регрессных требований может быть уменьшена в зависимости от материального положения Ответчика основана на неверном применении норм материального права. В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что по полису ОСАГО серии №, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, не имеющего отношение к ДТП от 22.02.2016. Виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Решением № 171218-754007 от 18.12.2017 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № 26619 от 20.12.2017 в размере 85 000 руб. 00 коп. С момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № 26619 от 20.12.2017 у РСА возникло право регрессного требования к ответчику на сумму, уплаченную по решению о компенсационной выплате № 171218-754007 от 18.12.2017 в размере 85 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, считает, что иной размер регрессного требования не установлен. Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размере возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию. При этом, выплаченная потерпевшей компенсация морального вреда, не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Регрессное требование РСА к ответчику убытков не является требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, так как по указанным спорам законом предусмотрен определенный субъективный состав.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом.

В силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2016 года в 22 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Т-Кроун гос.рег.знак № в г. Советская Гавань, на перекрестке ул. Первомайская-Гончарова на пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам ФИО4 и ФИО3, переходящим проезжую часть по обозначенному пешеходному нерегулируемому переходу, в результате чего был совершен наезд на пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью.

Виновником ДТП был признан ФИО1, который не был вписан в страховой полис автомобиля, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению потерпевшей РСА уплатил по Решению о компенсационной выплате № 171218-754007 от 18.12.2017 сумму в размере 85 000 руб. 00 коп. исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судом с ответчика в пользу ФИО3 также взыскано возмещение вреда, причиненного жизни здоровью потерпевшей в виде компенсации морального вреда, с учетом материального положения ответчика, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 70 000 руб.

Вместе с тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении судом норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении спора вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом учтены не были.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы, уплаченной в виде компенсационной выплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме о взыскании компенсационной выплаты в размере 85 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2570 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных в виде компенсационной выплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в порядке регресса, уплаченных в виде компенсационной выплаты размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2750 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунова

Судьи: Т.В. Шапошникова

Ю.Ю. Юдакова