Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее также Минэкологии, Министерство) к ФИО1 о взыскании задолженности. Взыскано с ФИО1 в пользу Минэкологии задолженность по договору водопользования № .... от 25 апреля 2016 года, зарегистрированного в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за № .... 4 мая 2016 года в размере 395 138,11 рубля, в том числе: сумма недоимки 351 563,94 рубля, пени в размере 43 574,17 рубля, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 151 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Минэкологии – ФИО3, просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что 25 апреля 2016 года по результатам аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования с целью использования водного объекта между Министерством и ФИО1 заключён договор водопользования № ...., зарегистрированный 4 мая 2016 года в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за № ...., по условиям которого размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платёжной базы за платёжный период в один квартал и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. При изменении в установленном порядке указанных ставок платы размер суммы за пользование водным объектом может изменяться, о чём должен в надлежащем порядке уведомляться водопользователь. Арендная плата является регулируемой и рассчитывается на основании нормативных правовых актов, действующих на период действия соглашения. В период заключения договора применялись ставки платы за пользование водными объектами, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 876.

В связи с принятием 29 декабря 2017 года постановления Правительства Российской Федерации № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» и изменением размера указанных ставок, Министерством в адрес ответчика направлено уведомление об их изменении и необходимости заключения дополнительного соглашения.

ФИО1 обратился в Минэкологии с просьбой направить запром в Правительство Российской Федерации с целью разъяснения порядка применения указанных изменений. Министерством в ответ указано на необходимость подписания дополнительного соглашения по условиям спорного договора, поскольку указанный нормативный акт действует с 1 января 2018 года, что даёт основания для перерасчёта арендных платежей по новым ставкам. Ответчик неоднократно просил отсрочить заключение дополнительного соглашения, поскольку посчитал нужным самостоятельно обратиться в Правительство Российской Федерации.

Впоследствии ФИО1 обратился к Минэкологии с иском о расторжении договора, требования которого удовлетворены решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года.

Перед Министерством имеются неисполненные ответчиком обязательства по оплате за водопользование за период с 20 апреля 2018 года до даты признания договора расторгнутым в сумме 394 603,28 рубля, поскольку ответчик продолжал пользоваться водным объектом без подписания дополнительного соглашения, что подтверждается отчётами в Минэкологии за период с 3-го квартала 2018 года по 4-ый квартал 2019 года.

По уточнённым требованиям в суде первой инстанции представитель Минэкологии просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору водопользования, состоящей из недоимки в размере 351 563, 94 рубля и пени за несвоевременное внесение платы в размере 43 574,17 рубля.

Ответчик ФИО1 иск не признал, соглашаясь с задолженностью по ставкам, установленным до 1 января 2018 года.

Суд исковые требования Минэкологии удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись решением районного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, доводы и доказательства ответчика при принятии оспариваемого судебного акта во внимание не приняты. Он не уклонялся от заключения дополнительного соглашения при изменении размера ставок по оплате аренды за пользование водным объектом, с его стороны предпринимались попытки урегулирования разногласий при определении порядка внесения изменений в существенные условия договора водопользования. В заявленный Министерством период водный объект не использовался. Отчёты, на которые ссылается Минэкологии, являются подложными, он их не подписывал. Требования об оплате задолженности по изменённым тарифам к нему не предъявлялись, при его обращении Министерство фактически отказало в расторжении договора, требуя заключения дополнительного соглашения. При исчислении долга суд не принял во внимание расторжение договора по решению суда и наличие переплаты по арендным платежам.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержали.

Представитель истца Минэкологии удовлетворению апелляционной жалобы ответчика возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части неосновного требования по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Исходя из предписаний статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

В статье 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1).

В статье 18 Водного кодекса Российской Федерации определено, что стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Минэкологии и ФИО1 по результатам открытого аукциона от 20 апреля 2016 года № 60 заключён договор водопользования от 25 апреля 2016 года № ...., по условиям которого Министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию пруда Иныш в границах водохозяйственного участка 10.01.01.015 для его использования с целью размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, а также для иного обустройства акватории в соответствии с водным законодательством о градостроительной деятельности. 4 мая 2016 года договор зарегистрирован в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за № ....

Размер платы за пользование водным объектом определяется в договоре и рассчитывается по ставке платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленной Правительством Российской Федерации.

Пункт 11 договора определяет, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться, но не чаще 1 раза за платёжный период, составляющий один квартал, с предварительным уведомлением водопользователя в десятидневный срок. Изменение и перерасчёт размера платы оформляются дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

По согласованным условиям договор может быть изменён или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование объектом в течение более двух платёжных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору или нарушения сторонами других условий договора.

В период заключения договора применялись ставки платы за пользование водными объектами, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 876.

После изменения ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690, вступившего в силу 1 января 2018 года, Минэкологии направлено в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на необходимость заключения дополнительного соглашения.

В ответ ФИО1 и другими водопользователями направлено коллективное обращение в адрес Министерства с просьбой направления запроса в Правительство Российской Федерации с целью пояснения необходимости и обоснованности повышения платы за пользование водными объектами по ранее заключённым договорам водопользования и разъяснения порядка применения указанных изменений. Министерством отказано в удовлетворении обращения с требованием заключения дополнительного соглашения под угрозой возбуждения процедуры расторжения договора в принудительном порядке. Заявителям разъяснено право самостоятельного обращения в компетентные органы за разъяснением действующего законодательства.

После направления Минэкологии проектов дополнительного соглашения к договору водопользования для подписания, проигнорированного ответчиком, 17 января 2020 года в адрес последнего направлено письмо о расторжении договора водопользования с указанием на наличие задолженности по плате за пользование водным объектом в размере 240 135,25 рубля, а также пени в сумме 3 105,87 рубля.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по иску ФИО1 к Минэкологии указанный договор водопользования расторгнут. Образовавшаяся задолженность по оплате арендных платежей ответчиком не погашена.

В обоснование решения об удовлетворении иска районный суд указал, что данных о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору водопользования суду не представлено, расчёты задолженности и пени Министерством произведены правильно, на основании действующего законодательства с учётом изменений размера ставок платы за пользование объектом водопользования и периодов неисполнения обязательств ответчиком.

С указанными выводами суда в части удовлетворения основных требований истца судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной задолженности по арендной плате без учёта имевшейся переплаты судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку они голословны и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Присуждённая сумма по основным требованиям истца о взыскании недоимки судом первой инстанции определена правильно, контррасчёты в опровержение расчётов Минэкологии ФИО1 суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении Министерством порядка изменения ставок в рамках исполнения условий договора водопользования, в связи с чем, по мнению заявителя, расчёт недоимки должен производиться исходя из ставок, действовавших до 1 января 2018 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчёта и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчёта и взимания такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.

В соответствии с заключенным между сторонами договором размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признается квартал, платёжной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться, но не чаще 1 раза за платёжный период, составляющий один квартал, с предварительным уведомлением водопользователя в десятидневный срок. Изменение и перерасчёт размера платы оформляются дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение действующего с 1 января 2018 года постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» Министерством ответчику направлены дополнительные соглашения для ознакомления и подписания, которые были проигнорированы.

От подписания соглашений ФИО1 уклонился, не направив возражение или заявление о расторжении договора, тем самым продолжая пользоваться федеральной собственностью.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17 ноября 2011 года № 73) содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 Постановления от 17 ноября 2011 года № 73, к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключённому после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

При таких обстоятельствах, присуждённые размеры взыскания по неисполненным ответчиком обязательствам, рассчитанных по ставкам платы за пользование водными объектами согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690, отвечают требованиям действующего законодательства и права ответчика при отсутствии заключённого дополнительного к договору водопользования не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного указания районного суда об отсутствии контррасчётов со стороны ответчика при определении размера оплаты по договору, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку при обосновании своей позиции, в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таком положении дел, возложение на ответчика обязанности по раскрытию сущности представленных доводов преследует цель всестороннего изучения правовых позиций каждой из сторон спорного правоотношения и вынесения законного решения, основанного на допустимых и достаточных доказательствах.

Указание ответчиком на тот факт, что Министерством в его адрес каких-либо требований о выплате задолженности с учётом изменённых ставок платы при реализации договора водопользования не направлялось, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и присуждённого размера взыскания. Истцом исковые требования уточнены в процессе рассмотрения в итоговом судебном заседании в присутствии ответчика, все расчёты исследованы районным судом и приобщены к делу. Каких-либо требований Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации относительно уточнения исковых требований и заблаговременного уведомления об этом других лиц, участвующих в деле, не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленной по делу решение не противоречит закону.

В целом приведённые доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Имеющие правовое значение обстоятельства в части разрешения основных требований Минэкологии о взыскании задолженности в виде недоимки судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки (пени) силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, вступившее в арендные отношения с исполнительным органом государственной власти, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (пени) подлежит снижению до 25 000 рублей, что соответствует требованию о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору водопользования без заключения с Минэкологии дополнительного соглашения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению в части неосновных исковых требований о взыскании неустойки (пени) по основанию неправильного применения судом норм материального права, с вынесением по делу решения о взыскании с ответчика по договору водопользования в совокупности 376 563,94 рубля.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, без предоставления достаточных оснований, позволяющих признать обжалуемое решение незаконным, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 4 июня 2021 года по данному делу изменить в части размера взысканной суммы пени и принять решение, которым иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по договору водопользования от 25 апреля 2016 года № 1002Д/16 сумму недоимки в размере 351 563 рублей 94 копеек, пени в размере 25 000 рублей, всего 376 563 рубля 94 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи